Ухвала суду № 83845899, 26.08.2019, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/4931/19

Провадження №1-кс/333/1956/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 серпня 2019 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

слідчого судді Круглікової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Іщенко А.О., прокурора Богача С.О.,

слідчого Крючкова Д.Ю.,

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Артеменка Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, не одруженого, який має середню освіту, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має, не є інвалідом, не є адвокатом або депутатом, не працевлаштований, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

за кримінальним провадженням №12019080040002868 від 24.08.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

26.08.2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Як вбачається з матеріалів клопотання, ОСОБА_1 підозрюється органом досудового розслідування в тому, що 24.08.2019 року приблизно о 00 години 30 хвилин, перебуваючи на пр. Собоному, буд. 1 у м. Запоріжжя, біля супермаркету «АТБ», розташованого навпроти залізничного вокзалу «Запоріжжя-1», маючи прямий умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, з метою його реалізації, діючи умисно, повторно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, підійшов до потерпілої ОСОБА_2 та за допомогою фізичної сили, шляхом ривку, відкрито для потерпілої вирвав з рук жіночу сумку чорного кольору, вартістю 200 гривень, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 300 гривень та документи на ім`я потерпілої. Після чого, ОСОБА_1 разом з вищевказаними речами покинув місце вчинення злочину, тим самим розпорядився викраденим майном на власний розсуд. Внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_3 спричинено майнову шкоду на суму 500 гривень. Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України, тобто відкрите викрадення чужого майна, вчинене повторно.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні підтримали заявлене клопотання з підстав, викладених у ньому.

Підозрюваний та його захисник заперечували проти задоволення клопотання та просили суд обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Розглянувши заявлене клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , заслухавши думку інших учасників процесу, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення (п. 1); вік та стан здоров`я підозрюваного (п. 3); міцність соціальних зв`язків в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців (п. 4); наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання (п. 5); майновий стан підозрюваного (п. 7); наявність судимостей у підозрюваного (п. 8).

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Пунктом 5 ч. 2 ст. 183 КПК України встановлено, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається із Витягу з кримінального провадження за № 12019080040002868, 24.08.2019 року до ЄРДР внесено відомості про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

24.08.2019 року слідчим СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області складено повідомлення про підозру, яке 24.08.2019 року вручено ОСОБА_1 особисто.

Обґрунтовуючи заявлене клопотання слідчий посилається на наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливість ОСОБА_1 переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність зазначених вище ризиків свідчать наступні обставини: підозрюваний ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчинені тяжкого злочину, вчиненого повторно, за якими законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, не одружений, не має на утриманні неповнолітніх дітей, тобто, не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, є особою, раніше неодноразово судимою за вчинення корисливих злочинів, судимість за які не знята та не погашена, що дає підстави вважати, що останній, знаходячись на волі, може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що прокурором та слідчим доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наведеним вище ризикам.

Враховуючи викладене, оскільки наявні в матеріалах клопотання докази підтверджують обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, суд дійшов висновку про задоволення клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Враховуючи, що злочин, в якому підозрюється ОСОБА_1 , є тяжким та не підпадає під перелік злочинів, визначених ч.4 ст. 183 КПК України, суд вважає за можливим призначити підозрюваному заставу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176-178, 182-194, 196 КПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Комунарського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк в 60 (шістдесят) днів, який обраховувати з моменту фактичного затримання - з 05 години 00 хвилин 24.08.2019 року до 05 години 00 хвилин 22.10.2019 року.

ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі 57 630 (п`ятдесят сім тисяч шістсот тридцять) грн. 00 коп. (р/р № НОМЕР_1 , відкритий в ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820172, отримувач платежу ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700).

У разі внесення вказаної застави на ОСОБА_1 покладаються наступні обовязки, передбачені ст. 194 КПК України, а саме:

1) прибувати до слідчого Комунарського ВП Дніпровського відділу ГУНП в Запорізькій області із встановленою періодичністю;

2) не відлучатися за межі міста Запоріжжя без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Виконання ухвали доручити начальнику ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» у м. Запоріжжя.

Ухвала діє з 05 години 00 хвилин 24.08.2019 року до 05 години 00 хвилин 22.10.2019 року та підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду.

Слідчий суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Круглікова