Ухвала суду № 83843036, 19.08.2019, Деснянський районний суд міста Києва

6/754/1063/19

Справа № 754/6541/13-ц

У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2019 року Деснянський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді - Таран Н.Г.,

за участю секретаря - Ковтуненка В.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщення суду заяву ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив замінити сторону стягувача у виконавчих листах №2-2923/13 від 22.12.2014 року, виданих на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва №754/6541/13-ц за позовом ПАТ «Український професійний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №746 від 12.10.2007 року, а саме ПАТ «Український професійний банк» на його правонаступника ОСОБА_1 . Видати дублікати виконавчих листів №2-2923/13 від 22.12.2014 року, виданих на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва №754/6541/13-ц за позовом ПАТ «Український професійний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №746 від 12.10.2007 року. Поновити строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №2-2923/13 від 22.12.2014 року, виданих на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва №754/6541/13-ц за позовом ПАТ «Український професійний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором №746 від 12.10.2007 року. В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2013 року задоволено позов ПАТ «Український Професійний Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3

заборгованість за кредитним договором в сумі 122142,55 грн. та судовий збір у розмірі 1221,44 грн. На виконання зазначеного рішення Деснянським районним судом м. Києва було видано два виконавчі листи, які були пред`явлені до виконання. 09.07.2019 року між ПАТ «Український професійний банк», від імені якого діє виконуючий обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» ОСОБА_4 . та ОСОБА_1 було укладено Договір №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а ОСОБА_1 набув вимоги до групи позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором №746 від 12.10.2007 року, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1-1 та Додатку №1-2 до цього Договору. Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором №63 про відступлення прав вимоги від 09.07.2019 року. Таким чином, ПАТ «Український професійний банк», від імені якого діє виконуючий обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Шаров В.С. відступило право вимоги за Кредитним договором №746 від 12.10.2007 року, а отже вибуло із правовідносин за вказаним договором. В результаті цього виникла необхідність у процесуальному правонаступництві та заміні стягувача ПАТ «Український професійний банк», у виконавчих листах №2-2923/13 від 22.12.2014 року на правонаступника ОСОБА_1 09.07.2019 року, після отримання від ПАТ «Український професійний банк документів кредитної справи №746 від 12.10.2007 року було виявлено, що в матеріалах справи відсутні оригінали виконавчих листів №2-2923/13 від 22.12.2014 року. Також відсутні будь-які документи, які б підтверджували направлення чи знаходження вказаних виконавчих документів на виконанні. Вказаний факт підтверджується Актом прийому - передачі №1 від 09.07.2019 року. Останньою відомою інформацією щодо виконавчого листа, за яким боржником є ОСОБА_2 , є постанова Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м Києві від 12.09.2018 року про призначення суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні (ВП №46907238). Відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавче провадження №46907238 значиться як «Завершено». Останньою відомою інформацією щодо виконавчого листа, за яким боржником є ОСОБА_3 , є постанова ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві від 22.01.2016 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на даний час жодні відкриті виконавчі провадження, за якими боржниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а стягувачем ПАТ «Український професійний банк», відсутні. На підставі вищевикладеного можливо стверджувати, що оригінали виконавчих листів №2-2923/13 від 22.12.2014 року було втрачено не з вини Заявника. А оскільки строк його пред`явлення до виконання становив 3 роки з дня видачі чи повернення, то строк на його пред`явлення для виконання сплинув. Неможливістю звернути до виконання вказаний виконавчий лист, порушуються права та інтереси Заявника, а також порушується принцип обов`язковості виконання судових рішень. У зв`язку з викладеним, заявник звертається до суду із заявою про заміну сторони стягувача у виконавчих листах №2-2923/13 від 22.12.2014 року, виданих на підставі рішення Деснянського районного суду м. Києва за позовом ПАТ «Український професійний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором №746 від 12.10.2007 року, видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час і місце розгляду заяви повідомлялися належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили. Їх присутність за законом не є обов`язковою.

Оглянувши письмові матеріали справи, судом було встановлено наступне.

Рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2013 року задоволено позов ПАТ «Український Професійний Банк», про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Зокрема, вказаним рішення суду стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором в сумі 122142,55 грн. та судовий збір у розмірі 1221,44 грн.

Відповідно до заяви представника Банку від 25.12.2013 року, що міститься в матеріалах справи останньою було отримано копію вказаного вище рішення та виконавчі листи.

Відповідно до листа ПАТ «Український Професійний Банк» від 13.11.2014 року, адресованого ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києві, вказані виконавчі листи були надіслані на виконання.

Постановою старшого державного виконавця ВДВС Деснянського РУЮ у м. Києва Авакумовою Ю.О. від 18.11.2014 року відмовлено у відкритті виконавчого провадження, оскільки документ вступив в законну силу 15.11.2013 року, а заява на примусове виконання подана 14.11.2014 року.

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2014 року задоволено заяву ПАТ «Український професійний Банк» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчих листах та поновлення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, у справі за позовом ПАТ «Український Професійний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Поновлено ПАТ «Український професійний Банк» строк для пред`явлення виконавчих листів №2-2923/2013 по цивільній справі за позовом ПАТ «Український Професійний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором до виконання.

Крім того, ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 16.12.2014 року задоволено заяву ПАТ «Український професійний Банк» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчих листах у справі за позовом ПАТ «Український Професійний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором. Внести виправлення в резолютивну частину рішення Деснянського районного суду м. Києва від 04.11.2013 року, а саме: замість неправильного ОСОБА_2 зазначити правильно - ОСОБА_2 . Внесено виправлення до виконавчого листа виданого Деснянським районним судом м. Києва вказавши вірно по батькові відповідача, як ОСОБА_2 . Внесено виправлення до виконавчого листа виданого Деснянським районним судом м. Києва зазначивши в графі (прізвище, ім`я по батькові повне найменування боржника) ОСОБА_3 , в графі (місцезнаходження/місце проживання боржника) АДРЕСА_1 . Внесено виправлення до виконавчого листа виданого Деснянським районним судом м. Києва зазначивши повне найменування юридичної особи: ПАТ «Український Професійний Банк» (МФО 300205, ЄДРПОУ 19019775, 02660, м. Київ, вул. М. Раскової,15). На підставі даної ухвали оригінали виконавчих листів, виданих 25.12.2013 року залишено у справі №2-2923/13 за позовом ПАТ «Український Професійний Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, та видано чотири виконавчі листи з виправленими помилками.

09.07.2019 року між ПАТ «Український професійний банк», від імені якого діє виконуючий обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» ОСОБА_4 та ОСОБА_1 було укладено Договір №63 про відступлення (купівлі-продажу) прав вимоги, відповідно до якого Банк відступив, а ОСОБА_1 набув вимоги до групи позичальників, заставодавців та поручителів, в тому числі до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за кредитним договором №746 від 12.10.2007 року, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, страховиків або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників або які зобов`язані виконати обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту (овердрафту), договорами поруки, договорами іпотеки (іпотечними договорами) та договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку №1-1 та Додатку №1-2 до цього Договору.

Сторонами у повному обсязі виконані зобов`язання за договором №63 про відступлення прав вимоги від 09.07.2019 року.

Таким чином, ПАТ «Український професійний банк», від імені якого діє виконуючий обов`язки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Український професійний банк» Шаров В.С. відступило право вимоги за Кредитним договором №746 від 12.10.2007 року, а отже вибуло із правовідносин за вказаним договором.

Відповідно до акту прийому - передачі №1 від 09.07.2019 року, наразі відсутні оригінали виконавчих листів №2-2923/13 від 22.12.2014 року. Також відсутні будь-які документи, які б підтверджували направлення чи знаходження вказаних виконавчих документів на виконанні.

Постановою головного державного виконавця ВДВС Оболонського РУЮ у м. Києві Городньої Г.Ю. від 22.01.2016 року, виконавчий лист №2-1488/15 виданий 15.05.2015 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Український професійний Банк» судових витрат у розмірі 1218,00 грн. повернуто стягувачу.

Відповідно до постанови старшого державного виконавця Деснянського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м Києві Танащук О.М. від 12.09.2018 року, призначено суб`єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні (ВП №46907238), за виконавчим листом №2-2923/13, виданим 22.12.2014 року Деснянським районним судом м. Києва.

Відповідно до відомостей отриманих в результаті пошуку виконавчих проваджень в АСВП станом на 05.08.2019 року вбачається, що виконавче провадження де боржниками є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 завершено.

В ст. 55 ЦПК України встановлено порядок процесуального правонаступництва. Так, у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

В п.п. 17.2 п.17 Перехідних положень ЦПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів (у тому числі поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання; заміну сторони виконавчого провадження), здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В ст. 442 ЦПК України, встановлено порядок заміни сторони виконавчого провадження.

Так, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Видача дублікату виконавчого листа за ЦПК України в новій редакції не передбачена, однак згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого іншими органами (посадовими особами), подається до суду за місцем виконання відповідного рішення. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання - це встановлений законом строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання і стати підставою для відкриття виконавчого провадження та проведення виконавчих дій, спрямованих на реалізацію припису юрисдикційного акта.

Відповідно до статті 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Однак, у редації Закону України «Про виконавче провадження» чинній станом на дату набрання рішенням суду законної сили, строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання становив один рік.

Зі змісту наведеної вище правової норми, ч. 1 ст. 433 ЦПК України, вбачається, що необхідною умовою для поновлення судом строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання є поважність причини його пропуску позивачем у справі; при цьому доказування наявності обставин, які зумовили пропуск такого строку, за приписами статті 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Судом встановлено, що позивачем отримано виконавчі листи вчасно в межах строку, передбаченого Законом.

На думку суду, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій і підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч.2 ст.368 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент набрання рішенням суду законної сили) за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.

Обов`язок звернутись із заявою до суду про видачу виконавчого листа та пред`явити виконавчий лист до виконання в межах строків, визначених статтею 22 Закону України «Про виконавче провадження», покладався саме на стягувача.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в Узагальненні «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року №8 дав роз`яснення, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. А тому суддя дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справу «Пономарьов проти України» (№ 3236/03) 03 квітня 2008 року, установив, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (пункт 41 рішення).

Верховний Суд України у постанові від 20.01.2016 року у справі № 6-711цс15 зазначив, що суд має право поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання за наявності відповідного клопотання стягувача та поважності причин пропуску цього строку.

Пропуск строку пред`явлення виконавчого документу до виконання заявник обґрунтовував тим, що цей строк пропущено не з його вини.

При цьому заявник не навів суду безумовних обґрунтованих доводів що зумовили неможливість вчасного пред`явлення виконавчих листів до виконання та зазначені ним обставини не можуть бути визнані судом виключними і такими, які б свідчили про об`єктивні складнощі заявника для вчасного вчинення вказаної процесуальної дії. Водночас наведені у заяві доводи стосуються внутрішньої організації роботи Банку і не звільняють учасника процесуальних правовідносин від належного сумлінного виконання своїх процесуальних обов`язків і реалізації процесуальних прав у визначений законодавцем строк.

Таким чином, зміст заяви заявника, не свідчить про наявність поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчих листів до виконання, у зв`язку з чим заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 55, 433, 442, п.п.17.4 п.17 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про заміну сторони правонаступником, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали до Київського апеляційного суду.

Суддя: Н.Г. Таран