Вирок № 83841485, 23.08.2019, Ріпкинський районний суд Чернігівської області

Справа № 743/824/19

Провадження №1-кп/743/66/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 серпня 2019 року

Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі: головуючого - суддіСТАШКІВА В.Б.,при секретарі НЕРУС Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Ріпки кримінальне провадження (внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017270220000562 від 01.12.2017 р.) по обвинуваченню

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Замглай Ріпкинського району Чернігівської області, громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , розлученого, пенсіонера, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , громадянина, який постійно проживав на території зони посиленого радіоекологічного контролю (Категорія 4), реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , такого, що не має судимостей, за ст. 249 ч. 2 КК України, за участю сторін кримінального провадження:прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури РУБІСА М.О., начальника цього ж відділу АРТЕМЕНКА О.С., обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_1 , його захисника - адвоката БОРЩАКА П.С.,

УСТАНОВИВ:

ФОРМУЛЮВАННЯ ОБВИНУВАЧЕННЯ, ВИЗНАНЕ СУДОМ ДОВЕДЕНИМ.

ОСОБА_1 , у невстановлений досудовим слідством час, 29.09.2017 р., прибув до озера поблизу смт. Замглай Замглайської селищної ради Ріпкинського району, Чернігівської області, де, з метою зайняття незаконним рибним добувним промислом, в порушення п. 3.15 Правил любительського і спортивного рибальства, затверджених наказом Державного комітету рибного господарства України 15.02.1999 року і зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.04.1999 року, рухаючись по воді озера на металевому саморобному човні, займався незаконним рибним добувним промислом способом масового знищення, а саме із застосуванням електроструму- підсакою з дротами підключеною до перетворювачу струму, який був підключений до акумуляторної батареї, що складається з дванадцяти акумуляторів з`єднаних між собою за допомогою металевих перемичок, шляхом впливу електричного поля на поведінку риби у водному просторі, при цьому, виловивши риби різних видів, а саме: карась сріблястий - 131 шт. вартістю 17 грн за одну на загальну суму 2 227 грн, лин - 5 шт. вартістю 119 грн за одну на загальну суму 595 грн, окунь - 5 шт. вартістю 17 грн за одну на загальну суму 85 грн, плітка - 34 шт. вартістю 85 грн за одну на загальну суму 2 890 грн, щука - 5 шт. вартістю 340 грн за одну на загальну суму 1700 грн, а всього на загальну суму 7 497 грн, що було обраховано відповідно до такс для обчислення розміру шкоди, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 р. N 1209, чим заподіяв істотну шкоду рибному господарству України.

ПОЗИЦІЯ ОБВИНУВАЧЕНОГО.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав в повному обсязі та просив виправдати його за недоведеністю вчинення ним вказаного кримінального правопорушення. При цьому, показав, що у нього вкрали його саморобний човен. З метою його відшукання, він зранку 29 вересня 2017 року поїхав на озера поблизу смт. Замглай. Приїхавши туди, він взяв належний ОСОБА_5 човен і поплив по озерах попід берегами. Так він плавав з 7 год. 00 хв. до 16 год. 00 хв., проте свій човен не знайшов. Після чого причалив до берега, вийшов з човна, взяв власний велосипед, який залишив на березі та попрямував у напрямку смт. Замглай. На перехресті із кущів вискочило троє чоловіків, які вказали, що вони працівники рибінспекції, один з них показав посвідчення. Потім вони йому повідомили, що він ловив рибу, хоча на велосипеді нічого не було, з собою взяв лише светр. Інспектор ОСОБА_6 дістав папку і щось почав писати, ОСОБА_7 погрожував йому, а ОСОБА_8 кудись пішов. Він їм повідомив свої анкетні дані. Хвилин через 20, ОСОБА_8 прийшов та приніс рибу у білому мішку і акумулятор у сітці. Працівники рибінспекції почали рахувати рибу та все фотографувати. Він від підпису протоколу відмовлявся, оскільки окуляри на болото не брав, а без них погано бачить. Йому показували лише один протокол, права йому не роз`яснювали, погрожували розстріляти човен. Він пропонував або поїхати в селищну раду або викликати працівників поліції, але безрезультатно. ОСОБА_6 і ОСОБА_7 пересипали рибу і пішли до автомобіля, а він поїхав додому.

Аналогічні пояснення щодо мети знаходження на озерах біля смт. Замглай 29 вересня 2017 р., щодо хронології перебування на вказаній водоймі, щодо хронології його затримання та спілкування з ОСОБА_6 , ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , щодо непричетності до вчинення вказаного кримінального правопорушення ОСОБА_1 давав під час проведення слідчого експерименту від 30.04.2019 р..

ОЦІНКА СУДУ.

Незважаючи на таку позицію обвинуваченого, суд вважає, що винність ОСОБА_1 в даному кримінальному правопорушенні доведена повністю, виходячи з наведеного.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 показав, що він 29.09.2017 р. з ОСОБА_8 , ОСОБА_7 був учасником природоохоронного рейду Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області на озерах поблизу смт. Замглай Ріпкинського району. Прибувши в той день близько 10 год. 00 хв. на озера, на ґрунтовій дорозі побачили свіжий слід від велосипеда, який вів в бік озер. З огляду на це, вони залишили автомобіль та пішли по сліду. Сліди довели до місця, біля озер, де знаходився велосипед, але власника не було. Неподалік були виявлені сліди від човна, який вийшов на воду. Вони вирішили, що власник велосипеду займається незаконним виловом риби. При цьому, вони на протязі 5-6 годин здійснювали спостереження біля будівлі та на озері бачили візуально особу, яка на човні плаває по озеру та здійснює дії схожі на незаконний вилов риби, тому вони вирішили дочекатися останнього біля берега. Згодом побачили, що особа приплила на човні до берега і разом пішли до нього. У чоловіка в руках були сітки з рибою, підсака. В сумці був акумулятор, в сітці риба велика, а в сумці мілка риба. Був лин, плітка, карасі сріблясті, окунь і щука. Все описав він в протоколі про адміністративне правопорушення. При цьому, ОСОБА_1 категорично відмовився підписувати протокол, давати будь-які пояснення. Підтвердив, що здійснювалось фотографування, але фотографії не збереглися. Зазначив, що вони не зобов`язані були викликати поліцію, бо їх обов`язок скласти адміністративний матеріал.

Під час проведення слідчого експерименту від 31.03.2019 р. свідок ОСОБА_6 , на місцевості, давав аналогічні пояснення щодо його участі в природоохоронному рейді на озерах біля смт. Замглай 29 вересня 2017 р., щодо того яким чином вони потрапили до місця біля будівля та спостерігали за ОСОБА_13 , щодо хронології затримання ОСОБА_1 , щодо участі ОСОБА_8 , ОСОБА_7 в документуванні правопорушення, щодо поведінки ОСОБА_1 під час документування правопорушення, щодо того, що вони права ОСОБА_1 не порушували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 , показав, що він 29.09.2017 р. з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 був учасником природоохоронного рейду Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області на озерах поблизу смт. Замглай Ріпкинського району. Приїхавши до озер, вони на ґрунтовій дорозі побачили свіжий слід від велосипеда, який вів в бік озер. Залишивши автомобіль, вони вирішили піти по сліду, який довів їх до озера, де біля старої насосної станції бачили особу, яка на човні плаває по озеру та здійснює дії схожі на незаконний вилов риби, тому вони вирішили дочекатися останнього біля берега. Вказали, що дочекавшись власника велосипеду, вони вирішили припинити його протиправну діяльність. При цьому, детально вказав про дії ОСОБА_1 по розгрузці човна від риби та електролову. Підійшовши до останнього, вони з`ясували наявність у ОСОБА_1 в руках сітки з рибою, підсаки, в сумці акумулятора, в сітці риби велика, в сумці мілкої риби. Вони все описали, а ОСОБА_6 склав адміністративний матеріал. Вказав, що ОСОБА_1 заперечував свою причетність до вчинення вказаного правопорушення. Детально розповів алгоритм дій щодо документування адміністративного правопорушення.

Під час проведення слідчого експерименту від 31.03.2019 р. свідок ОСОБА_8 , на місцевості, давав аналогічні пояснення щодо його участі в природоохоронному рейді на озерах біля смт. Замглай 29 вересня 2017 р., щодо того яким чином вони потрапили до місця біля будівля та спостерігали за ОСОБА_13 , щодо хронології затримання ОСОБА_1 , щодо участі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в документуванні правопорушення, щодо поведінки ОСОБА_1 під час документування правопорушення, щодо того, що вони права ОСОБА_1 не порушували.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 показав, що він 29.09.2017 р. з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 був учасником природоохоронного рейду Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області на озерах поблизу смт. Замглай Ріпкинського району. На ґрунтовій дорозі побачили свіжий слід від велосипеда, який вів в бік озер, вони, залишивши автомобіль, пішли по сліду, який довів їх до озера, де біля старої насосної станції бачили особу, яка на човні плаває по озеру та здійснює дії схожі на незаконний вилов риби, тому вони вирішили дочекатися останнього біля берега. Вказали, що дочекавшись власника велосипеду, вони вирішили припинити його протиправну діяльність. При цьому, детально вказав про дії ОСОБА_1 по розгрузці човна від риби та електролову. Підійшовши до останнього, вони з`ясували наявність у ОСОБА_1 в руках сітки з рибою, підсаки, в сумці акумулятора, в сітці риби велика, в сумці мілкої риби. Вони все описали, а ОСОБА_6 склав адміністративний матеріал. Вказав, що ОСОБА_1 заперечував свою причетність до вчинення вказаного правопорушення. Детально розповів алгоритм дій щодо документування адміністративного правопорушення.

Під час проведення слідчого експерименту від 31.03.2019 р. свідок ОСОБА_7 , на місцевості, давав аналогічні пояснення щодо його участі в природоохоронному рейді на озерах біля смт. Замглай 29 вересня 2017 р., щодо того яким чином вони потрапили до місця біля будівля та спостерігали за ОСОБА_13 , щодо хронології затримання ОСОБА_1 , щодо участі ОСОБА_6 та ОСОБА_8 в документуванні правопорушення, щодо поведінки ОСОБА_1 під час документування правопорушення, щодо того, що вони права ОСОБА_1 не порушували.

Проаналізувавши показання свідків ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 , які останні давали як безпосередньо в суді, так і під час проведення з кожним з них слідчого експерименту, суд робить висновок про їх послідовність щодо обставин виявлення та фіксування порушення ОСОБА_1 правил рибальства з застосуванням електроструму. На думку суду, в їх показаннях відсутні суттєві суперечності, які б давали підстави для визнання їх не належними.

При цьому, суд не дає оцінки показанням даних свідків під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 85 КУпАП, виходячи з положень про безпосередність сприйняття судом показів під час судового розгляду кримінального провадження.

Аналізуючи показання безпосередньо допитаного судом свідка ОСОБА_5 , суд робить висновок, що показання останнього підтверджують належність йому човна, який ОСОБА_1 використовував для рибальства. При цьому, він не був очевидцем подій та знає про обставини документування даного правопорушення зі слів ОСОБА_1.

Протоколом про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП від 29.09.2017 р., який складений відносно ОСОБА_1 , описом об`єктів лову (добування), вилучених у ОСОБА_1 від 29.09.2017 р., описом-оцінкою знарядь лову, іншого рибальського майна, плавучих та інших транспортних засобів, вилучених у ОСОБА_1 від 29.09.2017 р., приймальним актом № 0354, накладною № 260 від 29.09.2017 р. підтверджено місце вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП - озеро поблизу смт. Замглай Ріпкинського району, день вчинення вказаного правопорушення - 29.09.2017 р., вчинення рибальства з застосуванням електроструму, факт вилучення у ОСОБА_1 знарядь вчинення вказаного правопорушення - акумулятора, підсаки з дротами, перетворювача струму, факт вилучення у ОСОБА_1 риби цінних порід, а саме: карась сріблястий - 131 шт., лин - 5 шт., окунь - 5 шт., плітка - 34 шт., щука - 5 шт., факт передачі знарядь вказаного правопорушення та риби Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області.

Накладною № 0141 від 02.10.2017 р. та Договором № Г-66 від 23.05.2017 р. купівлі-продажу підтверджується реалізація вказаної риби Управлінням Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області до ДУ «Чернігівський слідчий ізолятор».

Розрахунком розміру шкоди, заподіяної незаконним виловом водних біоресурсів, складеним Управлінням Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області, у відповідності до такс для обчислення розміру шкоди, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 листопада 2011 р. N 1209 підтверджено вартість 131 шт. карася сріблястого - 2 227 грн, 5 шт. лина - 595 грн, 5 шт. окуня - 85 грн, 34 шт. плітки - 2 890 грн, 5 шт. щуки - 1700 грн, а всього на загальну суму 7 497 грн.

З листів Управлінням Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області від 04.10.2017 р. № 46.4-29/ 54-17, від 15.01.2018 р. № 46.4-29/34-18 доводиться в чому полягає істотна шкода рибному господарству України виловом вказаної риби 29.09.2017 р. в озері поблизу смт. Замглай Ріпкинського району. В них вказано, що статевозрілого віку карась сріблястий, плітка досягають за 2-3 роки, лин за 4 роки, щука за 3-5 років, окунь за 2-4 роки, в залежності від кормової бази, і ці цифри є терміном для їх відновлення. Також зазначено, що, за Біологічним обґрунтуванням кількісних показників визначення істотної шкоди, завданої водним біоресурсам внаслідок зайняття незаконним рибним промислом Інституту рибного господарства України для Київського водосховища, велика кількість риби вважається в тому випадку, коли збитки складають 236 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 4 012 грн.

Враховуючи наведене, велику кількість виловленої риби цінних порід, труднощі її вирощування, вилов забороненим способом, суд приходить до висновку про наявність істотної шкоди для рибного господарства України.

Постановою Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 09.11.2017 р. закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП відносно ОСОБА_1 , з передачею матеріалів справи до Ріпкинського відділення Чернігівської місцевої прокуратури. Вказаним судовим рішенням встановлено, що в діях ОСОБА_1 можуть вбачатись ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, а не адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП.

Саме ця постанова стала підставою для внесення уповноваженими особами відомостей в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12017270220000562 від 01.12.2017 р..

Згідно протоколу огляду предмета від 17.01.2017 р. слідчим, в присутності понятих, вилучено з приміщення Управління Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області (м. Чернігів, вул. Київське шосе, 1-а) акумулятор, підсаку з дротами, перетворювач струму, а згідно протоколу огляду речей від 17.01.2018 р. слідчим, в присутності понятих, оглянуто та описано вказані предмети.

З висновку судової електротехнічної експертизи № 18196/18-46 від 12.09.2018 р. вбачається, що представлені на експертизу предмети (перетворювач струму, підсака на держаку з дротами та акумуляторна батарея) можуть бути одним цілим пристроєм, якщо з`єднати наявні роз`їми в перелічених об`єктах і враховуючи їх технічний стан, вони можуть бути використані, в якості обладнання, яке у водному середовищі можуть створювати електричне поле за допомогою якого може відбуватись електричний вплив на екосистему водного середовища; вони знаходиться у працездатному стані і придатні впливати за допомогою електричного поля на поведінку мешканців екосистеми водного середовища; надана на дослідження вилучена 17.01.2018 р. нікель-метал-гідридна акумуляторна батарея знаходилась без підзарядки протягом 11 місяців, а тому більшість акумуляторів цієї батареї внаслідок саморозряду вийшли з ладу і є непрацездатною; станом на 29.09.2017 р. надані на дослідження предмети (перетворювач струму, підсака на держаку з дротами та акумуляторна батарея), окрім акумуляторної батареї знаходились в працездатному стані; даний пристрій може працювати від стаціонарного або переносного блоку живлення номінальною постійною напругою 12 В; надані на дослідження вилучені предмети (перетворювач струму та підсака на держаку з дротами) на час вилучення 17.01.2018 р. з урахуванням природного саморозряду цілком могли перебувати в працездатному стані; на час проведення експертних досліджень внаслідок значного саморозряду окремих акумуляторів акумуляторної батареї, вона знаходиться в непрацездатному стані; під час роботи наданий перетворювач струму виробляє однополярні імпульси амплітудою близько 500 В з переднім крутим фронтом та заднім пологим фронтом схилів і частотою їх слідування від 71 до 77 Гц; наданий перетворювач струму може використовуватися з підсакою на держаку з дротами, в якості знаряддя впливу за допомогою електричного поля на поведінку екосистеми у водному середовищі; надані на дослідження предмети (перетворювач струму з акумуляторною батареєю та підсака на держаку з дротами) можуть застосовуватися як одне ціле, акумуляторна батарея, враховуючи її технічний стан на час проведення досліджень не може бути використана в якості джерела живлення постійного струму та можуть бути використані в якості знаряддя впливу за допомогою електричного поля на поведінку екосистеми у водному середовищі.

Листом Управлінням Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області від 28.02.2019 р. № 46.7-11/216 підтверджено те, що матеріали фото-, відео-фіксації вказаного правопорушення у них не зберіглися.

У Посадовій інструкції головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів Рибоохоронний патруль, затверджених начальником Управлінням Державного агентства рибного господарства у Чернігівській області від 25.04.2017 р. описані обов`язки головного державного інспектора відділу охорони водних біоресурсів по оформленню матеріалів про порушення Правил рибальства і охорони водних ресурсів.

Судом встановлено, що свідки ОСОБА_6 , ОСОБА_8 та ОСОБА_7 діяли у відповідності до норм КУпАП та вимог Інструкції з оформлення органами рибоохорони матеріалів про адміністративні правопорушення., затвердженої Наказом Міністерства аграрної політики від 09.04.2003 р. № 101 при складанні адміністративного матеріалу на ОСОБА_1.

Жодних порушень прав ОСОБА_1 , при складанні протоколу про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП від 29.09.2017 р. не встановлено.

Враховуючи наведене, суд вважає версію ОСОБА_1 про його непричетність до вказаного кримінального правопорушення захисною спрямованою на уникнення кримінальної та цивільної відповідальності за вчинене.

Враховуючи наведене в сукупності, суд приходить до висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 в незаконному зайнятті рибним добувним промислом, що завдало істотної шкоди, вчиненому із застосуванням електроструму і ці умисні дії підлягають кваліфікації за ч. 2 ст. 249 КК України.

МОТИВИ ПРИЗНАЧЕННЯ ПОКАРАННЯ.

Вирішуючи питання про визначення виду та міри покарання, що може бути призначена обвинуваченому та потреби у його відбуванні, суд:

- керується загальними засадами призначення покарання (ст. 65 КК України);

- враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення;

- враховує обставини вчинення кримінального правопорушення;

- враховує відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання;

- враховує дані про особу ОСОБА_1 , а саме те, що він:

?є таким, що не має судимостей;

?до адміністративної відповідальності не притягувався;

?розлучений;

?пенсіонер;

?має статус громадянина, який постійно проживав на території зони посиленого радіоекологічного контролю (Категорія 4);

?на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває;

- враховує досудову доповідь на ОСОБА_1 , згідно якої ризик вчинення нового злочину є середнім, що середнім є ризик небезпеки його для суспільства, що виправлення останнього без реального позбавлення волі на певний строк можливо;

Враховуючи наведене в сукупності, суд вважає покарання ОСОБА_1 необхідно призначити покарання у виді мінімального штрафу, що буде достатнім для його виправлення та перевиховання.

ІНШІ РІШЕННЯ, ЩОДО ПИТАНЬ, ЯКІ ВИРІШУЮТЬСЯ СУДОМ ПРИ УХВАЛЕННІ ВИРОКУ.

Враховуючи те, що акумулятор, підсака з дротами, перетворювач струму, являються знаряддям і засобом вчинення кримінального правопорушення, то, на підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України, вказані знаряддя та засоби вчинення кримінального правопорушення слід примусово безоплатно вилучити у власність держави, тобто застосувати спеціальну конфіскацію, на підставі обвинувального вироку суду.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Враховуючи положення ст. 13 Конституції України, ст.ст. 15, 16, 1166 Цивільного кодексу України, ст.ст. 47, 68, 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 63 Закону України «Про тваринний світ», те, що судом доведено наявність шкоди, протиправність заподіювача шкоди, причинний зв`язок між ними, а також вину заподіювача шкоди, а саме ОСОБА_1 , суд приходить до висновку, що цивільний позов прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури РУБІСА М.О. в інтересах держави в особі Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним зайняттям рибним добувним промислом слід задовольнити, та стягнути з ОСОБА_1 в дохід місцевого бюджету Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області шкоду, завдану навколишньому природному середовищу незаконним зайняттям рибним добувним промислом в розмірі 7 497 грн.

Долю інших речових доказів, а саме: оптичних дисків з записом слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 та з записом слідчого експерименту за участю, на той час, підозрюваного ОСОБА_1 слід вирішити в порядку ч. 9 ст. 100 КПК України.

З ОСОБА_1 слід стягнути документально підтверджені процесуальні витрати за проведення судової електротехнічної експертизи в сумі 11 440 грн (а.к.п. 39).

Керуючись ст. ст. 370, 374-376 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України та призначити покарання у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 3 400 грн.

На підставі ст.ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати в рахунок держави знаряддя і засоби вчинення кримінального правопорушення, а саме акумулятор, підсаку з дротами, перетворювач струму, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Ріпкинського ВП Чернігівського ВП ГУНП в Чернігівській області

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 не застосовувався, підстави для його застосування відсутні.

Цивільний позов прокурора Ріпкинського відділу Чернігівської місцевої прокуратури РУБІСА М.О. в інтересах держави в особі Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої незаконним зайняттям рибним добувним промислом - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) в дохід місцевого бюджету Замглайської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області (код ЄДРПОУ 38046020, УК у Ріпкинському районі /смт.Замглай/ 24062100, МФО 899998, р/р 33110331025424) шкоду, завдану навколишньому природному середовищу незаконним зайняттям рибним добувним промислом в розмірі 7 429 грн.

Залишити зберігати в матеріалах кримінального провадження оптичні диски з записом слідчих експериментів за участю свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_22 , ОСОБА_7 та з записом слідчого експерименту за участю, на той час, підозрюваного ОСОБА_1.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) процесуальні витрати за проведення судової електротехнічної експертизи в сумі 11 440 грн (а.к.п. 39).

Вирок може бути оскаржений до Чернігівського апеляційного суду через Ріпкинський районний суд Чернігівської області протягом 30-ти днів з моменту його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, його захиснику та прокурору.

Суддя В.Б.Сташків