Ухвала суду № 83839965, 23.08.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2/646/1588/2019

Справа № 646/4372/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.08.2019 року м. Харків

Суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М. розглянувши заяву представника представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Полупанової Ольги Олександрівни про забезпечення позову у цивільній справі № 646/4372/19 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50), Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової Алли Валентинівни ( АДРЕСА_2 ) про скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, скасування запису про державну реєстрацію права власності, -

встановив:

25.06.2019 позивач ОСОБА_1 звернувся із позовом, в якому просив: скасувати рішення приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової А.В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 31214071 від 02.09.2016, а також запис про державну реєстрацію права власності номер: 16201658 про реєстрацію права власності за ПАТ КБ «ПриватБанк» на квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 78,8 кв.м., житловою площею 49,1 кв.м.; Стягнути на її користь з кожного з відповідачів ПАТ КБ «ПриватБанк», приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Бакумової А.В. по 541,20 грн судових витрат, а всього в сумі 1082, 40 грн.

05.08.2019 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Полупанової О.О. про забезпечення позову, в якій представник позивача просить суд заборонити відчуження квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , передачу її в іпотеку, а також проведення реєстраційних дій по зміні іпотекодержателя щодо даної квартири.

В обгрунтування заяви зазначено, що спір виник з приводу майна – квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на яку було незаконно переоформлено з позивача ОСОБА_1 на ПАТ КБ «ПриватБанк». У зв*язку з тим, що до винесення рішення у справі квартира може бути відчужена третім особам, передана в іпотеку, а також може бути змінений іпотекодержатель по договору, що може призвести до збільшення відповідачів у справі і неможливості виконання рішення у справі, з метою захисту прав позивача, необхідно терміново вирішити питання про забезпечення позову.

Розглянувши заяву про забезпечення позову в порядку, передбаченому ст. 153 ЦПК України, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності з положеннями ч. 1 ст. 150 ЦПК України одними із видів забезпечення позову є накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. При цьому, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Разом з тим, відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання; можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру № 171162351 від 20.06.2019 за ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» 30.08.2016 зареєстровано право приватної власності на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 78,8 кв. м., житловою площею 49,1 кв. м., на підставі договору іпотеки, серія та номер: 1486, виданого 08.06.2005, посвідченого приватним Нотаріусом Харківського міського Нотаріального округу Бакумовою А.В.

Враховуючи те, що між сторонами дійсно виник спір, беручи до уваги обставини справи, співмірність виду забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, беручи до уваги, що подальше відчуження відповідачем вказаного майна призведе до ускладнення захисту прав позивача, а невжиття заходів забезпечення може зробити неможливим чи утрудненим виконання рішення суду в разі задоволення позову, суд вважає необхідним заяву задовольнити частково та вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно у виді заборони відчуження.

Також суд враховує, що вказаний вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами та не порушує права та інтереси відповідача з приводу користування та володіння вказаним майном, тому підстави для накладення заборони на передачу її в іпотеку, а також проведення реєстраційних дій по зміні іпотекодержателя щодо даної квартири - відсутні.

На підставі викладеного, суд вважає необхідним заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Полупанової Ольги Олександрівни про забезпечення позову - задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно у виді заборони відчуження, а саме на квартиру АДРЕСА_4 , що на праві приватної власності належить ПАТ КБ "ПриватБанк".

В іншій частині заяви - відмовити.

Копію ухвали направи сторонам.

Ухвала підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Червонозаводський районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.М. Шелест