Вирок № 83839706, 22.08.2019, Печенізький районний суд Харківської області

Справа № 633/195/17

провадження 1-кп/633/6/2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 р. смт.Печеніги

Печенізький районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді - Смирнова В.А.

за участю секретаря судових засідань- Ріпа І.В.

за участю прокурора - Тищенка С.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1

захисників обвинуваченого -адвокатів - Канівця С.І., Панасенка О.О., Мозгового О.О.

потерпілого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Печеніги кримінальне провадження № 120 172 204 400 00263 за обвинуваченням:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Малинівка, Чугуївського району, Харківської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, має на утриманні малолітню дитину 2009 року народження, раніше не судимого, зареєстрованого проживаючим за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 .

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 відповідно до наказу № 7 від 05.01.2016 р. призначений на посаду головного інспектора Печенізького районного сектору Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій України у Харківській області, маючи спеціальне звання майора служби цивільного захисту, відповідно до Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» будучи співробітником правоохоронного органу та виконуючи повноваження представника влади, усвідомлював відсутність законних підстав для застосування заходів фізичного впливу та суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачав та бажав настання суспільно небезпечних наслідків, порушив норми ст.ст. 21, 68 Конституції України, якими передбачено, що права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними, кожний зобов`язаний неухильно додержуватись Конституції України та законів України не посягати на права, свободи, честь і гідність інших людей, порушив службові обов`язки та явно перевищив надані йому повноваження за наступних обставин.

Приблизно о 09 год. 40 хв. 06.03.2017 р. ОСОБА_1 перебуваючи на роботі в Печенізькому РС ГУ ДСНС України у Харківській області за адресою: Харківська область, Печенізький район, смт. Печеніги, вул. Незалежності, 51, знаходячись у службовому кабінеті провідного інспектора - лейтенанта служби цивільного захисту Печенізького РС ГУ ДСНС України в Харківській області ОСОБА_2 , який перебував у його підпорядкуванні, почав робити зауваження останньому, щодо виконання ним своїх обов`язків. У зв`язку з чим між ними виникла сварка, під час якої ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 , який перебував у сидячому положенні на стільці біля комп`ютеру та з метою демонстрації своєї переваги, достеменно розуміючи протиправність своїх дій, явно виходячи за межі наданих йому прав і повноважень, безпідставно застосував до ОСОБА_2 фізичну силу, а саме наніс удар кулаком правої руки в область верхньої частини носу. Від вказаного удару ОСОБА_2 впав зі стільця на підлогу.

Далі ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 , який перебував у лежачому положенні на підлозі та наніс удар кулаком, який прийшовся у ліву скроневу ділянку голови.

Внаслідок своїх незаконних дій ОСОБА_1 завдав ОСОБА_2 фізичного болю та спричинив йому, згідно з висновком судово-медичного експерта № 77-Ч/17 від 07.03.2017 наступні тілесні ушкодження: забиття на спинці носу, яке могло утворитись від ударної та дотикової дії тупого твердого предмету, які за критерієм тривалості розладу здоров`я кваліфікуються як легкі тілесні ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 давати показання відмовився та свою винуватість у вчиненні інкрімінованого йому кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 365 КК України не визнав повністю.

Суд, дослідивши та проаналізувавши надані сторонами докази в їх сукупності, вважає, що вина обвинуваченого у вчиненні інкримінованого йому злочину повністю підтверджується такими доказами.

Показаннями потерпілого ОСОБА_2 , який в судовому засіданні суду пояснив , що він прийшов на роботу о 08 год 55 хв. за адресою: смт. Печеніги вул. Незалежності, 51. О 08 год. 57 хв. зайшов в кабінет до свого робочого місця. Приблизно о 09 -15, 09-20 год. в його кабінет зайшов головний інспектор Печенізького РС ГУ ДСНС в Харківській області ОСОБА_1 і спросив у нього чи відмовляється він роздруковувати документи, на що ОСОБА_2 відповів, що до кінця робочого часу роздрукує. Потім ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 звертатись до нього на «Ви», але ОСОБА_1 ще раз звернувся до нього на «Ти». ОСОБА_2 повторно попросив звертатись до нього на «Ви». Потім ОСОБА_1 виразився нецензурною лайкою на адресу ОСОБА_2 . Після чого ОСОБА_1 підійшов до ОСОБА_2 і наніс удар в ніс, завалив його на підлогу та наніс удар кулаком, який прийшовся у ліву скроневу ділянку голови. ОСОБА_2 почав вириватись, вибіг на перший поверх і попросив диспетчера викликати поліцію. Потім ОСОБА_2 фотографував представник поліції в такому виді ( обличчя було в крові) це бачив весь особовий склад 29 -ДПРГ смт. Печеніги ГУДСНС в Харківській області.

Показаннями свідка ОСОБА_3 , який в судовому засіданні пояснив, що він є начальником Печенізького РС ГУДСНС України в Харківській області. 06.03.2017 р. о 09 год.30 хв. він знаходився в будівлі Печенізької РДА на засіданні протиепізоотичної комісії. Біля 09 год.45 хв. йому зателефонував начальник 29 - ДПРГ смт. Печеніги майор служби цивільного захисту ОСОБА_4 та повідомив, що провідний інспектор Печенізького РС лейтенант служби цивільного захисту ОСОБА_2 опустився з другого поверху підрозділу на перший поверх з обличчям у крові. ОСОБА_3 відпросився з наради та відбув до підрозділу. По прибуттю на місце побачив, що у ОСОБА_2 обличчя в крові і він відповів, що його побив головний інспектор Печенізького РС майор служби цивільного захисту ОСОБА_1 . ОСОБА_3 відразу викликав до себе ОСОБА_1 для пояснень ситуації і той розповів, що спілкуючись у кабінеті ОСОБА_2 по службовим питанням той у спілкуванні із старшим офіцером вів себе з викликом, піднявся із-за столу упав та розбив обличчя і побіг на перший поверх із словами, що його побили. Вислухавши обох підлеглих, він негайно по даному факту доповів РС ГУ ДСНС України у Харківській області.

Показаннями свідка ОСОБА_5 , який суду пояснив, що він працює на посаді водія Печенізького РС ГУДСНС України в Харківській області. 06.03.2017р.він був на роботі та перебував на своєму робочому місці, яке розташоване на першому поверсі - бокс ( гараж). Приблизно о 09 год. 40 хв. він побачив ОСОБА_2 , у якого було обличчя в крові. Він спитав ОСОБА_2 , що трапилось, на що останній повідомив, що його побив головний інспектор ОСОБА_1 . Також ОСОБА_2 сказав, що ОСОБА_1 вдарив його кулаком в обличчя в область носу і від цього удару він впав зі стільця на підлогу і потім коли він лежав на підлозі то зверху на нього сів ОСОБА_1 та наніс йому удар по голові.

Показаннями свідка ОСОБА_6 , який суду пояснив, що він працює на посаді пожежного Печенізького РС ГУДСНС України в Харківській області. 06.03.2017 р. він був на роботі та перебував на своєму робочому місці, яке розташоване на першому поверсі - пункт зв`язку. Приблизно о 09 год.40 хв. він побачив ОСОБА_2 , у якого обличчя було в крові. Він спитав у нього, що трапилось і останній відповів, що його побив інспектор ОСОБА_1 . У ОСОБА_2 він побачив тілесне ушкодження у вигляді садни ( забиття) на переносиці носу і із вказаної рани у нього йшла кров. Також ОСОБА_2 сказав, що у нього забиття ( шишка) на голові. Також він побачив у ОСОБА_2 червоні плями на лобі, а саме на його лобі була почервоніла шкіра. Він приніс ОСОБА_2 аптечку для того щоб надати першу медичну допомогу. Також пояснив, що він заходив до кабінету ОСОБА_2 і бачив на підлозі лежав стілець, була перевернута урна і монітор з комп`ютера лежав на столі, а саме монітор був перевернутий. В кабінеті на підлозі, біля столу ОСОБА_2 були сліди крові. Також кров була на ручці дверей ( в середині кабінету).

Показаннями свідка ОСОБА_7 , який суду пояснив, що він працює на посаді начальника караулу 29 Державної пожежної рятувальної частини смт. Печеніги ГУ ДСНС України в Харківській області. 06.03.2017 р. він перебував на роботі у котельній, яка розташована на першому поверсі. Приблизно о 09 год. 40 хв. він вийшов з котельні і у боксі ( гаражу) та побачив ОСОБА_2 , у якого було обличчя в крові. Він спитав у останнього, що трапилось, на що той відповів, що його побив головний інспектор ОСОБА_1 . Також пояснив, що приблизно через три години, а саме десь у обідній час 06 березня 2017 р. ОСОБА_2 розповів йому, що він перебував на другому поверсі у кабінеті, до якого зайшов ОСОБА_1 і між ними виник конфлікт, в ході якого ОСОБА_2 попросив ОСОБА_1 звертатись до нього на «Ви» і після цього ОСОБА_1 вдарив ОСОБА_2 кулаком по обличчю. Скільки саме ударів наніс ОСОБА_1 . ОСОБА_2 не розповідав.

Показаннями свідка ОСОБА_8 , яка суду пояснила, що вона працює на посаді диспетчера 29 ДПРЧ смт. Печеніги Печенізького РС ГУДСНС України в Харківській області. 06.03.2017 р. вона перебувала на роботі в ПЗЧ, яке розташоване на першому поверсі. Приблизно о 09 год. 40 хв. вона побачила ОСОБА_2 , у якого було обличчя в крові і він сказав, що його побив головний інспектор ОСОБА_1 . Також ОСОБА_2 сказав, що ОСОБА_1 вдарив його кулаком в обличчя в область носу і від цього удару він впав зі стільця на підлогу і потім коли він лежав на підлозі то зверху на нього сів ОСОБА_1 та наніс йому удар по голові. Також суду пояснила, що вона заходила до кабінету ОСОБА_2 , однак там вже було прибрано, оскільки у вказаному кабінету прибирав ОСОБА_9 і він розповів, що у кабінету була кров на підлозі та на ручці дверей, були перевернуті стілець, монітор від комп`ютера та відро для сміття. Тобто у кабінеті був безлад та сліди боротьби. Вранці на початку робочого дня вона бачила ОСОБА_2 , який привітався з колегами по роботі, це було приблизно о 09-00 год. і у нього не було ніяких тілесних ушкоджень на обличчі.

Показаннями свідка ОСОБА_4 , який суду пояснив, що він працює на посаді начальника 29 ДПРЧ смт. Печеніги. 06.03.2017 р. він перебував на своєму робочому місці на першому поверсі. Приблизно о 09-40 год до нього в кабінет зайшов ОСОБА_2 і він побачив, що у нього обличчя в крові і сказав, що його вдарив головний інспектор ОСОБА_1 . Потім ОСОБА_2 вийшов із кабінету до чергової частини. Також пояснив, що у ОСОБА_2 він бачив тілесне ушкодження у вигляді садна ( забиття) на переносиці носу і із вказаної рани в нього йшла кров. Більше ніяких тілесних ушкоджень він не бачив.

Показаннями свідка ОСОБА_10 , який суду пояснив, що він працює на посаді водія Печенізького РС ГУДСНС України в Харківській області. 06.03.2017 р. він перебував на своєму робочому місці, яке розташоване на першому поверсі - бокс ( гараж). Приблизно о 09-40 год. Він побачив ОСОБА_2 , у якого було обличчя в крові, він спитав, що трапилось, на що останній відповів, що його побив головний інспектор ОСОБА_1 . У ОСОБА_2 було забиття на переносиці носу і із вказаної рани у нього йшла кров. Також ОСОБА_2 йому сказав, що у нього забиття ( шишка) на голові.

Показаннями свідка ОСОБА_11 , який суду пояснив, що він працює на посаді диспетчера Печенізького РС ГУДСНС України в Харківській області. 06.03.2017 р. він перебував на своєму робочому місці. Приблизно о 09-40 до чергової частини зайшов ОСОБА_2 і він побачив, що у ОСОБА_2 обличчя в крові. ОСОБА_11 спитав у ОСОБА_2 , що трапилось. На що ОСОБА_2 відповів, що його вдарив головний інспектор ОСОБА_1 . ОСОБА_2 попросив ОСОБА_11 зателефонувати до поліції, що останній і зробив та повідомив про даний випадок.

-наказом № 7 від 05.01.2016 р., згідно якого ОСОБА_1 призначений на посаду головного інспектора Печенізького районного сектору Головного управління державної служби надзвичайних ситуацій України у Харківській області, має спеціальне звання майора служби цивільного захисту.( а. кр.пр.134).

-протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 06.03.2017 р., згідно якого гр. ОСОБА_2 звернувся до поліції з заявою, де вказав, що 06.03.2017 р. близько 09-15 годині головний інспектор Печенізького РС ГУДСНС України в Харківській області ОСОБА_1 наніс йому тілесні ушкодження.( а.кр.пр.7).

-висновком експерта № 77-Ч/17 від 07.03.2017 р., з якого вбачається, що у ОСОБА_2 має місце ссадно на спинці носа. Вказане ушкодження виникло від ударної та ковзної дії тупого твердого предмета, індивідуальні особливості якого не відобразились, можливо в строк та за обставин вказаних в постанові гр. ОСОБА_2 . За ступенем тяжкості вказані ушкодження кваліфікуються за критерієм тривалості розладу здоров`я, як легке тілесне ушкодження- менше 6 днів ( п.п. 2.3.2 б Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗУ 17.01.1995 р.). ( а.кр.пр.36).

-висновком експерта № 3124-Ая/17 від 16.05.2017 р., з якого вбачається, що на підставі даних судово-медичної експертизи за матеріалами справи, за фактом спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_2 експертом зроблено наступні висновки:

1. Згідно «Висновку експерта» № 77-Ч/17 від 07.03.2017 року у гр. ОСОБА_2 мали місце наступні тілесні ушкодження - садно на спинці носу праворуч. Дане ушкодження утворилось від дії тупого твердого предмету, з обмеженою діючою поверхнею, індивідуальні особливості якої не відобразились, за механізмом удару-тертя-ковзання, та, враховуючи його морфологічні ознаки, могло бути отримано у строк вказаний в постанові, тобто 06.03.2017 р. Цей висновок підтверджується загальним виглядом ушкодження, а також стадією загоєння садна. За ступенем тяжкості садно викликає незначні скороминущі наслідки, тривалість яких не перевищує 6 діб і за цією ознакою відноситься до ЛЕГКИХ тілесних ушкоджень ( відповідно до п.п. 2.3.2 «б», 2.3.5 Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених Наказом № 6 МОЗУ 17.01.1995 р.). Показання ОСОБА_2 , що викладені у «Протоколі проведення слідчого експерименту» від 16.05.2017, в цілому не суперечать наявним судово-медичним даним у частині механізму та способу спричинення встановленого у нього тілесного ушкодження.

2.Враховуючи локалізацію, а також характер тілесного ушкодження, яке утворилось внаслідок дії тупого твердого предмету, що мав обмежену діючу поверхню, можливість його утворення внаслідок одноразового падіння потерпілого на площині (« з висоти власного зросту на рівну підлогу»), малоймовірно. ( а.кр.пр.125-126).

Допитані в судовому засіданні експерти ОСОБА_12 та ОСОБА_13 підтвердили дані викладені в своїх експертних висновках № 77-Ч/17 від 07.03.2017 р. та № 3124-Ая/17 від 16.05.2017 р.

-протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблицею до нього від 16.05.2017 р. , згідно якого потерпілий ОСОБА_2 пояснив та вказав як йому було нанесено тілесні ушкодження ОСОБА_1 ( а.кр.пр. 118-123).

-Протоколом огляду речей і документів від 25.04.2017 р.( огляду фотографій на цифровому носії) - на фотознімках зображений ОСОБА_2 , де видно, що в нього на обличчі та руках міститься рідина бурого кольору, яка схожа на кров. ( а.кр.пр.61-64).

Доводи захисників обвинуваченого про те, що ОСОБА_1 не може бути суб`єктом правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України, так як на 06.03.2017р. він не був працівником правоохоронного органу не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Так згідно ч.1 ст.2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» правоохоронні органи - органи прокуратури, Національної поліції, служби безпеки, Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, Національне антикорупційне бюро України, органи охорони державного кордону, органи доходів і зборів, органи і установи виконання покарань, слідчі ізолятори, органи державного фінансового контролю, рибоохорони, державної лісової охорони, інші органи, які здійснюють правозастосовні або правоохоронні функції.

З листа Державної Служби України з Надзвичайних сітуацій, підписаного заступником голови Р. Білошицьким та наданим на запит сторони захисту вбачається, що згідно зі статтями 47, 64, 67, 68 Кодексу цивільного захисту України, підпункту 2 пункту 3, підпунктів 39, 42, 48, 52 пункту 4 Положення ДСНС уповноважена та здійснює державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання.

ДСНС відповідно до покладених завдань складає акти перевірок, видає приписи, постанови, розпорядження про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається безпосередньо та через територіальні органи до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту та застосовує адміністративно-господарські санкції за порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки.

Згідно з частиною першою статті 223 Кодексу України про адміністративні правопорушення ДСНС, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку, розглядає справи про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 120, 175, 175-2, 188-8 цього Кодексу.

Частиною другою статті 223 зазначеного Кодексу визначено посадових осіб, які від імені ДСНС, як центрального органу виконавчої влади, уповноваженого на реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку, мають право розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення.

Враховуючи вищезазначене, ДСНС, як центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про пожежну і техногенну безпеку, наділений повноваженнями, що можуть тлумачитися, як здійснення правозастосовних правоохоронних функцій.

Доводи викладені стороною захисту в клопотаннях про визнання зібраних на досудовому слідстві доказів недопустимими, так як вони, на думку сторони захисту, зібрані с порушенням процесуального законодавства, після перевірки даних доводів в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Аналізуючи наведені докази суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_1 доказаною та кваліфікує його дії в рамках пред`явленого обвинувачення за ч. 2 ст. 365 КК України, як перевищення службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, що супроводжувалися насильством, болісними діями, за відсутності ознак катування.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , у відповідності до вимог ст. 65 КК України, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним кримінального правопорушення, особу винного та обставини які пом`якшують та обтяжують покарання.

При цьому суд керується вимогами ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. Виходячи з положень ст.65 КК України особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення вчинене ОСОБА_1 є тяжким злочином. ОСОБА_1 раніше не судимий, одружений, має на утриманні малолітню дитину, з вищою освітою, на даний час не працює, за місцем колишнього місця роботи характеризувався позитивно, на обліку у лікаря психіатра та нарколога не перебуває.

Обставин, які пом`якшують покарання ОСОБА_1 , на підставі ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_1 , на підставі ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, особи обвинуваченого, обставин справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 та попередження вчинення ним нових злочинів необхідно обрати ОСОБА_1 покарання у виді позбавлення волі, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням згідно ст.ст.75,76 КК України, з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах згідно ст.55 КК України та відповідно до вимог ст.54 КК України з позбавленням спеціального звання.

Запобіжний захід у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 в ході досудового розслідування було обрано у вигляді особистого зобов`язання, згідно ухвали Чугуївського міського суду Харківської області від 29 травня 2017 року, який на час розгляду кримінального провадження сплинув, а саме 20.07.2017 року. Під час судового провадження клопотання від прокурора про застосування запобіжного заходу не надходило.

Цивільний позов по справі відсутній.

Речові докази та процесуальні витрати по справі відсутні.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 365 КК України та призначити йому покарання у виді 5 ( п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права обіймати посади в правоохоронних органах на строк 3 ( три) роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного основного покарання, якщо він протягом 3(трьох) років іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки, зобов`язавши його у відповідності до п.п.1,2 ч.1, .п.2.ч.3 ст. 76 КК України:

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи, навчання;

-періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації .

На підставі ст. 54 КК України ОСОБА_1 позбавити спеціального звання- майор служби цивільного захисту.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Печенізький районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору. Копія судового рішення не пізніше наступного дня після ухвалення надсилається учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні.

Суддя : В.А. Смирнов