Ухвала суду № 83838491, 22.08.2019, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/11898/19

н/п 2-з/640/168/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" серпня 2019 р. Київський районний суд м. Харкова у складі – головуючого судді Лях М.Ю., при секретарі – Хомінської Т.В., розглянувши відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача – адвокатом Барановим Т.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просить визнати попередній договір від 06.06.2016 року, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з однією сторони та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грузковою Ю.В, реєстровий № 917, удаваним правочином, таким, що приховує договір купівлі продажу квартири за адресою: АДРЕСА_1 ; визнати договір купівлі-продажу квартири від 29.06.2016 року, укладений між ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_3 з однією сторони та ОСОБА_5 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Грузковою Ю.В, реєстровий 1088 - недійсним; визнати право власності квартири за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 ; витребувати у ОСОБА_5 квартири за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 13.08.2019 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Разом з тим, 21.08.2019 року позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , до вирішення справи по суті, заборони ОСОБА_5 або уповноваженим нею особам вчиняти будь - які дії, спрямовані на розпорядження (відчуження) квартири за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті та заборони будь-якому реєстратору вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо реєстрації права власності, обмежень або обтяжень щодо квартири за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті. В обґрунтування вказаної заяви позивач посилається на те, що існує велика ймовірність, відчуження відповідачем спірної квартири, яка на цей час є титульним власником вказаної квартири, що в результаті може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у разі задоволення позову, створить для останнього необхідність звертатися до суду із новими позовами тощо, що, окрім іншого, порушить права інших набувачів такої квартири, створить для них таку ж необхідність звертатися із позовами до відповідача про відповідне відшкодування. У зв`язку із цим існує необхідність на час розгляду справи у збереженні державної реєстрації квартири за відповідачем у справі. Як зазначає заявник, відповідач неодноразово продемонструвала недобросовісну поведінку, пов`язану із намаганням залишити спірну квартиру за собою. 21 серпня 2019 року з випуски газети «Прем`єр» № 197 (7026) від 21.08.2019 позивачу стало відомо, що відповідач має намір терміново продати квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку є предметом позову (докази розміщення оголошення додаються). Зазначає, що відповідач відразу після того як дізналась про існуючий судовий спір щодо вказаної квартири, стала вживати заходи щодо її відчуження, намагаючись тим самим позбавитися предмета спору, отримавши відповідні грошові кошти за вказану квартиру, та переклавши проблему із розглядом судового спору щодо неї на добросовісних набувачів.

За таких обставин, позивач вимушений звернутися до суду з заявою про забезпечення позову, оскільки відповідачем вчиняються підготовчі дії щодо реалізації квартири, право власності на яку є предметом позову, в результаті чого існує реальна загроза вибуття із власності відповідача спірної квартири на користь третіх осіб до вирішення цієї справи.

Суд, перевіривши доводи, викладені в заяві про вжиття заходів забезпечення позову, дослідивши додані документи, приходить до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Згідно ч. ч.1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи вищенаведені положення чинного ЦПК України, здійснюючи співвідношення від настання правових наслідків вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права та законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, а також майнових наслідків заборони здійснювати певні дії, суд приходить до висновку про наявність обґрунтованих підстав для вжиття заходу забезпечення позову шляхом заборони будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам, у тому числі нотаріусам, вчиняти будь-які нотаріальні дії пов`язані з посвідченням будь-яких правочинів, а також інші реєстраційні дії пов`язані з державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно щодо квартири АДРЕСА_2 , на час розгляду справи у суді.

Судом враховано існування між сторонами спору щодо вказаної квартири АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим з метою дотримання балансу прав та законних інтересів сторін у справі, з урахуванням принципу співмірності, враховуючи наявну можливість відчуження спірної квартири, що може призвести до ускладнення розгляду справи та необхідністю залучення для участі у справі третіх осіб, суд вважає, що саме вказаний захід забезпечить дотримання гарантованих Конституцією та законами України прав та законних інтересів всіх зацікавлених осіб, забезпечить недопущення порушення прав третіх осіб на час розгляду справи у суді під час розгляду позовної заяви по суті та слугуватиме ефективним засобом забезпечення позову з урахування фактичних обставин справи, поведінки сторін, складністю справи та особливостей виниклих правовідносин.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.149-154, 260, 353 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану представником позивача – адвокатом Барановим Т.О. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання правочину удаваним, визнання правочину недійсним, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння – задовольнити.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Заборонити будь-яким суб`єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні щодо квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 до вирішення справи по суті.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Копію ухвали негайно надіслати позивачу для пред`явлення до виконання.

Копію ухвали після виконання направити відповідачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Київського районного суду

м. Харкова М.Ю. Лях