Ухвала суду № 83838172, 23.08.2019, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/6972/18

Провадження №1-кп/639/205/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого – судді Макарова В.О.,

за участю: секретаря – Кузнецова М.І.,

прокурора – Петрик О.Р.,

захисника – Куценка О.А.,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові обвинувальний акт по кримінальному провадженню, внесеному до ЄРДР за №12018220500001810 від 29.09.2018 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні прокурором заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, обраного відносно нього на стадії досудового розслідування.

При цьому прокурор посилалася на наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України та відсутність даних про їх зменшення або зникнення за час, що минув з моменту обрання запобіжного заходу.

Обвинувачений та його захисник проти задоволення клопотання прокурора заперечували, просили обрати до ОСОБА_1 більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а сам ОСОБА_1 – зменшити розмір застави.

Крім того, прокурор просила застосувати привід до свідків сторони захисту, які повторно не з`являються в судове засідання, а захисник - до свідка ОСОБА_2 .

Заслухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Відповідно до ст. 331 КПК України в судовому засіданні суд має право до спливу продовженого строку повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

Частина 2 ст. 177 КПК України передбачає, що підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснювати дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Згідно п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.11.2018 р. відносно ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08.07.2019 р. строк запобіжного заходу продовжений до 05.09.2019 р.

При вирішенні клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою суд враховує існування ризиків, передбачених п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема: обвинувачений, побоюючись відповідальності за скоєне, може переховуватися від суду, а також вчинити інші аналогічні кримінальні правопорушення.

Обставин, що свідчили б про зменшення або відсутність ризиків, передбачених у ст. 177 КПК України, які враховані слідчим суддею при обранні та продовженні запобіжного заходу, судом не встановлено, окрім ризику за п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки прокурором не заявлено про наявність на даний час вказаного ризику.

Суд також враховує дані про особу обвинуваченого, те, що ОСОБА_1 офіційно не працевлаштований, офіційних джерел доходу не має, до затримання проживав з цивільною дружиною та 2 дітьми, в тому числі дитиною самого обвинуваченого, судимий за вчинення тяжкого корисливого злочину, вчинив інкримінований йому злочин під час звільнення від відбування покарання з випробуванням, а також тяжкість покарання, що загрожує йому в разі визнання винуватим за цим обвинуваченням, що свідчить про наявність перерахованих вище ризиків, визначених ст.177 КПК України.

Під час розгляду клопотання судом вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання зазначеним вище ризикам. Однак, оцінюючи сукупність обставин, передбачених ст.178 КПК України, а саме: тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_1 в разі визнання винним в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні; дані про його особу, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання прокурора та, відповідно, відсутність підстав для задоволення клопотання сторони захисту.

Разом з тим, відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 139 КПК України, якщо свідок, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення, а також може бути застосовано привід.

Враховуючи викладене, оскільки свідки ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , які були у встановленому цим Кодексом порядку викликані, протягом тривалого часу не з`являються за викликами у судові засідання та не повідомляють про поважні причини свого неприбуття, з метою допиту вказаних свідків у судовому засіданні суд вважає за необхідне здійснити їх привід у порядку, передбаченому ст.ст. 139 - 143, 327 КПК України.

Керуючись вимогами ст. ст. 139, 177, 182, 183, 194, 331, 372, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Петрик О.Р. про продовження відносно ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

У задоволенні клопотання сторони захисту про зміну відносно обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу на більш м`який запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - відмовити.

Продовжити строк дії тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в умовах ДУ «Харківський слідчий ізолятор», на 60 днів, тобто до 21 жовтня 2019 року включно.

Здійснити привід свідків у кримінальному провадженні, а саме:

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 ),

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 );

у судове засідання Жовтневого районного суду м. Харкова, яке призначено на 4 жовтня 2019 року о 12 год. 15 хв., в приміщенні суду за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 45, в залі судового засідання №1.

Виконання ухвали в частині приводу свідків покласти на працівників Новобаварського відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

Зобов`язати орган, на які покладено обов`язок із виконання ухвали в частині приводу, повідомити письмово Жовтневий районний суд м. Харкова про здійснені заходи з виконання судового рішення до 4 жовтня 2019 року.

Копію даної ухвали направити для відома та виконання до ДУ «Харківський слідчий ізолятор», Новобаварського ВП ГУНП в Харківській області, Новобаварського відділу Харківської місцевої прокуратури № 2.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині продовження строку дії запобіжного заходу до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова протягом 7 днів після її проголошення, а особою, що перебуває під вартою - у той же строк з моменту отримання копії судового рішення.

Суддя В.О. Макаров