Ухвала суду № 83837794, 23.08.2019, Глухівський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 576/1763/19

Провадження № 1-кс/576/1075/19

УХВАЛА

23 серпня 2019 року м. Глухів

Слідчий суддя Глухівського міськрайонного суду Сумської області Усенко Л.М.

при секретарі Бірюк О.І.

за участі:

прокурора Бородіна О.М.

слідчого Сніжка О.С..

підозрюваного ОСОБА_1

захисника Хоменка Г.М.

перекладача Чечені Ю.,

розглянувши клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області Сніжка О.С., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019200070000616 від 21.08.2019 року за підозрою ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Польща, Лодзинського воєводства, м. Здунська - Вола, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, -

ВСТАНОВИВ:

23 серпня 2019 року слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором Шосткинської місцевої прокуратури, мотивуючи його тим, що 22 серпня 2019 року близько 18 години ОСОБА_3 прибув до Глухівського відділення поліції Сумського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, розташованого за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Спаська, 34, з метою надання підполковнику поліції ОСОБА_4 , якого відповідно до наказу ГУНП в Сумській області №198 о/с «По особовому складу» від 30.05.2019 року призначено на посаду начальника Глухівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, та який є службовою особою, яка займає особливе відповідальне становище органів Національної поліції України, неправомірної вигоди у виді грошових коштів у сумі 180 (сто вісімдесят) євро, що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 22.08.2019 року становить 5037 гривень 66 копійок за прийняття ним завідомо незаконного рішення про повернення транспортного засобу марки «AUDI-Q7» номер шасі НОМЕР_1 , державний номерний знак НОМЕР_2 , який зберігається на території Глухівського відділу поліції, який був вилучений у 2016 році в рамках розгляду матеріалів, зареєстрованого в ЖЄО Глухівського ВП № 3905 від 27.09.2016 року у зв`язку із розшуком даного транспортного засобі по базі Інтерполу.

Реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на надання неправомірної вигоди службовій особі органів Національної поліції України, усвідомлюючи суспільно – небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання негативних наслідків, тобто, діючи умисно, зайшов до службового кабінету № 1 Глухівського відділення поліції Сумського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області, розташованого за адресою: Сумська область, м. Глухів, вул. Спаська, 34, де надав начальнику Глухівського відділу поліції ГУНП в Сумській області підполковнику поліції ОСОБА_5 О.О. неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів в сумі 180 євро (купюрами по 20 євро у кількості 9 шт.), що згідно офіційного курсу Національного банку України станом на 22.08.2019 року становить 5037 гривень 66 копійок в паперовій папці для паперів формату А4.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_6 обґрунтовується протоколом огляду місця події, протоколами допиту свідків та протоколом обшуку.

22.08.2019 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього ОСОБА_7 отримав о 17 годин 00 хвилин 23 серпня 2019 року.

Обґрунтовуючи клопотання слідчий посилається на існування ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність якого дає йому достатні підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, а саме є громадянином іншої держави, а саме громадянином Республіки Польща, постійно проживає на території іншої держави, на території України не має тісних соціальних зв`язків. ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні умисного тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 8 років з конфіскацією майна або без такого, тому є підстави вважати, що ОСОБА_7 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання, за вчинений ним злочин.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні, посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність вищевказаного ризику просили задовольнити клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_7 у судовому засіданні пояснив, що не мав наміру надавати керівнику поліції неправомірну вигоду. Серед переданих поліцейським документів дійсно залишав кошти у сумі 180 Євро для оплати за тривале паркування автомобіля на стоянці відділу поліції. Просив відпустити його додому, зобов`язався прибувати на виклик правоохоронних органів.

Захисник заперечував проти задоволення клопотання, вважав підозру необґрунтованою, ризик не підтвердженим, просив у застосуванні запобіжного заходу відмовити.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 369 КК України внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 серпня 2019 року за № 12019200070000616. (а.с. 3).

22.08.2019 року о 21 годині 00 хвилин ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КК України.

23.08.2019 року о ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України.

Підозра щодо вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_8 обґрунтовується протоколом огляду місця події, повідомленням про підозру, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_1 , протоколами допиту свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_4 , протоколом обшуку в кабінеті начальника Глухівського ВП та відеозаписом до нього, витягом з журналу обліку доставлених, відвідувачів та запрошених Глухівського ВП.

Клопотання оформлено відповідно до вимог ст. 184 КПК України.

Клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та додатки до нього ОСОБА_7 отримав о 17 годин 00 хвилин 23 серпня 2019 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_1 , виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документах, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369 КК України за викладених у клопотанні обставин.

При цьому слідчий суддя розцінює як захисну позицію твердження ОСОБА_1 щодо відсутності в нього умислу надати неправомірну вимогу начальнику Глухівського ВП, позаяк він двічі разом з документами передавав поліцейським 180 Євро разом з пакетом документів на автомобіль. При цьому вдруге вчинив так безпосередньо після відмови ОСОБА_10 повернути автомобіль. Слідчим суддею в судовому засіданні також з`ясовано, що загалом підозрюваний розуміє протиправність та караність надання протиправної вигоди.

Також слідчий суддя вважає підтвердженим вказаний прокурором ризик, передбачений п. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливе переховування від органів досудового розслідування чи суду. Так, ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за яке КК України передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з можливою конфіскацією майна; підозрюваний є громадянином Республіки Польща, постійно там проживає, там же має родину та заробіток. Разом з цим в Україні не має ні житла, ні сталих соціальних зв`язків.

Слідчий суддя погоджується з прокурором і в частині неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів. Однак, з огляду на нечисленність слідчих дій, що необхідні для розслідування даного злочину, вважає надмірним строк тримання під вартою 60 діб та вважає достатнім застосувати запобіжних захід у вигляді тримання під вартою по 06 вересня 2019 року включно.

Керуючись ст. 176, 177, 183, 193, 194, 197, 309, 369, 372 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Глухівського ВП ГУНП в Сумській області Сніжка О.С. – задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Республіки Польща, Лодзинського воєводства, м. Здунська - Вола, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з утриманням в ДУ «Сумський слідчий ізолятор» терміном по 06 вересня 2019 року.

Строк дії ухвали визначити по 06 вересня 2019 року включно.

Копію ухвали негайно вручити підозрюваному, захиснику, слідчому, прокурору.

Повідомити про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою прокурора Шосткинської місцевої прокуратури, начальника ДУ «Сумський слідчий ізолятор».

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення, безпосередньо до Сумського апеляційного суду.

Слідчий суддя Л.М. Усенко