Постанова № 8383779, 11.03.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія 6.6.4

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«11» березня 2010 року Справа № 2а- 834/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

судді: Пляшкової К.О.

при секретарі: Любімовій Г.Ю.,

представника позивача: Лишковича І.І. (довіреність № 1386/10-25 від 08.02.2010),

представника відповідача: Погодіної І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у м. Красний Луч до міського комунального підприємства «Житлове експлуатаційно-ремонтне управління № 4» про стягнення податкового боргу у сумі 35567,51 грн. ,-

В С Т А Н О В И В:

03.02.2010 до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у м. Красний Луч до міського комунального підприємства «Житлове експлуатаційно-ремонтне управління № 4» про стягнення податкового боргу у сумі 35567,51 грн. Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що відповідач, міського комунального підприємства «Житлове експлуатаційно-ремонтне управління № 4» зареєстроване виконавчим комітетом Краснолуцької міської ради 13.05.2003 за № 04051945Ю0010256 та перебуває на податковому обліку в державній податковій інспекції у м. Красний Луч.

За міським комунальним підприємством «Житлове експлуатаційно-ремонтне управління № 4» обліковується податковий борг у звязку з невчасним внесенням до бюджету обовязкового платежу з податку з доходів фізичних осіб в сумі 35567,51 грн.

Міське комунальне підприємство «Житлове експлуатаційно-ремонтне управління № 4» не забезпечило виконання зобовязань перед бюджетом по сплаті податків та погашенню податкового боргу за рахунок коштів на його розрахункових рахунках.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Міське комунальне підприємство «Житлове експлуатаційно-ремонтне управління № 4» зареєстроване виконавчим комітетом Краснолуцької міської ради 13.05.2003 за № 04051945Ю0010256 та перебуває на податковому обліку в державній податковій інспекції у м. Красний Луч (а.с.6).

Державною податковою інспекцією у м. Красний Луч Луганської області проведено документальну невиїзну перевірку міського комунального підприємства «Житлове експлуатаційно-ремонтне управління № 4» з питань дотримання вимог податкового законодавства по податку з доходів фізичних осіб. В результаті перевірки складено довідку № 842/17/32446572від 24.12.2009, якою встановлено, що міське комунальне підприємство «Житлове експлуатаційно-ремонтне управління № 4», станом на 01.12.2009 має заборгованість по податку з доходів фізичних осіб у сумі 35567,51 грн. (а.с.4).

Відповідач у розумінні п. 1.15 ст. 1 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» є податковим агентом, тобто юридичною особою, яка незалежно від організаційно-правового статусу та способу оподаткування іншими податками зобовязана нарахувати,

утримувати та сплачувати цей податок до бюджету від імені та за рахунок платника податку, вести податковий облік та подавати податкову звітність податковим органам відповідно до закону, а також нести відповідальність за порушення норм цього Закону.

Пунктом 19.2. ст. 19 вказаного Закону передбачено, що особи, які відповідно до цього Закону мають статус податкових агентів, зобовязані своєчасно та повністю нарахувати, утримувати та сплачувати (перераховувати) до бюджету податок з доходу, який виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати та за її рахунок.

Всупереч вимогам чинного законодавства у сфері оподаткування, вказані суми податкового зобовязання міським комунальним підприємством «Житлове експлуатаційно-ремонтне управління № 4» до бюджету після утримання із заробітної плати працівників не перераховано.

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки та збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з п.3 ч.1 ст.9 Закону України «Про систему оподаткування» платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів у встановлені законом терміни.

Пунктом 11 ст.10 Закону України «Про державну податкову службу в України» зазначено, що органи державної податкової служби мають право стягувати заборгованість перед бюджетом та державними цільовими фондами за рахунок їх майна.

Згідно п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (далі Закон 2181) платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку.

Узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509 ХІІ органи державної податкової служби наділені функціями з контролю за додержанням законодавства про податки та правильністю їх обчислення і сплати до бюджету.

Факт наявності у відповідача несплаченого податкового боргу у сумі 35567,51 грн. підтверджено матеріалами справи.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, Суд дійшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається та їх обґрунтування.

Згідно ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Питання по судових витратах не вирішується, оскільки позивач звільнений від їх сплати у встановленому порядку, а ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено їх стягнення у даних випадках.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 6, 7, 17, 94, 99, 100, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

П О С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги Державної податкової інспекції у м. Красний Луч задовольнити повністю.

Стягнути з міського комунального підприємства «Житлове експлуатаційно-ремонтне управління № 4», ЄДРПОУ 32446572, податковий борг з податку з доходів фізичних осіб у розмірі 35567,51 грн. (тридцять пять тисяч пятсот шістдесят сім грн. 51 коп.)

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову проголошено у відсутність особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову у повному обсязі складено та підписано 15 березня 2010 року.

СУДДЯ К.О. Пляшкова