Постанова № 8383775, 01.03.2010, Луганський окружний адміністративний суд

ПОСТАНОВА

іменем України

01 березня 2010 року Справа № 2а-686/10/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Судді: Ковальової Т.І.,

при секретарі Ворошило О.Є.,

за участю сторін:

представник позивача: Сопрук В.В.,

представник відповідача: Домнина М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом Державного підприємства „Свердловантрацит” до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити певні дії, -

встановив:

28 січня 2010 року до Луганського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство „Свердловантрацит” з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та пояснив, що на підставі п.10.2. ст.10 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу" від 23.06.2005року № 2711 -IV, п.16 Постанови КМУ "Про затвердження порядку підтвердження заборгованості, яка виникла в результаті неповних розрахунків за енергоносії" № 191 від 22.02.2006року між Державною податковою інспекцією у м. Свердловську в особі начальника Бешкарєва В.М. та Відокремленим підрозділом «Шахта «Довжанська - Капітальна» Державного підприємства Свердловантрацит» в особі Нікішина М.М. було укладено договір про реструктуризацію податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій) № 13 від 27 квітня 2006 року.

Згідно умов договору ДПІ надає ДП "Свердловантрацит" розстрочення сплати податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій), що обліковується за даними карток особливих рахунків на підставі довідки від 27 квітня 2006 року про суму податкового боргу станом на 01.01.2005 року, який не погашено на день складання довідки на загальну суму 70587,00 грн. терміном на десять років з дня укладання цього договору, тобто з 27 квітня 2006 року до 27 квітня 2016 року з відстрочкою погашення на перші два роки ( тобто з 27 квітня 2008 року) дії цього договору та сплатою протягом наступних років щомісячно рівними частками згідно графіку розстроченого податкового боргу, який є невід'ємною частиною договору.

Відповідач в судове засідання зявився, позов не визнав у повному обсязі.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач субєкт господарювання Державне підприємство ?вердловантрацит”, зареєстроване виконавчим комітетом Свердловської ради народних депутатів, свідоцтво про державну реєстрації від 29.04.2003 року №1, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 32355669, взято на податковий облік до ДПІ у м. Свердловську 02.06.2003 року за №180/125. Форма власності - державна, юридична адреса: 94800, Луганська область, м. Свердловськ, вул. Енгельса, 1.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі п.10.2. ст.10 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно - енергетичного комплексу" від 23.06.2005 року № 2711 -IV, п.16 Постанови КМУ "Про затвердження порядку підтвердження заборгованості, яка виникла в результаті неповних розрахунків за енергоносії" № 191 від 22.02.2006року між Державною податковою інспекцією у м. Свердловську в особі начальника Бешкарєва В.М. та Відокремленим підрозділом «Шахта «Довжанська - Капітальна» Державного підприємства Свердловантрацит» в особі Нікішина М.М. було укладено договір про реструктуризацію податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій) № 13 від 27 квітня 2006 року.

Згідно умов договору ДПІ надає ДП "Свердловантрацит" розстрочення сплати податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій), що обліковується за даними карток особливих рахунків на підставі довідки від 27 квітня 2006 року про суму податкового боргу станом на 01.01.2005 року, який не погашено на день складання довідки на загальну суму 70587,00 грн. терміном на десять років з дня укладання цього договору, тобто з 27 квітня 2006 року до 27 квітня 2016 року з відстрочкою погашення на перші два роки ( тобто з 27 квітня 2008 року) дії цього договору та сплатою протягом наступних років щомісячно рівними частками згідно графіку розстроченого податкового боргу, який є невід'ємною частиною договору.

На виконання умов договору про реструктуризацію податкового боргу № 13 від 27 квітня 2006 року ОП «Шахта «Довжанська - Капітальна» відповідно с графіком сплати розстроченої суми сплатило:

1. > платіжним дорученням № 455 від 22.12.2008року суму 735,28грн.;

2. > платіжним дорученням № 141 від 22.01.2009року суму 735,28грн.;

3. > платіжним дорученням № 27 від 20.02.2009року суму 735,28грн.;

4. > платіжним дорученням № 428 від 20.03.2009року суму 735,28грн.;

5. > платіжним дорученням № 580 від 21.04.2009року суму 735,28грн.;

6. > платіжним дорученням № 269 від 22.05.2009року суму 735,28грн.;

7. > платіжним дорученням № 314 від 17.06.2009року суму 735,28грн.;

8. > платіжним дорученням № 395 від 22.07.2009року суму 735,28грн.;

9. > платіжним дорученням № 463 від 26.08.2009року суму 735,28грн.;

10. > платіжним дорученням № 1467від 17.09.2009року суму 735,28грн.;

11. > платіжним дорученням № 540 від 20.10.2009року суму 735,28грн.;

12. > платіжним дорученням № 590 від 12.11.2009року суму 735,28грн.;

13. > платіжним дорученням № 703 від 21.12.2009року суму 735,28грн.

В кожному з перелічених вище платіжних доручень, в графі призначення платежу підприємство зазначає: «Розстрочена сплата податкового боргу згідно договору про реструктуризацію податкового боргу № 13 від 27.04.2006 року».

Але після кожної сплати відповідно с графіком сплати розстроченої суми податкового боргу за Договором, підприємством було отримано повідомлення від ДПІ про розподіл суми сплаченої платником податків, тобто ДП "Свердловантрацит", відповідно до абзацу 2 п.п. 16.3.3. п. 16.3. ст. 16 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року за N 2181-III (далі - Закон № 2181). до загального податкового боргу до якого не відноситься реструктуризована заборгованість, а саме:

1. повідомлення № 112130025824744 від 22.12.2008року про розподіл суми 735,28грн. сплаченої платіжним документом № 455 від 22.12.2008року;

2. повідомлення № 112130025879919 від 22.01.2009року про розподіл суми 735,28грн.сплаченої платіжним документом № 141 від 22.01.2009року;

3. повідомлення № 112130014621493 від 20.02.2009року про розподіл суми 735,28грн. сплаченої платіжним документом № 27 від 20.02.2009року;

4. повідомлення № 112130025931463 від 20.03.2009року про розподіл суми 735,28грн. сплаченої платіжним документом № 428 від 20.03.2009року;

5. повідомлення № 112130025958768 від 22.04.2009року про розподіл суми 735,28грн. сплаченої платіжним документом № 580 від 21.04.2009року;

6. повідомлення № 112130025984652 від 22.05.2009року про розподіл суми 735,28грн. сплаченої платіжним документом № 269 від 22.05.2009року;

7. повідомлення № 112130014809586 від 17.06.2009року про розподіл суми 735,28грн. сплаченої платіжним документом № 314 від 17.06.2009року;

8. повідомлення № 112130015888488 від 22.07.2009року про розподіл суми 735,28грн. сплаченої платіжним документом № 395 від 22.07.2009року;

9. повідомлення № 112130014959588 від 26.08.2009року про розподіл суми 735,28грн. сплаченої платіжним документом № 463 від 26.08.2009року;

10. повідомлення № 112130026098141 від 17.09.2009року про розподіл суми 735,28грн. сплаченої платіжним документом № 1467 від 17.09.2009року;

11. повідомлення № 112130026133757 від 20.10.2009року про розподіл суми 735,28грн. сплаченої платіжним документом № 540 від 20.10.2009року;

12. повідомлення № 112130016761003 від 12.11.2009року про розподіл суми 735,28грн. сплаченої платіжним документом № 590 від 12.11.2009року;

13. повідомлення № 112130016523947 від 21.12.2009року про розподіл суми;

735,28грн. платіжним документом № 703 від 21.12.2009року

Суд вважає такі дії ДПІ у м. Свердловську незаконними з наступних підстав.

Згідно абзацу 2 п.п. 16.3.3 ст. 16 Закону зазначено: "якщо платник податків не сплачує пеню разом зі сплатою податкового боргу (його частини) або не визначає її окремо у платіжному документі (чи визначає з порушенням зазначеної пропорції), то податковий орган самостійно здійснює розподіл такої сплаченої суми на суму, що спрямовується на погашення такого податкового боргу, та суму, що спрямовується на погашення пені, нарахованої на суму такого погашеного податкового боргу, та надсилає такому платнику податків повідомлення, в якому міститься зазначена інформація ". ДПІ у м. Свердловську зобов'язана діяти тільки підставі норм Конституції та діючого законодавства України.

Застосування зазначеної норми закону у даному випадку є неправомірним, тому що відповідно до п. 10.5. ст. 10 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу" від 23.06.05року № 2711-IV, вказано, що реструктуризована заборгованість не підлягає індексації, на неї не нараховується пеня, штрафні та інші фінансові санкції, крім випадків розірвання договору про реструктуризацію заборгованості, а також ця норма зазначена і в п 6.6. Роздіду 6 Договору про реструктуризацію податкового боргу (без пені і штрафних(фінансових) санкцій), відповідно ДПІ у м. Свердловську незаконно нараховує пеню на реструктурізовану заборгованість, а суму сплачену цільовим призначенням на погашення податкового боргу з податку на прибуток самостійно розподіляє, в результаті чого виникає неповна сплата частини розстроченої суми и нарахування пені.

Відповідно до п.10.5 ст.10 Закону України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств поливна - енергетичного комплексу" 2711-IV від 23.06.2005 реструктуризована заборгованість не підлягає індексації, на неї не нараховуються пеня, штрафні та інші фінансові санкції, крім випадків розірвання договору про реструктуризацію заборгованості, укладеного відповідно до цього Закону., також ця норма зазначена у п.6.6. договору №13 від 27.04.2006 року.

ДПІ у м. Свердловську незаконно самостійно розподіляє суму, сплачену цільовим призначенням на погашення податкового боргу по збору за забруднення навколишнього природного середовища, в результаті чого виникає неповна сплата розстроченої суми і нарахування пені.

Згідно пп. 3.1.1. п.3.1. Ст. 3 Закону № 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду. В інших випадках платники податків самостійно визначають черговість та форми задоволення претензій кредиторів за рахунок активів, вільних від заставних зобов'язань забезпечення боргу.

Зміст зазначеного Закону 2181 не містить будь-яких даних стосовно заборони платнику податків сплачувати податкові зобов'язання за наявності податкового боргу, не встановлює порядку та механізму сплати податкового боргу, стягнення податкового боргу за рахунок сплачених платником податків зобов'язань і в жодному разі не дає повноважень контролюючому органу - податковій службі здійснювати будь-які дії стосовно визначення черговості сплати податків чи погашення боргу, змінювати призначення бюджетного платежу та без згоди платника розпоряджатись його коштами.

У податкового органу відсутні повноваження змінювати призначення платежу, яке було самостійно визначено платником податків у платіжному дорученні.

Однак, ДПІ у м. Свердловську самостійно змінює призначення платежу - сума у повному розмірі не була зарахована в погашення розстроченого податкового боргу відповідно до договору про реструктуризацію, як було зазначено у зазначених вище платіжних дорученнях, а перерозподіляв суму на сплату боргу та пені за кожним платежем.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Стаття 86 Кодексу адміністративного судочинства України встановлює право і обовязок суду оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному і повному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності.

Вирішуючи дану справу суд виходить з того, що спірні правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України від 23.06.2005 року №2711-ІV ?ро заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу”, метою якого є сприяння поліпшенню фінансового становища підприємств паливно-енергетичного комплексу, запобіганню їх банкрутству та підвищенню рівня інвестиційної привабливості шляхом урегулювання процедурних питань та впровадження механізмів погашення заборгованості, надання субєктам господарської діяльності права їх застосування, визначення порядку взаємодії органів державної влади та органів місцевого самоврядування, розпорядників бюджетних коштів із субєктами господарської діяльності щодо застосування механізмів погашення заборгованості.

З матеріалів справи вбачається, що ДП ?вердловантрацит” відноситься до підприємств паливно-енергетичного комплексу, бере участь у процедурі погашення заборгованості по податковим зобовязанням відповідно до Закону №2711-ІV, та внесено до Реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які прийняли рішення про участь у процедурі погашення заборгованості за номером №0150 від 28.11.2005 року.

Пунктом 10.5 Закону №2711-ІV передбачено, що реструктуризована заборгованість не підлягає індексації, на неї не нараховуються пеня, штрафні та інші фінансові санкції, крім випадків розірвання договору про реструктуризацію заборгованості, укладеного відповідно до цього Закону.

Таким чином, у ДПІ у м. Свердловську відповідно діючого законодавства відсутні підстави для нараховування пені на реструктурізовану заборгованість, а також повноваження змінювати призначення платежу, самостійно визначене платником податків у платіжному дорученні.

Статтею 13 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” визначено, що посадові особи органу державної податкової служби зобовязані дотримуватися Конституції та законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів підприємств, забезпечувати виконання покладених на державну податкову службу функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини по справі, суд вважає, що позивач навів обставини, що обґрунтовують його вимоги згідно з чинним законодавством з питань оподаткування.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Це означає, що акт державного чи іншого органу управління повинен бути прийнятий в межах компетенції відповідного органу, не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних чи юридичних осіб, відповідати вимогам діючого законодавства і бути прийнятним у формі та порядку, визначеному законом.

Отже суд при вирішенні цієї справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією і законами України.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо визнання незаконними дій відповідача про розподіл сплачених ДП ?вердловантрацит” сум згідно графіку сплати розстроченого податкового боргу за договором № 13 від 27.04.2006 року про реструктуризацію податкового боргу (без пені і штрафних (фінансових) санкцій) за наступними повідомленнями: № 112130025824744 від 22.12.2008року, № 112130014621493 від 20.02.2009року, № 112130025958768 від 22.04.2009року, № 112130014809586 від 17.06.2009року, № 112130014959588 від 26.08.2009року, №112130026133757 від 20.10.2009року, № 112130025879919 від 22.01.2009року, № 112130025931463 від 20.03.2009року, № 112130025984652 від 22.05.2009року, № 112130015888488 від. 22.07.2009року, № 112130026098141 від 17.09.2009року, № 112130016761003 від 12.11.2009року, відповідають вимогам чинного законодавства України, документально обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно із наявним в матеріалах справи платіжним дорученням № 41 від 20.01.2010 року Державне підприємство „Свердловантрацит” сплатило державне мито в сумі 3 грн. 40 коп. Судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень.

Відповідно до частини 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Згідно ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України у судовому засіданні, у якому закінчився розгляд справи, оголошено вступну та резолютивну частини постанови та повідомлено представників сторін про те, що постанову у повному обсязі буде виготовлено протягом 5-денного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного підприємства „Свердловантрацит” до Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про визнання незаконними дій, зобовязання вчинити певні дії задовольнити у повному обсязі.

Визнати незаконними дії Державної податкової інспекції в м. Свердловську Луганської області про розподіл сплачених ДП ?вердловантрацит” сум згідно графіку сплати розстроченого податкового боргу за договором № 13 від 27.04.2006 року про реструктуризацію податкових зобов'язань, які виникли у результаті проведення розрахунків згідно ПКМУ від 22.05.2006 року № 705 за наступними повідомленнями: № 112130025824744 від 22.12.2008 року, № 112130014621493 від 20.02.2009 року, № 112130025958768 від 22.04.2009 року, № 112130014809586 від 17.06.2009 року, № 112130014959588 від 26.08.2009 року, № 112130026133757 від 20.10.2009 року, № 112130025879919 від 22.01.2009 року, № 112130025931463 від 20.03.2009 року, № 112130025984652 від 22.05.2009 року, № 112130015888488 від. 22.07.2009 року, № 112130026098141 від 17.09.2009 року, № 112130016761003 від 12.11.2009 року.

Зобовязати Державну податкову інспекцію у м. Свердловську зарахувати суму сплачену підприємством за платіжними дорученнями № 455 від 22.12.2008 року на суму 735,28грн., № 27 від 20.02.2009 року на суму 735,28грн., № 580 від 21.04.2009 року на суму 735,28грн., № 314 від 17.06.2009 року на суму 735,28грн., № 463 від 26.08.2009 року на суму 735,28грн., № 540 від 20.10.2009 року на суму 735,28грн., №703 від 21.12.2009 року на суму 735,28грн., № 141 від 22.01.2009 року на суму 735,28грн., № 428 від 20.03.2009 року на суму 735,28грн., № 269 від 22.05.2009 року на суму 735,28грн., № 395 від 22.07.2009 року на суму 735,28грн., № 1467 від 17.09.2009 року на суму 735,28грн., № 590 від 12.11.2009 року на суму 735,28грн., зарахувати відповідно призначенню платежу у рахунок сплати розстроченого податкового боргу по збору за забруднення навколишнього природного середовища відповідно до графіку сплати за договором №13 від 27.04.2006 року у повному обсязі.

Скасувати податкові повідомлення, прийняті Державною податковою інспекцією у м. Свердловську: № 112130025824744 від 22.12.2008 року, № 112130014621493 від 20.02.2009 року, № 112130025958768 від 22.04.2009 року, № 112130014809586 від 17.06.2009 року, № 112130014959588 від 26.08.2009 року, № 112130026133757 від 20.10.2009 року, № 112130025879919 від 22.01.2009 року, № 112130025931463 від 20.03.2009 року, № 112130025984652 від 22.05.2009 року, № 112130015888488 від. 22.07.2009 року, № 112130026098141 від 17.09.2009 року, № 112130016761003 від 12.11.2009 року .

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства „Свердловантрацит” державне мито у сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови в повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанову складено у повному обсязі та підписано 05 березня 2010 року.

СУДДЯ: Т.І. Ковальова