Постанова № 83836970, 19.08.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/4809/19

Провадження № 1-кс/487/6714/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 року

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Гаврасієнко В.О., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., за участі прокурора Ноздріна О.В., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчогоДругого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, Волкова В.В. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (застави) підозрюваному ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2019 року прокурор відділу Генеральної прокуратури України Ноздрін О.В., в рамках здійснення кримінального провадження з проведення досудового розслідування кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, відомості щодо якого 02.04.2019 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019150000000223, звернувся до слідчого судді із указаним клопотанням, в якому просив продовжити строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (застави) підозрюваному ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив задовольнити.

Підозрюваний та його захисник в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думки сторін кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

В проваджені Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві знаходиться кримінальне провадження № 62019150000000223 від 02.04.2019 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 368 КК України, за підозрою ОСОБА_1 .

21.06.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у тому, що Відповідно до Наказу начальника Головного Управління Національної поліції в Миколаївській області № 293 о/с від 16.10.2018 підполковника поліції ОСОБА_1 призначено напосаду заступника начальника Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області, а тому, відповідно до примітки ст. 368 КК України, останній займає відповідальне становище.

У своїй діяльності ОСОБА_2 керується Конституцією України. Кримінальним, Кримінальним процесуальним кодексами України, Законами України «Про Національну поліцію», іншими законодавчими актами України, нормативно-правовими актами МВС України та ГУНП в Миколаївськії області.

Нехтуючи покладеними службовими обов`язками працівника правоохоронного органу, достовірно розуміючи протиправність своїх дій та передбачену за їх скоєння кримінальну відповідальність, ОСОБА_1 скоїв умисне, корупційне кримінально-карне діяння.

Та, відповідно до пункту2 статті 18 Закону України «Про національну поліцію» ОСОБА_2 як поліцейський зобов`язаний професійно виконувати свої

Обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва.

Відповідно до пунктів 1, 2, 3, 11 статті 23 Закону України «Про національну поліцію» ОСОБА_1 , займаючи посаду заступника начальника Снігурівського ВП ГУ НП в Миколаївській області, уповноважений здійснювати превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчинення правопорушень, виявляти причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживати у межах своєї компетенції заходи щодо їх усунення, вживати заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень, припиняти виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 4, 6 посадової інструкції заступника начальника Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, затвердженої начальником Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області 09.01.2019. ОСОБА_1 організовує і контролює роботу по забезпеченню правопорядку під час проведення масових заходів і взаємодіє з цих питань з оперативними підрозділами ГУНП в Миколаївській області та органами виконавчої влади, здійснює безпосереднє керівництво діяльністю підлеглих співробітників, організовує виконання завдань, покладених на патрульну поліцію відділу, у межах компетенції організовує та контролює виконання підлеглими співробітниками виконання Конституції та законів України, актів Президента України, актів Кабінету Міністрів України, наказів міністерств, актів керівника Національної поліції, а також наказів і доручень Міністра внутрішніх справ України з питань, що належать до сфери діяльності.

Таким чином. ОСОБА_1 як особисто так і через своїх підлеглих наділений повноваженням стосовно правопорушників складати протоколи про вчинення адміністративних правопорушень, передбачених купа П.

Досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні встановлено, що під час службової діяльності ОСОБА_1 стало відомо, що у Снігурівському районі Миколаївської області ОСОБА_3 здійснює діяльність з санітарної вирубки деревини та перевезення її на автомобілі марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

У березні 2019 року, точну дату встановити на цей час не надалося можливим, відбулася зустріч ОСОБА_3 з ОСОБА_1 , у ході якої останній вказав про можливість невтручання останнього у діяльність ОСОБА_3 Пов`язану з вирубкою та перевезенням деревини на території Снігурівського району Миколаївської області.

З метою реалізації злочинного умислу, спрямованого на одержання від ОСОБА_3 Неправомірної вигоди. ОСОБА_1 08.05.2016, приблизно о 12 год. 30 хв. Неподалік адміністративної будівлі Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, а саме за адресою: м. Снігурівка. Вул. Суворова. 13, зустрівся з ним та повідомив про те, що він забезпечить йому безперешкодну діяльність, пов`язану з вирубкою та перевезенням деревини на території Снігурівського району Миколаївської області.

Разом з тим, під час зазначеної зустрічі ОСОБА_1 висунув ОСОБА_3 незаконну вимогу про передачу йому щомісячно неправомірної вигоди у вигляді грошових коштів у сумі 6000 (шість тисяч) гривень за безперешкодне здійснення діяльності з вирубки та перевезення деревини на території Снігурівського району Миколаївської області.

Крім того, у ході цієї ж зустрічі ОСОБА_1 наголосив ОСОБА_3 про те. Що у разі відмови передавати йому неправомірну вигоду, він вживатиме заходів щодо перешкоджання ведення ним вказаної діяльності.

Сприймаючи реальні погрози ОСОБА_1 та бажаючи безперешкодно здійснювати свою діяльність, ОСОБА_4 був змушений погодитись па незаконні вимоги ОСОБА_1 про передачу йому неправомірної вигоди.

З метою реалізації злочинного умислу на одержання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 .. ОСОБА_1 24.05.2019 приблизно о 13 год. Зустрівся з ОСОБА_3 у м. Снігурівці неподалік адміністративної будівлі Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області де зазначив останньому, що він повинен передати грошові кошти як неправомірну вигоду у сумі 6000 (шість тисяч) гривень за безперешкодне здійснення ОСОБА_3 його діяльності протягом квітня 2019 року ОСОБА_5 . Цього ж дня, ОСОБА_3 , погодившись па незаконні вимоги ОСОБА_1 , приблизно о 13 год 30 хв. Зустрівся з ОСОБА_5 та передав йому неправомірну вигоду у сумі 6000 (шість тисяч) гривень для подальшої передачі ОСОБА_1 .

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на одержання від ОСОБА_3 неправомірної вигоди, ОСОБА_1 , 20.06.2019 приблизно о 16 год. 30 хв., перебуваючи в автомобілі марки «Мерседес-Бенц», реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 , неподалік адміністративної будівлі Снігурівського ВП ГУНП в Миколаївській області, одержав від нього неправомірну вигоду у вигляді грошових коштів у сумі 6000 (шість тисяч) гривень за безперешкодне здійснення протягом травня 2019 року діяльності з вирубки та перевезення деревини на території Снігурівського району Миколаївської області.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 21.06.2019 р. до ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з правом внесення застави.

Підозрюваний ОСОБА_6 . вніс заставу, у зв`язку з чим підозрюваного з-під варти звільнено та покладено на нього обов`язки: прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час; не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та/або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця реєстрації,

проживання та роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 19.08.2019 року строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців.

Проте завершити досудове розслідування до вказаного строку об`єктивно не представляється можливим, оскільки необхідно виконати велику кількість слідчих (розшукових) та процесуальних дій.

Ризики, які були враховані судом при обранні підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не зменшились та не відпали.

Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються.

Статтею 199 ч.5 КПК України передбачений обов`язок слідчого судді відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, які свідчать, що заявлений ризик не зменшився або з`явились нові ризики та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про застосування запобіжного заходу - виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

Таким чином, суд приходить до переконання, що прокурором доведено:

- обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України;

- наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України, що були встановлено під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, та які не зменшилися, оскільки досудове розслідування триває;

- наявність обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя приходить до переконання про обґрунтованість клопотання прокурора та наявності підстав для його задоволення.

Керуючись ст. ст. 177, 182, 193-194, 199, 309, 395 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу Слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Миколаєві, Волкова В.В. про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ухвалою слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою (застави) підозрюваному ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Продовжити строк дії застосування обов`язків покладених на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до 19.10.2019, а саме:

-прибувати по першому виклику до слідчого, прокурора чи суду на визначений ними час;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний

зареєстрований та/або проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця реєстрації,

проживання та роботи;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт

(паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і

в`їзд в Україну;

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення відповідно до пункту 11 частини 1 статті 309 Кримінального процесуального кодексу України

СЛІДЧИЙ СУДДЯ підпис В.О. ГАВРАСІЄНКО

(згідно з оригіналом)

Слідчий суддя Заводського

районного суду міста Миколаєва В.О. Гаврасієнко