Постанова № 83836937, 23.08.2019, Заводський районний суд м. Миколаєва

Дата ухвалення
23.08.2019
Номер справи
487/4353/19
Номер документу
83836937
Форма судочинства
Кримінальне
Компанії, зазначені в тексті судового документа
Державний герб України

Справа № 487/4353/19

Провадження № 1-кс/487/6359/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2019 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва Боброва І.В., розглянувши матеріали скарги адвоката Ганзюка О.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна,-

ВСТАНОВИВ:

31.07.2019 року до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшла скарга адвоката Ганзюка О.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна.

Вимоги скарги обґрунтовані тим, що 20.06.2019 року на підставі ухвали слідчого судді Заводського районного суду м. Миколаєва від 10.06.2019 року прокурором відділу Генеральної прокуратури України Сьоміч А.А. проведено обшук у кримінальному провадженні №42018000000001759 за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем проживання ОСОБА_1 , в ході якого було вилучено два вінчестери: Kingston ємністю 200 Gb та Western Digital ємністю 640 Gb, які, як вважає заявник, не мають значення для досудового розслідування та не містять відомостей, які можуть бути доказами. 08.07.2019 року адвокатом Ганзюком О.В. до прокуратури подано клопотання про повернення безпідставно вилученого майна, проте постановою прокурора від 15.07.2019 року відмовлено в задоволенні зазначеного клопотання. Проте заявник вважає, що вилучене у ОСОБА_1 майно є тимчасово вилученим майном, на яке арешт не накладено, а тому воно повинно бути повернуто.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов до наступного.

Відповідно до положень ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Главою 26 КПК України, визначено порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності під час досудового розслідування.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, зокрема, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.

Згідно ч.1 ст.306 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.

У листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 5 квітня 2013 року № 223-558/0/4-13 «Про деякі питання здійснення слідчим суддею суду першої інстанції судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб під час застосування заходів забезпечення кримінального провадження», оскільки законодавець у більшості випадків прямо зазначає, що судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування здійснюється слідчим суддею суду першої інстанції, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування (частина сьома статті 100, частина друга статті 132, частина перша статті 184, частина перша статті 192, частина друга статті 199, частина перша статті 201, частина третя статті 244, частина десята статті 290 КПК України), з урахуванням положень частини шостої статті 9 КПК України правильним є застосування зазначеного правила й до розгляду клопотань, територіальна підсудність щодо яких прямо не визначена процесуальним законом (наприклад, частина перша статті 306).

Відповідно до постанови в.о. начальника відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління ДБР, розташованого у м. Миколаєві Генеральної прокуратури України Дуляницького Ю. від 23.08.2019 року, підслідність кримінального провадження №42018000000001759 від 19.07.2018 року визначена за слідчими Територіального управління ДБР, розташованого у м. Києві.

Згідно ч.2 ст.304 КПК України, скарга повертається, у тому числі, якщо не підлягає розгляду в цьому суді.

Таким чином, враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до переконання, що скаргу необхідно повернути заявнику для подачі її до належного суду, за місцем розташування органу досудового розслідування.

Відповідно до положень ч. 7 ст. 304 КПК України, повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді, суду в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Керуючись статтями 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Ганзюка О.В. в інтересах ОСОБА_1 на бездіяльність прокурора, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна – повернути особі, яка її подала для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Слідчий суддя І.В.Боброва

Часті запитання

Який тип судового документу № 83836937 ?

Документ № 83836937 це Постанова

Яка дата ухвалення судового документу № 83836937 ?

Дата ухвалення - 23.08.2019

Яка форма судочинства по судовому документу № 83836937 ?

Форма судочинства - Кримінальне

В якому cуді було засідання по документу № 83836937 ?

В Заводський районний суд м. Миколаєва
Попередній документ : 83836933
Наступний документ : 83836939