Ухвала суду № 83835948, 05.08.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/14491/19

1-кс/569/6659/19

УХВАЛА

05 серпня 2019 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області Ореховська К.Е., за участю секретаря Шкіндер І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Рівне клопотання слідчого СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області Романовича Д.Я., яке погоджено із прокурором Рівненської місцевої прокуратури Лозинським М.Я., про арешт майна, в рамках кримінального провадження №42019181010000034 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Рівненського відділу поліції ГУНП в Рівненській області Романович Д.Я. звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про накладення арешту на майно, яке було вилучене 31.07.2019 в ході проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного знаходження Рівненської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи».

В обґрунтуванні клопотання слідчий зазначає, що слідчим відділенням Рівненського ВП ГУНП в Рівненській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42019181010000034 від 29.05.2019, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

В ході проведення досудового розслідування було встановлено, що державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області ОСОБА_1 , будучи службовою особою, за посередництва ОСОБА_2 , вимагає та отримує неправомірну вигоду за проведення реєстраційних дій з реєстрації права власності на об`єкти нерухомості за відсутності оригіналів документів, в порушення Постанови Кабінету Міністрів України № 1127 від 25.12.2015.

Проведеними заходами встановлено, що вилучені документи можуть свідчити про вчинення злочину державним реєстратором Комунального підприємства «Реєстраційна служба» Маломощанської сільської ради Здолбунівського району Рівненської області Ящук І.В.

31.07.2019 на підставі ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області від 31.07.2019 за №569/14491/19 (1-кс/569/6599/19) було проведено санкціонований обшук у нежитловому приміщенні за адресою: було проведено санкціонований обшук у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного знаходження Рівненської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в ході якого було виявлено та вилучено:

1) Копія заяви № 118926 від 21.11.2018 на 1 арк.;

2) Копія листа від 16.11.2018 №16255/08-2-11 на 1 арк.;

3) Копія наказу № 3562/5 від 24.11.2018 на 1 арк.;

4) Лист № 18/01 від 18.02.2019 на 1 арк.;

5) Замовлення № 21-11-2 від 21.11.2018 на 1 арк.;

6) Замовлення № 21-11-3 від 21.11.2018 на 1 арк.;

7) Замовлення № 21-11-4 від 21.11.2018 на 1 арк.;

8) Лист повідомлення № 21-11-1 від 21.11.2018 на 1 арк.;

9) Акт блокування від 11.01.2019 ОСОБА_3 на 1 арк.;

10) Заява про реєстрацію ОСОБА_4 від 14.12.2018 з додатками на 4 арк.;

11) Заява про реєстрацію ОСОБА_1 від 21.11.2018 з додатками на 5 арк.;

12) Заява про реєстрацію ОСОБА_2 від 21.11.2018 з додатками на 5 арк.;

13) Копія наказу № 1 від 26.09.2018 на 1 арк.;

14) Копія паспорту ОСОБА_5 на 1 арк.;

15) Розписка ОСОБА_2 від 23.11.2018 на 1 арк.;

16) Розписка ОСОБА_6 від 13.12.2018 на 1 арк.;

17) Розписка ОСОБА_1 від 23.11.2018 на 1 арк.

31.07.2019 року постановою слідчого вказані документи у кримінальному провадженні визнані речовим доказом.

Враховуючи вищевикладене, з метою збереження речових доказів та унеможливлення вчинення подальших дій, пов`язаних із відчуженням, які можуть призвести до втрати чи пошкодження, знищення слідів вчинення кримінального правопорушення, необхідно накласти на них арешт.

З посиланням на викладене, слідчий просив клопотання задовольнити.

В судове засідання слідчий Романович Д.Я. не з"явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, клопотання підтримав та просив задовольнити.

Згідно ч.2 ст. 172 КПК України, клопотання розглядається у відсутності власника майна з метою забезпечення арешту майна.

Вивчивши клопотання про арешт майна та додані до нього копії матеріалів кримінального провадження, приходжу до наступного висновку.

Слідчим відділом Рівненського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Рівненській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42019181010000034 від 28.05.2019 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Згідно із ст.ст. 131, 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Положеннями ч. 2 ст. 170 КПК України визначено, арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Слідчим доведено, що у випадку не накладення арешту на вказані документи це може призвести до їх втрати, пошкодження, знищення слідів кримінального правопорушення.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст.ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою забезпечення збереження речового доказу, оскільки незастосування арешту може призвести до зникнення,пошкодження майна.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 170-173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучене 31.07.2019 в ході проведення обшуку у нежитловому приміщенні за адресою: АДРЕСА_1 , за місцем фактичного знаходження Рівненської філії Державного підприємства «Національні інформаційні системи», а саме: 1) Копія заяви № 118926 від 21.11.2018 на 1 арк.; 2) Копія листа від 16.11.2018 №16255/08-2-11 на 1 арк.; 3) Копія наказу № 3562/5 від 24.11.2018 на 1 арк.; 4) Лист № 18/01 від 18.02.2019 на 1 арк.; 5) Замовлення № 21-11-2 від 21.11.2018 на 1 арк.; 6) Замовлення № 21-11-3 від 21.11.2018 на 1 арк.; 7) Замовлення № 21-11-4 від 21.11.2018 на 1 арк.; 8) Лист повідомлення № 21-11-1 від 21.11.2018 на 1 арк.; 9) Акт блокування від 11.01.2019 ОСОБА_3 на 1 арк.; 10) Заява про реєстрацію ОСОБА_6 від 14.12.2018 з додатками на 4 арк.; 11) Заява про реєстрацію ОСОБА_1 від 21.11.2018 з додатками на 5 арк.; 12) Заява про реєстрацію ОСОБА_2 від 21.11.2018 з додатками на 5 арк.; 13) Копія наказу № 1 від 26.09.2018 на 1 арк.; 14) Копія паспорту ОСОБА_5 на 1 арк.; 15) Розписка ОСОБА_2 від 23.11.2018 на 1 арк.; 16) Розписка ОСОБА_6 від 13.12.2018 на 1 арк.; 17) Розписка ОСОБА_1 від 23.11.2018 на 1 арк., та позбавити будь-кого можливості розпоряджатися будь-яким чином вказаними документами та використовувати їх до прийняття процесуального рішення у кримінальному провадженні.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів до Рівненського апеляційного суду з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Рівненського міського суду К.Е.Ореховська