Ухвала суду № 83835675, 22.08.2019, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/2708/15-ц

Провадження № 6/459/158/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого – судді Новосада М.Д.

при секретарі Сиванич У.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Оліярник Г.В. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_1 ,

В С Т А Н О В И В:

21.08.2019 року державний виконавець звернулася в суд з даним поданням. В його обґрунтування послалася на те, що на виконанні у Червоноградському міському відділі державної виконавчої служби перебуває виконавче провадження АСВП №555932802 з виконання виконавчого листа №459/2708/15-ц, виданого 16.12.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Універсал Банк» заборгованість по кредитному договору у розмірі 26314, 67 доларів США. Вказала, що рішення суду на даний час боржником не виконано, декларацію не надано, будь-яких дій, спрямованих на його виконання не здійснено. Тому просить тимчасово обмежити останню у виїзді за межі України без вилучення паспорта громадянина України шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання нею зобов`язань за виконавчим листом.

Відповідно до ч.4 ст.441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не з`явилася.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини учасників справи, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали подання суд встановив слідуюче.

Як вбачається із копії виконавчого листа, 16.12.2016 року Червоноградським міським судом Львівської області рішення від 07.11.2016 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» солідарно стягнуто заборгованість по кредитному договору № 049-2008-2493 від 22.07.2008 року у розмірі 26314, 67 доларів США.

05.03.2018 року державним виконавцем відкрито виконавче за даним виконавчим листом, а також винесено постанову про арешт майна боржника.

З метою перевірки майнового стану боржника державним виконавцем було скеровано запити у реєструючі органи м.Червонограда.

Згідно із відповідями на запити встановлено, що за боржником зареєстровані квартира та земельна ділянка.

Згідно із листом Державної прикордонної служби України від 12.07.2019 року ОСОБА_1 перетинає державний кордон України.

Відповідно до ст.33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» (підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон) передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він, крім іншого, ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів

Таким чином, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов`язань.

Частиною 5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обов`язки боржника, а саме: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом п`яти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно з`являтися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, державний виконавець не надала суду доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї рішенням суду. Саме невиконання боржником зобов`язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов`язків.

Як вбачається з копії ухвали Червоноградського міського суду Львівської області від 10.04.2019 року, яка міститься у матеріалах справи 459/2708/15ц судом було відстрочено виконання вище згаданого рішення суду строком на 1 рік на підставі заяви ОСОБА_1 у зв`язку із тяжким захворюванням члена її сім`ї.

Докази того, що ОСОБА_1 умисно вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду відсутні.

У матеріалах провадження №6/459/61/2018 містяться копії медичних документів, згідно із якими дочка боржниці ОСОБА_1 - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є інвалідом І групи з народження, ОСОБА_4 . Для лікування та підтримання стану здоров`я дитини заявниця звертається у лікувальні заклади за межами території України.

Разом з цим, на думку суду, під «ухиленням від виконання зобов`язань, покладених на боржника рішенням суду» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Державний виконавець зобов`язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права особи у виконавчому провадженні.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до остаточного висновку, що в задоволенні подання слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 22.08.2019 року.

Суддя: М. Д. Новосад