Вирок № 8383559, 23.02.2010, Довжанський міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Свердловський міський суд Луганської області)

Дело № ___1-149___

2010г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

«_23_» февраля 2010 года Свердловский городской суд Луганской области в составе:

председательствующего судьи Бабенко С.Ш.,

при секретаре Радченко Л.А.,

с участием прокурора Прядко Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда города Свердловска Луганской области уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца города Свердловска Луганской области, украинца, гражданина Украины, с профессионально-техническим образованием, холостого, не работающего, судимого

Свердловским городским судом Луганской области 02.04.1991г. по ст.ст.140 ч.2, 215-3 ч.2, 42 УК Украины к 2 г 6 мес лишения свободы с конфискацией 1/2 части личного имущества, с применением ст.24 УК Украины условно с привлечением к труду, возвращен в места заключения по постановлению Фрунзенского райсуда г.Харькова от 10.01.1992г., освобожденного 04.12.1993г. из Петровской ИК-24 Луганской области по отбытию срока,

Свердловским городским судом Луганской области 04.07.1995г. по ст.140 ч.2 УК Украины к 3 г 6 мес лишения свободы с конфискацией всего личного имущества, освобожденного 11.09.1997г. из Брянковской ИК-11 по постановлению Брянковского городского суда Луганской области от 09.09.1997г. на основании ст.3 Указа «Об амнистии»,

Свердловским городским судом Луганской области 24.04.2000г. по ст.ст.140 ч.2, 140 ч.3, 141 ч.2, 42 УК Украины к 5 г лишения свободы с конфискацией всего личного имущества, освобожденного 27.05.2003г. из Брянковской ИК-11 по постановлению Брянковского городского суда Луганской области по отбытию срока,

Свердловским городским судом Луганской области 06.11.2003г. по ст.ст.185 ч.2, 185 ч.3, 70 УК Украины к 3 г 6 мес лишения свободы, освобожденного 03.02.2006г. из Суходольской ИК-36 по постановлению Краснодонского горрайсуда Луганской области от 26.01.2006г. на основании ст.81 УК Украины условно-досрочно на неотбытый срок 1 г 20 дн,

Свердловским городским судом Луганской области 19.09.2008г. по ст.185 ч.2 УК Украины к 1 г лишения свободы, освобожденного 02.07.2009г. из Суходольской ИК-36 по отбытию срока,

проживающего в АДРЕСА_1,

в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2 УК Украины от 05.04.2001г.,

у с т а н о в и л :

ОСОБА_1, будучи ранее судимым за совершение корыстных преступлений против собственности, на путь исправления не встал и вновь, исходя из корыстных побуждений, повторно, совершил ряд хищений чужого имущества при следующих обстоятельствах. 08.10.2009г. в период времени с 21 ч 00 мин до 24 ч 00 мин ОСОБА_1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в квартире АДРЕСА_2, где проживает ОСОБА_2 и ОСОБА_3, с которыми он распивал спиртные напитки. Когда ОСОБА_2 и ОСОБА_3 уснули, ОСОБА_4, исходя из корыстных побуждений и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, путем свободного доступа тайно для окружающих с холодильника, находящегося в кухне указанного дома, похитил мобильный телефон модели LG «G1600», стоимостью 80 грн, находящуюся в нем sim карту, стоимостью 20 грн, на счету которой находилось 10 грн, и зарядное устройство к нему, стоимостью 25 грн, причинив потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 135 грн. С места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. Примерно в средине октября 2009г., более точно дату органом досудебного следствия установить не представилось возможным, ОСОБА_4 находился в доме АДРЕСА_3, где проживает ОСОБА_5, с которым они распивали спиртные напитки. Когда ОСОБА_5 уснул, в тот же день примерно в 21 ч 30 мин ОСОБА_4, исходя из корыстных побуждений и имея умысел на тайное похищение чужого имущества, повторно, путем свободного доступа тайно для окружающих из коридора указанного дома похитил алюминиевый бидон, емкостью 38 л, причинив потерпевшему ОСОБА_5 материальный ущерб на сумму 185,66 грн. С места происшествия скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании подсудимый ОСОБА_4 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого к уголовной ответственности и дополнительно пояснив, что в ходе досудебного следствия он добровольно рассказал о совершенном им преступлении. При производстве досудебного следствия со стороны сотрудников милиции методы недозволенного ведения следствия к нему не применялись. Считает себя виновным в похищении мобильного телефона ОСОБА_2 и алюминиевого бака, принадлежащего ОСОБА_5, намерен возместить в полном объеме причиненный ущерб потерпевшим, просит строго не наказывать. В ходе досудебного следствия ОСОБА_4, будучи допрошенным в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом ему преступлении также признал полностью, подтвердил обстоятельства, изложенные в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого к уголовной ответственности и пояснил, что он действительно совершил кражу алюминиевого бака у ОСОБА_5 из дома АДРЕСА_3, который продал хозяину пивного киоска ОСОБА_7, а также кражу из квартиры АДРЕСА_2 телефона у ОСОБА_2, который оставил в залог ОСОБА_6. О том, что проданные вещи ворованные он никому не говорил (л.д.201-202).

В судебном заседании потерпевшая ОСОБА_2 пояснила, что 08.10.2009г. к ним домой пришел в гости ОСОБА_1, с которым они распивали спиртные напитки, после чего он остался у них ночевать. Утром она обнаружила, что пропал ее мобильный телефон LG «G1600», она сразу догадалась кто совершил кражу, после чего обратилась к ОСОБА_1, чтобы он вернул телефон. Он обещал ей вернуть телефон, но поскольку длительное время телефон не возвращал, она, обратилась в милицию с заявлением. В ходе расследования уголовного дела в милиции ей сообщили, что ее телефон найден, однако ей не вернули, поскольку проводилась товароведческая экспертиза. Гражданский иск не заявляет, просит строго не наказывать.

В судебном заседании потерпевший ОСОБА_5 пояснил, что примерно в средине октября 2009г. к нему в гости приходили ОСОБА_7 и ОСОБА_1. Они совместно распили спиртное, после чего ребята ушли. На следующий день после их ухода, он обнаружил пропажу молочного алюминиевого бака, которые впоследствии после обращения в милицию с заявлением об его пропаже, ему был возращен. Гражданский иск не заявляет, просит строго не наказывать.

Учитывая, что подсудимый не оспаривает фактические обстоятельства дела и судом установлено, что он правильно понимает смысл этих обстоятельств, отсутствуют какие-либо сомнения в добровольности и истинности его позиции, заслушав мнение участников судебного разбирательства и, разъяснив им положения ст.299 УПК Украины, суд признает нецелесообразным исследование иных доказательств по делу.

Суд, оценивая в совокупности добытые по делу доказательства, считает доказанным в судебном заседании совершение подсудимым средней тяжести преступлений и квалифицирует его действия по двум эпизодам похищения имущества по ст.185 ч.2 УК Украины как тайное похищение чужого имущества (кража), совершенное повторно.

Избирая подсудимому вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень тяжести совершенных преступлений, личность подсудимого, который

положительно характеризуется по месту жительства, после освобождения из мест лишения свободы общественно-полезным трудом не занимается, имеет пять непогашенных судимости за совершение корыстных преступлений против личной собственности, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал и вновь совершил корыстные преступления, его нормальное состояние здоровья, в частности, что он не состоит на учете у врачей специалистов, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а именно, то, что он чистосердечно раскаивается в содеянном, способствовал установлению истины по делу, причиненный преступлениями материальный ущерб погашен частично. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд учитывает рецидив преступления.

Суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только с изоляцией его от общества с назначением наказания в пределах санкции статьи, по которым квалифицированы его действия в виде ареста. Суд, с учетом личности подсудимого, считает, что указанное наказание будет необходимым и достаточным для исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Суд не усматривает оснований к применению наказания к подсудимому в виде ограничения свободы и лишения свободы, поскольку потерпевшие настаивают на мягком наказании подсудимого. Также у суда нет оснований к применению к подсудимому ст.75 УК Украины а также штрафа, поскольку причиненный преступлениями материальный ущерб возмещен частично, на момент совершения преступлений подсудимый не работал.

Меру пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежнюю содержание под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с момента его задержания в порядке ст.115 УПК Украины с 14.11.2009г. (л.д.37,83).

Гражданский иск по делу потерпевшими как в ходе досудебного следствия, так и в суде не заявлен, поэтому в соответствии с требованиями ст.28 УПК Украины у суда нет оснований к взысканию не возмещенного материального ущерба потерпевшей ОСОБА_2 в сумме 55 грн.

Судебные издержки в виде стоимости проведения товароведческой экспертизы в соответствии со ст.93 УПК Украины подлежат взысканию с подсудимого в полном объеме (л.д.155).

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в порядке ст.81 УПК Украины.

Руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

п р и г о в о р и л :

ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.185 ч.2 Украины и назначить ему наказание в виде ареста сроком на 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_1 до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 14 ноября 2009г.

Вещественные доказательства по делу: в виде мобильного телефона LG «G1660», находящегося на хранении в Свердловском ГО ГУМВД Украины в Луганской области, возвратить потерпевшей ОСОБА_2, молочного бака, переданного на ответственное хранение потерпевшему ОСОБА_5, оставить ему по принадлежности.

Взыскать с ОСОБА_1 в пользу НИЭКЦ при УМВД в Луганской области расчетный счет 35220002000133 код платежа 00-10869 МФО 804013 код 25574305 в Банке УГК Луганской области стоимость проведения товароведческой экспертизы №356-180-163 от 02.12.2009г. в сумме 375,36 грн.

На приговор может быть подана апелляция в апелляционный суд Луганской области через суд, постановивший приговор, в течение пятнадцати суток с момента его провозглашения, а осужденным в этот же срок с момента получения копии приговора суда.

Председательствующий