Рішення № 83835512, 23.08.2019, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/828/18

Провадження № 2/459/77/2019

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 серпня 2019 року Червоноградський міський суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Жураковського А.І.

з участю секретаря Ганас К.В.

позивачк ОСОБА_1

її представника ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , з участю третьої особи Органа опіки та піклування виконавчого комітету Червоноградської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить позбавити відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В обґрунтування позову зазначила, що 26.07.2014 р. вони з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі, який рішенням Червоноградського міського суду було розірвано. На даний час дитина проживає разом із нею, відповідач припинив підтримувати будь які відносини з дочкою, не цікавиться життям дитини, участь у вихованні дитини не бере, фактично самоусунувся від виконання батьківських обов`язків.

Позивачка та її представник у судовому засіданні позов підтримали, та просять позов задовольнити, відповідач в свою чергу позов визнав.

Представник третьої особи, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився,заяв чи клопотань про розгляд справи за його відсутності не подавав, про причини неявки не повідомляв. Останнім було подано до суду витяг з рішення виконавчого комітету Червоноградської міської ради Львівської області від 30.08.2018 р. за №158.

Оцінивши докази, вивчивши матеріали справи, суд встановив таке.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем (ч. 3 ст. 200 ЦПК України).

Згідно ч. 4 ст. 206 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Сторони перебували в зареєстрованому шлюбі з 26.07.2014 року, який рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21.10.2016 р. було розірвано.

Як видно з копії свідоцтва серії НОМЕР_1 від 24.12.2014 р., сторони є батьками ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

На підставі рішенням Червоноградського міського суду Львівської області від 21.10.2016 р., у справі №459/1973/16-ц, з відповідача стягнуто аліменти у користь позивачки, на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 30% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.07.2016 р. і до повноліття дитини.

Згідно копії розрахунку заборгованості Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області від 20.07.2017 р. у виконавчому провадженні, заборгованість відповідача зі сплати аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 20.10.2017 р. становить 17 094,10 грн..

Відповідно до копії довідки про склад сім`ї від 14.03.2018 р. за №4988, дитинаОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає за місцем реєстрації та проживання позивачки.

Згідно з довідкою ДНЗ ясла-садок №12 комбінованого типу Червоноградської міської ради Львівської області від 15.03.2018 р. за №03-05/44 та характеристики вихователя,дитинаОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 відвідує даний дошкільний навчальний заклад, вихованням та навчанням дитини займається позивачка, відповідач жодного разу не відвідував навчальний заклад.

Як вбачається з вироку Червоноградського міського суду Львівської області від 19.07.2017 р., відповідач був засуджений до 100 годин громадських робіт за ч. 1 ст. 164 КК України у зв`язку з ухиленням від сплати позивачці аліментів на утримання дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Рішенням виконавчого комітету Червоноградської міської ради від 30.08.2018 р. № 158 «Про затвердження висновків комісії з питань захисту прав дитини» прийнято рішення про доцільність позбавлення відповідача батьківських прав відносно дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ..

Згідно позовної заяви та клопотань по суті справи, матеріальний тягар утримання та виховання дитини повністю покладений на позивачку, відповідач цими питаннями тривало й умисно не переймається,позивач наполягає на позбавленні батьківських прав, відповідач позов визнав, таке визнання не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.

Підстави для позбавлення судом батьківських прав перелічені у ст. 164 СК України.

Позивач має право на звернення до суду з даним позов в силу норм ст. 165 СК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов`язків по вихованню дитини.

Як зазначив Пленум Верховного Суду України у своїй постанові від 30.03.2007 року № 3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав» (далі - постанова ПВСУ від 30.03.2007 року № 3), позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів, на відібрання дитини в інших осі, які незаконно її утримують, та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов`язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного, об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема ставлення батьків до дітей (п. 15 цієї постанови).

Ухилення батьків від виконання своїх обов`язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов`язками (абз. другий п. 16 постанови ПВСУ від 30.03.2007 року № 3).

Встановлені фактичні обставини справи та оцінені докази у світлі викладених норм права, їх роз`яснень свідчать, що відповідач свідомо нехтує своїми обов`язками батька і не піклується про фізичний і духовний розвиток доньки, зокрема не забезпечує належною матеріальною допомогою, не цікавиться навчанням дитини, не створює жодних умов для нормального спілкування з нею чи отримання донькою доступу до культурних та інших духовних цінностей.

Зазначені фактори є свідченням винної поведінки відповідача та умисного ухилення ним від виховання дитини у такій мірі, що це дає достатні підстави для застосування такого крайнього заходу впливу як позбавлення батьківських прав.

Зважаючи на викладене, фактичні обставини справи, інтереси неповнолітньої дитини, суд вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Згідно із ст.ст. 141-142 ЦПК України з відповідача у користь позивача слід стягнути 50 відсотків сплаченого судового збору, що становить 352,40 грн., а також повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 352,40 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 141, 259, 264, 265, 273, 354 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) позбавити батьківських прав відносно неповнолітньої доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 у користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_2 ) 50% сплаченого судового збору у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

Повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50% сплаченого судового збору у розмірі 352 (триста п`ятдесят дві) гривні 40 копійок.

На рішення може бути подана апеляційна скарга через Червоноградський міський суд Львівської області до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 23.08.2019 р.

Суддя А.І. Жураковський