Ухвала суду № 83831932, 19.08.2019, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 19.08.2019

Справа № 320/6611/19

Провадження № 1-кс/320/4545/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2019 року м. Мелітополь

Слідчий суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Бахаєв І.М.,

за участі:

секретаря судового засідання – Фурсової Л.І.,

слідчого Другого СВ СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Мелітополі – Маханькова Д.Ю.,

підозрюваного – ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Маханькова Д.Ю., погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції Гресь Ю.Ю., у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000362 від 05 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про арешт майна, –

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області надійшло клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Маханькова Д.Ю., погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції Гресь Ю.Ю., у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000362 від 05 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, в якому слідчий просить накласти арешт на майно вилучене під час затримання ОСОБА_1 , а саме грошові кошти в сумі 500 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США з номерами: KB71780478AB2, KK00422162K11, HB31400545PB2, DB26781458BB2, KB25778097GB2, мобільний телефон Xiaomi білого кольору, а також грошові кошти в сумі 1 500 доларів США добровільно видані ОСОБА_2 купюрами номіналом 100 доларів США з номерами: HB87873275Q, KF38007828C, HK44467508B, HB13276874L, KB39643579C, KB39643580C, AF10218627B, AF10218628B, KB76803979I, KB39318437M, KD09124582B, HE01756653A, KB86011590P, FK30317972B, HG48865709B, які зберігаються у камері речових доказів ТУ ДБР у м. Мелітополі.

Клопотання слідчого обґрунтовано тим, що в провадженні Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі знаходяться матеріали кримінального провадження № 62019080000000362 від 05 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч.ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що наказом т.в.о. начальника ГУНП в Запорізькій області від 09 грудня 2016 року № 407/ОС ОСОБА_3 призначено на посаду слідчого слідчого відділення Шевченківського відділення поліції Дніпровського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області.

Перебуваючи на посаді слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Бехбудов Хілал ОСОБА_4 відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду та правоохоронних органів» є працівником правоохоронного органу.

Так, на початку серпня 2019 року точної дати органом досудового розслідування не встановлено, у ОСОБА_3 , виник злочинний умисел направлений на організацію виконання умисного вбивства мешканця міста Запоріжжя ОСОБА_5 ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Вказане умисне вбивство ОСОБА_3 повинен був організувати на замовлення невстановленої досудовим розслідуванням особи, яка знаходиться поза межами території України та у якої попередньо виник конфлікт з ОСОБА_7 .

З цією метою, Бехбудов ОСОБА_8 виконуючи злочинну роль організатора злочину, а саме умисного вбивства на замовлення, в якості пособників по підшукуванню можливих виконавців злочину, залучив ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Надалі, 03 серпня 2019 року в денний час доби, ОСОБА_9 знаходячись на території Вознесенівського ринку за адресою м. Запоріжжя, пр. Перемоги, буд. № 72, виконуючи злочинну роль пособника в організації умисного вбивства ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів, запропонував ОСОБА_2 зустрітися з ОСОБА_3 для обговорення питань, пов`язаних з виконанням умисного вбивства на замовлення вказаного громадянина.

Усвідомивши злочинність намірів ОСОБА_3 та ОСОБА_9 , а також незаконність їх дій, ОСОБА_2 надав згоду правоохоронним органам на проведення заходів, спрямованих на викриття протиправних дій ОСОБА_3 , виконуючи при цьому роль виконавця умисного вбивства на замовлення ОСОБА_7 .

Так, 09 серпня 2019 року у вечірній час доби перебуваючи на території автосалону «AUDI» за адресою: м. Запоріжжя, вул. Космічна, буд. № 121, ОСОБА_9 представив ОСОБА_3 в якості виконавця умисного вбивства ОСОБА_7 громадянина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 . Бехбудов ОСОБА_8 в процесі діалогу з ОСОБА_2 , продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на організацію умисного вбивства на замовлення, діючи умисно, з корисливих мотивів, доручив останньому виконати умисне вбивство ОСОБА_7 за грошову винагороду у розмірі 4 000 доларів США (що станом на 09.08.2019 згідно офіційного курсу НБУ становить 101 240 грн.), після чого надав ОСОБА_2 інформацію щодо контактних даних та адреси проживання ОСОБА_7

15 серпня 2019 року, у встановленому законом порядку, співробітниками УСБУ в Запорізькій області створені умови, щодо імітації умисного вбивства ОСОБА_7 шляхом ножового поранення за місцем його мешкання, за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, 14 серпня 2019 року, в денний час доби, ОСОБА_2 засобами мобільного зв`язку повідомив ОСОБА_3 про успішне вчинення умисного вбивства ОСОБА_7

Цього ж дня, приблизно о 16 годині 30 хвилин Бехбудов ОСОБА_8 знаходячись у автомобілі «VolkswagenPassatB5» АР8444ЕМ на території автозаправки «Окко» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. № 17, будучи впевненим у реалізації свого злочинного наміру, а саме умисного вбивства ОСОБА_7 , продовжуючи виконувати злочинну роль організатора умисного вбивства на замовлення, діючи умисно, з корисливих мотивів, доручив ОСОБА_1 передати ОСОБА_2 в якості винагороду за виконане умисне вбивство на замовлення грошові кошти в розмірі 2 000 доларів США (що станом на 14 серпня 2019 року згідно офіційного курсу НБУ становить 50 280 грн.), при цьому ОСОБА_2 з вказаної суми грошових коштів мав передати ОСОБА_1 500 доларів США (що станом на 14 серпня 2019 року згідно офіційного курсу НБУ становить 12 570 грн.), як винагороду пособнику в організації умисного вбивства на замовлення ОСОБА_7 ..

В цей же час, ОСОБА_1 знаходячись на території автозаправки «Окко» за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. № 17, виконуючи злочинну роль пособника в організації умисного вбивства ОСОБА_7 , діючи умисно, з корисливих мотивів передав ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 2 000 доларів США (що станом на 14 серпня 2019 року згідно офіційного курсу НБУ становить 50 280 грн.), в якості винагороди за виконання умисного вбивства на замовлення ОСОБА_7 , а останні в свою чергу передав ОСОБА_1 500 доларів США (що станом на 14 серпня 2019 року згідно офіційного курсу НБУ становить 12 570 грн.), як винагороду пособнику в організації умисного вбивства на замовлення ОСОБА_7 .

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення 15 серпня 2019 року ОСОБА_3 повідомлено обґрунтовану підозру за ч. 2 ст. 15 п. 3 ст. 27, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_1 , за ч. 2 ст. 15 п. 5 ст. 27, п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Так, 14 серпня 2019 року під час затримання ОСОБА_1 було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 500 доларів США, а також мобільний телефон Xiaomi білого кольору.

Крім того, цього ж дня, ОСОБА_2 добровільно видані грошові кошти в сумі 1 500 доларів США, раніше передані останньому ОСОБА_3 за посередництва ОСОБА_1 .

Беручи до уваги вищевикладене та враховуючи, що майно вилучене під час затримання ОСОБА_1 , а саме грошові кошти в сумі 500 доларів США, мобільний телефон Xiaomi білого кольору, а також грошові кошти в сумі 1 500 доларів США добровільно видані ОСОБА_2 , зберегли на собі сліди злочину та відповідно мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, з метою збереження вищевказаного майна, яке відповідно до ст. 98 КПК України, є речовим доказом у даному кримінальному провадженню – виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно, з метою забезпечення його збереження, як речового доказу, у зв`язку з чим слідчий звернувся до суду з даним клопотанням.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України здійснюється фіксування кримінального провадження за допомогою технічних засобів. Крім того, відповідно до вимог ст. 108 КПК України ведеться журнал судового засідання.

Дослідивши клопотання про накладення арешту та додатки до цього клопотання, заслухавши думку та пояснення учасників процесу, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 98 КПК України вбачається, що речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

З клопотання слідчого вбачається, що підставою арешту майна є кримінальне провадження № 62019080000000362, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05 серпня 2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України.

Крім того, встановлено, що майно вилучене під час затримання ОСОБА_1 , а саме грошові кошти в сумі 500 доларів США, мобільний телефон Xiaomi білого кольору, а також грошові кошти в сумі 1 500 доларів США добровільно видані ОСОБА_2 , мають доказове значення в даному кримінальному провадженні, оскільки зазначене майно зберегло на собі сліди злочину.

Крім того, вищевказане майно, відповідно до ст. 98 КПК України, є речовим доказом у даному кримінальному провадженню.

З урахуванням викладеного, проаналізувавши чинне законодавство України та дослідивши матеріали кримінального провадження в рамках заявленого клопотання, при цьому надавши їм належну правову оцінку, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого про арешт майна відповідає вимогам встановленим ст.ст. 170, 171 КПК України, носить обґрунтований характер, а тому з метою забезпечення збереження речового доказу, а також унеможливлення здійснення заходів, які будуть перешкоджати встановленню істини у справі, слідчий суддя вважає за необхідне накласти арешт на майно вилучене під час затримання ОСОБА_1 , а саме грошові кошти в сумі 500 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США з номерами: KB71780478AB2, KK00422162K11, HB31400545PB2, DB26781458BB2, KB25778097GB2, мобільний телефон Xiaomi білого кольору, а також грошові кошти в сумі 1 500 доларів США добровільно видані ОСОБА_2 купюрами номіналом 100 доларів США з номерами: HB87873275Q, KF38007828C, HK44467508B, HB13276874L, KB39643579C, KB39643580C, AF10218627B, AF10218628B, KB76803979I, KB39318437M, KD09124582B, HE01756653A, KB86011590P, FK30317972B, HG48865709B, які зберігаються у камері речових доказів ТУ ДБР у м. Мелітополі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 98, 170-173 309, 369-372, 376 КПК України, слідчий суддя –

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання слідчого Другого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Маханькова Д.Ю., погоджене прокурором відділу організації і процесуального керівництва досудовим розслідуванням, яке здійснюється слідчими територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, Генеральної прокуратури України молодшим радником юстиції Гресь Ю.Ю., у межах кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 62019080000000362 від 05 серпня 2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч.ч. 3, 5 ст. 27, п.п. 6, 11, 12 ч. 2 ст. 115 КК України, про арешт майна – задовольнити.

Накласти арешт на майно вилучене під час затримання ОСОБА_1 , а саме: грошові кошти в сумі 500 доларів США купюрами номіналом 100 доларів США з номерами: KB71780478AB2, KK00422162K11, HB31400545PB2, DB26781458BB2, KB25778097GB2, мобільний телефон Xiaomi білого кольору, а також грошові кошти в сумі 1 500 доларів США добровільно видані ОСОБА_2 купюрами номіналом 100 доларів США з номерами: HB87873275Q, KF38007828C, HK44467508B, HB13276874L, KB39643579C, KB39643580C, AF10218627B, AF10218628B, KB76803979I, KB39318437M, KD09124582B, HE01756653A, KB86011590P, FK30317972B, HG48865709B, та залишити їх на зберіганні у камері речових доказів ТУ ДБР у м. Мелітополі.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим.

Копію ухвали направити слідчому, прокурору та заінтересованим особам.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ