Рішення № 83830208, 23.08.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2345/19

РІШЕННЯ

іменем України

23 серпня 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І. розглянувши адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області про визнання протиправними дії та скасування Постанови,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом №1825/01-14 від 12.08.2019 в якому просить: 1) визнати протиправною та скасувати Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.06.2019 ВП №54056401 у справі №822/1877/16.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 26 червня 2019 року державним виконавцем було винесено Постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Вказує, що державним виконавцем належним чином не було встановлено підстав, передбачених п. 9 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» для повернення виконавчого документу стягувачу, тому вважає, що дії останнього щодо винесення оскаржуваної постанови суперечать вимогам Закону України «Про виконавче провадження», є незаконними, а сама Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.06.2019 є недійсною та підлягає скасуванню. Зазначає, що ухвалою суду від 21.11.2017 задоволено заяву Товариства про заміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №822/1877/16, та змінено спосіб і порядок виконання судового рішення у справі № 822/1877/16, на зобов`язати Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми 90994,00 грн бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2015 року на користь публічного акціонерного товариства «Славутський комбінат «Будфарфор». Тому, твердження державного виконавця в оскаржуваній постанові про те що «... Боржник не мав та не має реальної можливості виконати судове рішення, так як на сьогоднішній день жодним нормативно-правовим актом не передбачено механізму відшкодування сум ПДВ, включених до тимчасового реєстру заяв за минулі роки про повернення сум бюджетного відшкодування та структуру такого реєстру...» є протиправним та не відповідає фактичним обставинам, а причина повернення виконавчого документу стягувачу може свідчити лише про необізнаність державного виконавця із матеріалами виконавчого провадження.

Сторони в судове засідання представників не направили, однак 23.08.2019 до суду поступила заява, в якій представник позивача просить розглянути справу без участі представника Приватного акціонерного товариства "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН", та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк відповідачем не надано, тому суд вирішує справу за наявними матеріалами з урахуванням ст. 126 КАС України, відповідно до вимог ч. 6 ст. 162 КАС України.

Згідно з ч. 4 ст. 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Встановивши фактичні обставини на які позивач покликається як на підставу своїх вимог, оцінивши докази, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 07.06.2017 ВП №54056401 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Секретою Олегом Миколайовичем відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №822/1877/16 виданого 21.04.2017 Хмельницьким окружним адміністративним судом про: "Зобов`язати Славутську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області подати до Славутського управління ДКС України Хмельницької області висновок про відшкодування з Державного бюджету України в сумі 90994,0 грн. бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2015 року на користь публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" (арк. спр. 33).

Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 30.08.2017 по справі №822/1877/16, замінено сторону виконавчого провадження по справі №822/1877/16 від 21.04.2017 Славутську об`єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Хмельницькій області на Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби (арк. спр. 29-31).

Відповідно до ухвали Вінницького апеляційного адміністративного суду від 21.11.2017 по справі №822/1877/16 (далі - Ухвала суду від 21.11.2017), апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" задоволено повністю. Ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2017 року у справі за адміністративним позовом публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" до Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії скасовано. Постановлено нову ухвалу, якою задоволено заяву публічного акціонерного товариства "Будфарфор". Змінено спосіб і порядок виконання судового рішення у справі № 822/1877/16, зобов`язавши Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми 90 994,00 грн (дев`яносто тисяч дев`ятсот дев`яносто чотири гривні 00 копійок) бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2015 року на користь публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" (арк. спр. 19-24).

Згідно з Ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.03.2018 по справі №822/1877/16, замінено сторону виконавчого провадження ВП №54056401, а саме боржника Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби на Головне управління ДФС у Хмельницькій області (код ЄДРПОУ 39492190) (арк. спр. 37-39).

Відповідно до Протоколу №31 позачергових загальних зборів Публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор" вирішено, зокрема, змінити найменування на наступне: Приватне акціонерне товариство "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" (арк. спр. 40-45).

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.06.2019 ВП №54056401 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Секретою Олегом Миколайовичем встановлено, зокрема, що боржник не мав та не має реальної можливості виконати судове рішення, так як на сьогоднішній день жодним нормативно-правовим актом не передбачено механізму відшкодування сум ПДВ, включених до тимчасового реєстру заяв за минулі роки про повернення сум бюджетного відшкодування та структуру такого реєстру, та, на підставі п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», повернув виконавчий документ стягувачу (арк. спр. 10-11).

Відповідно до ст. 1 Закону України “Про виконавче провадження” від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі Закон №1404-VIII), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 13 Закону №1404-VIII встановлено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону №1404-VIII, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 18 Закону №1404-VIII визначено, що виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо законом встановлено заборону щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо в нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 63 Закону №1404-VIII, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України N 11-рп/2012 від 25.04.2012).

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини право на суд, захищене ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (рішення у справі "Горнсбі проти Греції" від 19.03.97).

За певних обставин затримка з виконанням судового рішення може бути виправданою, але затримка не може бути такою, що спотворює сутність гарантованого пунктом 1 статті 6 Конвенції права (рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії").

Отже, судове рішення, яке набрало законної сили, підлягає виконанню у встановлений законом строк, а виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом №1404-VIII заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідач в оскаржуваній постанові стверджує: 1) що боржник не мав та не має реальної можливості виконати судове рішення, так як на сьогоднішній день жодним нормативно-правовим актом не передбачено механізму відшкодування сум ПДВ, включених до тимчасового реєстру заяв за минулі роки про повернення сум бюджетного відшкодування та структуру такого реєстру; 2) підстави для накладення штрафу на боржника у державного виконавця відсутні, як і відсутні підстави звернення до правоохоронних органів з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення; 3) рішення не виконується з незалежних від державного виконавця та боржника причин, що не відповідає дійсності, порушує Закон №1404-VIII, і права позивача - стягувача. Адже: 1) Ухвалою суду від 21.11.2017 змінено спосіб і порядок виконання судового рішення у справі № 822/1877/16, якою зобов`язано Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби внести до Реєстру заяв про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість дані щодо узгодженої суми 90994,00 грн бюджетного відшкодування податку на додану вартість за вересень 2015 року на користь публічного акціонерного товариства "Славутський комбінат "Будфарфор", що відповідно підлягає виконанням боржником - Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області, який був визначений ухвалою Хмельницького окружного адміністративного суду від 26.03.2018 по справі №822/1877/16; 2) Постановою КМ України №26 від 25.01.2017 затверджено Порядок ведення реєстру про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, який в тому числі регулює питання повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, який є чинним, і стосується виконання судового рішення у справі №822/1877/16; 3) Пункт 9 ч. 1 ст. 37 Закону №1404-VIII, яким керувався відповідач, спростовується вищенаведеним, і відповідно він не дає право відповідачу його застосовувати у цьому випадку, що видно із змісту цього пункту. Тобто, рішення суду у справі №822/1877/16 повинно виконуватись боржником - Головним управлінням ДФС у Хмельницькій області у спосіб і порядок, який був визначений Ухвалою суду від 21.11.2017 в порядку встановленому законом.

Згідно з ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Таким чином, суд дійшов висновку, що постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Секрети Олега Миколайовича про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.06.2019 ВП №54056401 є протиправною та підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивач при зверненні до суду з позовом сплатив судовий збір в розмірі 1921,00 грн, тому такі витрати підлягають стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" №1825/01-14 від 12.08.2019 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області Секрети Олега Миколайовича про повернення виконавчого документу стягувачу від 26.06.2019 ВП №54056401.

Стягнути на користь Приватного акціонерного товариства "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" судові витрати в розмірі 1921,00 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) гривень за рахунок бюджетних асигнувань Відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Повне рішення складене 23 серпня 2019 року 14:30

Позивач:Приватне акціонерне товариство "ГЕБЕРІТ КЕРАМІК ПРОДАКШН" (вул. Козацька, буд. 136, м. Славута, Славутський район, Хмельницька область, 30002 , код ЄДРПОУ - 32285199) Відповідач:Відділ примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Хмельницькій області (вул. Тернопільська, 13/2, м. Хмельницький, Хмельницька область, 29000 , код ЄДРПОУ - 35092158) Головуючий суддя А.І. Петричкович