Ухвала суду № 83830112, 13.08.2019, Черкаський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

13 серпня 2019 року Справа № 580/1489/19

м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі :

головуючого судді - Руденко А.В.,

за участю:

секретаря – Сачинської В.С.,

представника позивача - адвоката Татаринова О.С. (за ордером),

представника відповідача – Савенко Ю.Н. (за довіреністю),

розглянувши у підготовчому засіданні в загальному позовному провадженні в приміщенні суду заяву представника позивача Татаринова О.С. про відвід судді у адміністративній справі за позовом ТОВ «Українська мукомельна компанія» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні черкаського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа №580/1489/19 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Українська мукомельна компанія» до Головного управління ДФС у Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 29.10.2018 №0012861408, №0012931408, №0012991408 та від 30.10.2018 №0013051408.

Представником позивача 05.08.2019 було заявлено клопотання про проведення комісійної судової економічної експертизи, у задоволенні якого ухвалою суду від 13.08.2019 було відмовлено.

Після оголошення вступної та резолютивної частини ухвали суду від 13.08.2019 про відмову у призначенні комісійної судової економічної експертизи представник позивача заявив відвід судді Руденко А.В., про що подав письмову заяву. Відвід мотивував тим, що відповідно до ст. 36 КАС України суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді. Підставою для відводу вказав ту обставину, що суддя. відмовивши у задоволенні клопотання про призначення комісійної судової економічної експертизи, надала оцінку достатності та обгрунтованості доказів для прийняття рішення у справі, незважаючи на те, що жоден доказ не має наперед встановленої сили та всі докази підлягають офіційному з`ясуванню, що фактично є розглядом справи по суті та оцінка доказів здійснюється у нарадчій кімнаті. Заявлений відвід не ставить під сумнів кваліфікаційні здібності судді та здатність здійснювати правосуддя, але спрямований на усунення будь-яких можливих сумнівів в неупередженості або об`єктивності судді.

Представник відповідача проти відводу судді заперечив, пославшись на відсутність підстав для відводу.

Розглянувши заяву про відвід судді, суд виходить з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 КАС України, зокрема, відповідно до п. 4 ч. 1 цієї статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Разом з цим, частиною 4 статті 36 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Фактичною підставою для відводу судді є процесуальне рішення, а саме: ухвала суду від 13.08.2019 року про відмову у призначенні комісійної судової економічної експертизи.

Інші обставини, які б свідчили про упередженість судді, представником позивача не вказані.

Беручи до уваги вищезазначене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заявленого відводу судді Руденко А.В.

Згідно з частиною 4 статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У цьому випадку вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу.

Згідно пункту 8 частини 2 статті 236 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі надходження заяви про відвід до вирішення питання про відвід.

Керуючись статтями 36, 40, 236, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Визнати необгрунтованою заяву ТОВ «Українська мукомельна компанія» про відвід судді Руденко А.В. від 13 серпня 2019 року.

Зупинити провадження у адміністративній справі №580/1489/19 за позовом ТОВ «Українська мукомельна компанія» до Головного управління ДФС 3 Черкаській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Заяву від 13 серпня 2019 року про відвід судді Руденко А.В. в адміністративній справі №580/1489/19 передати для визначення судді, який буде здійснювати її вирішення, в порядку, визначеному частиною 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України,

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом 15 днів від дати складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 19 серпня 2019 року.

Суддя А.В. Руденко