Ухвала суду № 83830062, 23.08.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/2421/19

УХВАЛА

іменем України

23 серпня 2019 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області, в якому просить:

- відмінити статтю 266 Податкового кодексу України або визнати такою, що не відповідає Конституції України;

- зупинити дію виконавчого листа №2240/2538/18;

- визнати дії ДФС України у м. Хмельницькому незаконними;

- призначити матеріальну-моральну шкоду заподіяну працівниками ДФС ОСОБА_1 ;

- клопотати про звільнення судді ОСОБА_2 І.І, як неграмотного або погано знаючого закони України.

Ухвалою від 08.08.2019 суддя відмовив у відкритті провадження у справі в частині позовних вимог: відмінити статтю 266 Податкового кодексу України або визнати такою, що не відповідає Конституції України; клопотати про звільнення судді ОСОБА_3 , як неграмотного або погано знаючого закони України.

Також відповідно до ухвали суду від 08.08.2019 суддя повернув без розгляду заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дії виконавчого листа №2240/2538/18.

Разом з тим, відповідно до ухвали від 08.08.2019 позовну заяву залишено без руху на та надано позивачу 5 днів на усунення виявлених недоліків.

Ухвалу про залишення без руху від 08.08.2019 позивач отримав 10.08.2019, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

На адресу суду 14.08.2019 надійшла заява від позивача, згідно якої позивач вказав, що моральну шкоду він оцінює в 1(одну) гривню, а судовий збір заплатити не в змозі, у зв`язку з цим просить відстрочити до судових дебатів сплату судового збору. Як доказ неплатоспроможності надав довідку Головного управління ПФУ у Хмельницькій області про розмір пенсії.

Дослідивши подану заяву, суддя дійшов висновку, що позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ухвали від 08.08.2019 суддя зобов`язав позивача:

- визначити належного відповідача у справі, обґрунтувавши свої позовні вимоги із посиланнями на норми чинного законодавства; надати докази, що підтверджують викладені у позовній заяві обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а саме: зазначити, у чому саме полягає неправомірність дій відповідача з посиланнями на норми чинного законодавства України. Відповідно до поданої заяви позивач не виконав вимоги ухвали, не обґрунтував позовні вимоги із посиланнями на норми чинного законодавства.

- визначити суму матеріальної та моральної шкоди, яку позивач просить стягнути та надати докази, які підтверджують вказані обставини. Відповідно до поданої заяви позивач не виконав вимоги ухвали, хоча і визначив розмір шкоди в 1 грн., але не надав підтверджуючих доказів.

- зазначити позивачем щодо наявності у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Відповідно до поданої заяви позивач не виконав вимоги ухвали.

- надати власне письмове підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Відповідно до поданої заяви позивач не виконав вимоги ухвали.

- надати доказ сплати судового збору в розмірі 768,40 грн. за платіжними реквізитами Хмельницького окружного адміністративного суду або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Відповідно до поданої заяви позивач не виконав вимоги ухвали, просить відстрочити до судових дебатів сплату судового збору.

Дослідивши подане клопотання суддя дійшов наступних висновків.

Частиною 1 статті 133 КАС України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 8 Закону № 3674-VI суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік.

Згідно частини 2 статті 8 Закону № 3674-VI суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відтак, підставою для звільнення від сплати судового збору у адміністративному судочинстві є майновий стан сторони, визначення якого є оціночним та залежить від доказів, якими обґрунтовується його рівень.

Оглядом позовної заяви та доданих до неї матеріалів, суддя встановив, що позивач надав суду відомості з Пенсійного Фонду про майновий стан позивача. Однак такий доказ не підтверджує, що розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача, та відповідно не підтвердив неспроможність сплати судового збору.

Оскільки, заявлене позивачем клопотання не обґрунтоване, то суддя дійшов висновку, що подана заява не містить достатніх документально підтверджених відомостей про майновий стан позивача та не підтверджує неспроможність сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Також згідно поданої заяви, позивач не виконав ще однієї вимоги суду, а саме, вимоги надати належним чином завірені копії доданих до позовної заяви документів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Отже, враховуючи встановлене, суддя вважає, що позовна заява підлягає поверненню.

Разом з тим, згідно з частиною 8 статті 169 КАС України, повернення адміністративного позову не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись пунктом 1 частини 4 статті 169, статтею 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління ДФС у Хмельницькій області про визнання дій незаконними та зобов`язання вчинити дії - повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя В.В. Матущак