Рішення № 83828622, 21.08.2019, Селидівський міський суд Донецької області

242/3939/19

2/242/1164/19

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2019 року Селидівський міський суд Донецької області в складі: головуючого судді Владимирської І.М., при секретарі Сафроновій К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку заочного спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 15.07.2019 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в обґрунтування позову зазначив, що 27 січня 2011 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Банк Розвитку»(далі ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку») та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ІКAPNUAG.2929.001, відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» надав ОСОБА_1 кредит(грошові кошти) в сумі 90 240,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 26 січня 2018 року та сплатити проценти за його користування.Крім того, 27 січня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_2 укладено договір поруки РХ029031.2930.001, предметом договору є надання поруки ОСОБА_2 перед ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_1 . Також, 27 січня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_1 укладено договір застави рухомого майна ZX0795500.2929.002, предметом цього договору є надання заставодавцем ОСОБА_1 в заставу рухомого майна, в забезпечення виконання зобов`язань заставодавцем перед ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку». Відповідно до договору № 146 від 06.03.2019 року до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за кредитним договором. У зв`язку із невиконанням кредитних зобов`язань ОСОБА_1 утворилась кредитна заборгованість, яка станом на 25.06.2019 року складає 100 887,56 грн., з яких: сума поточної заборгованості за кредитом -54 266,00 грн.; сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту – 46 621,56 грн. У зв`язку з чим просить стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» суму заборгованості за кредитним договором № ІКAPNUAG.2929.001 від 27 січня 2011 року в розмірі 100 887, 56 грн. та судові витрати у розмірі 1921, 00 грн.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 19 липня 2019 року відкрито провадження у справі та визначено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву, в якій просить розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

В судове засідання відповідачі не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце слухання справи. Згідно ст. ст. 223, 280 ЦПК України суд вважає можливим розглянути справу у порядку заочного провадження у відсутність відповідачів з дотриманням вимог, встановлених законом, за згодою позивача на розгляд справи в порядку заочного провадження.

Суд, дослідивши матеріали справи, законодавство, що регулює спірні правовідносини, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 27 січня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ІКAPNUAG.2929.001, відповідно до якого ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» надав ОСОБА_1 кредит(грошові кошти) в сумі 90 240,00 грн., а відповідач зобов`язався повернути наданий кредит у повному обсязі не пізніше 26 січня 2018 року та сплатити проценти за його користування.

27 січня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_2 укладено договір поруки РХ029031.2930.001, згідно якого ОСОБА_2 поручилась перед ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» за виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_1

27 січня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_1 укладено договір застави рухомого майна ZX0795500.2929.002, згідно якого заставодавцем ОСОБА_1 надано в заставу рухоме майно автомобіль легковий седан марки КІА, модель RIO DG411А синього кольору 2010 р.в., номер рами НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3 ), в забезпечення виконання зобов`язань заставодавцем перед ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку».

У зв`язку із невиконанням кредитних зобов`язань ОСОБА_1 утворилась кредитна заборгованість, яка станом на 25.06.2019 року складає 100 887,56 грн., з яких: сума поточної заборгованості за кредитом -54 266,00 грн.; сума простроченої заборгованості за процентами по кредиту – 46 621,56 грн.

Відповідно до договору № 146 від 06.03.2019 року до ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» перейшли права вимоги за кредитним договором, а також всі інші пов`язані з ним права в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, в тому числі звернення стягнення. Таким чином, відбулася заміна кредитора у зобов`язанні, зокрема ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» є новим кредитором у фінансових правовідносинах з боржником, а також новим стягувачем у виконавчих провадженнях.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012 року № 5 наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 526, 299 ЦК України зобов`язання залишається невиконаним належним чином.

Зобов`язання виникають з підстав, передбачених статтею 11 ЦК України, зокрема з договорів.

Згідно з вимогами ст. 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до частини 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з вимогами ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Відповідно до вимог ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності зі ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі й на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити відсотки.

В судовому засіданні встановлено, що ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» належним чином виконував свої обов`язки по наданню кредиту, а відповідач ОСОБА_1 отримав кредит, але належним чином не виконав свої обов`язки за договором.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх кредитних зобов`язань, 27 січня 2011 року між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_2 укладено договір поруки РХ029031.2930.001, відповідно до п. 4 Договору поруки, у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до п. 11 Договір поруки набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов`язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно із частиною четвертою статті 559 ЦК України(в редакції, яка діяла на момент настання строку виконання основного зобов`язання у даній справі) порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов`язання не встановлений або встановлений моментом пред`явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред`явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Сплив строку,передбаченого нормою частини четвертої статті 559 ЦК України, зумовлює припинення зобов`язань поручителя, а отже, і відмову кредиторові в позові в разі звернення до суду.

Строк поруки не є строком для захисту порушеного права. Це строк існування самого зобов`язання поруки. Таким чином, і право кредитора, і обов`язок поручителя після його закінчення припиняються, а це означає, що жодних дій щодо реалізації цього права, в тому числі й застосування примусових заходів захисту в судовому порядку, кредитор вчиняти не може.

Як встановлено судом і це підтверджується матеріалами справи, боржник ОСОБА_1 та поручитель ОСОБА_2 взяли на себе зобов`язання повернути суму кредиту до 26.01.2018 року, тобто строк виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором встановлено до 26.01.2018 року.

Відповідно до п.11, п.12 договору поруки, цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань за кредитним договором; порука за цим договором припиняється після закінчення з дня настання терміну повернення кредиту за кредитним договором.

Однак, умови договору поруки про його дію до повного припинення зобов`язань боржника не свідчать про те, що цим договором установлено строк припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, частини четвертої статті 559 ЦК України, тому в цьому випадку підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання не пред`явить вимоги до поручителя.

Оскільки днем настання терміну повернення кредиту за кредитним договором є 27.01.2018 року, кредитор повинен був пред`явити вимоги до поручителя протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов`язання, тобто до 27.06.2018 року.

Разом з тим, як вбачається зі штампу відправлення, який міститься на поштовому конверті, кредитор звернувся з вимогою до поручителя 02.07.2019 року.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає припиненою поруку ОСОБА_2 за договором поруки РХ029031.2930.001 від 27 січня 2011 року, укладеним між ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та ОСОБА_2 .

Аналізуючи надані по справі докази у їх сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» до ОСОБА_1 та стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» суму заборгованості за кредитним договором № ІКAPNUAG.2929.001 від 27 січня 2011 року, яка станом на 25.06.2019 року складає 100 887, 56 грн.

В задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором № ІКAPNUAG.2929.001 від 27 січня 2011 року, слід відмовити у зв`язку з припиненням строку дії договору поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Судові витрати в частині сплаченого позивачем за позовом судового збору в розмірі 1921 грн. 00 коп. слід стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 549, 638 ч.1, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 76-81, 141, 258, 259, 264, 265, 268, 280-283, 352, 354 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ»(01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.5-Б, оф.5) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.5-Б, оф.5, ЄДРПОУ 41904846) суму заборгованості за кредитним договором № ІКAPNUAG.2929.001 від 27 січня 2011 року, яка станом на 25.06.2019 року складає 100 887(сто тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 56 коп.

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором № ІКAPNUAG.2929.001 від 27 січня 2011 року – відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 на користь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ» (01033, м.Київ, вул.Жилянська, буд.5-Б, оф.5, ЄДРПОУ 41904846) судовий збір у розмірі 1921(одна тисяча дев`ятсот двадцять одна)грн.. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Донецького апеляційного суду через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після початку її функціонування, безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя