Ухвала суду № 83827311, 23.08.2019, Волинський окружний адміністративний суд

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

23 серпня 2019 рокуЛуцькСправа № 140/2560/19

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Каленюк Ж.В.,

за участю секретаря судового засідання Шепталової А.П.,

представника заявника Цвілюх Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайрослісбуд" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Волинській області (далі - заявник, ГУ ДФС у Волинській області) звернулося до суду із заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайрослісбуд" (далі - ТзОВ "Кайрослісбуд", платник податків) про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Заява обґрунтована тим, що внаслідок недопуску посадових осіб ГУ ДФС у Волинській області до проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Кайрослісбуд" на підставі наказу від 19 серпня 2019 року №2932, заступником начальника ГУ ДФС у Волинській області 21 серпня 2019 року о 09:40 год. винесене рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ "Кайрослісбуд". Вважає, що контролюючим органом дотримано всіх законодавчо визначених умов проведення перевірки ТзОВ "Кайрослісбуд", однак останнім безпідставно відмовлено у допуску посадових осіб до її проведення. Адміністративний арешт майна ТзОВ "Кайрослісбуд" має слугувати виключним засобом забезпечення виконання ним обов`язку, встановленого підпунктом 16.1.13 статті 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (далі - ПК України), допускати посадових осіб контролюючого органу для проведення перевірок з питань обчислення і сплати податків та зборів у випадках, встановлених ПК України.

З посиланням на норми статті 94 ПК України заявник просив підтвердити обґрунтованість адміністративного арешту майна платника податків ТзОВ "Кайрослісбуд", застосовного рішенням ГУ ДФС у Волинській області від 21 серпня 2019 року.

Ухвалою від 22 серпня 2019 року заяву після усунення її недоліків прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі, справу призначено до судового розгляду на 10:00 год. 23 серпня 2019 року.

22 серпня 2019 року ТзОВ "Кайрослісбуд" подало заяву про закриття провадження у справі з огляду на те, що між заявником та відповідачем наявний спір про право, оскільки підприємство оскаржило в судовому порядку наказ ГУ ДФС у Волинській області від 19 серпня 2019 року №2932 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Кайрослісбуд"" (а.с. 44).

У судовому засіданні представник заявника підтримує заяву про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків та водночас заперечує щодо закриття провадження у справі.

У судове засідання представник ТзОВ "Кайрослісбуд" не прибув, хоч був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи (а.с.42).

За правилами частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого про розгляд справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, заслухавши усні пояснення представника заявника (вступне слово), перевіривши доводи заявника та платника податків, викладені у письмових заявах, дослідивши письмові докази, дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких мотивів і підстав.

Судом встановлено, що ГУ ДФС у Волинській області видано наказ від 19 серпня 2019 року №2932 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "Кайрослісбуд"". Цим наказом визначено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТзОВ "Кайрослісбуд" з метою дослідження питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства при декларуванні показників податкової звітності з податку на прибуток підприємств та податку на додану вартість за період діяльності з 01 січня 2018 року по 31 грудня 2018 року, терміном 5 робочих днів з 20 серпня 2019 року (а.с.7).

20 серпня 2019 року посадові особи ГУ ДФС у Волинській області на підставі наказу від 19 серпня 2019 року №2932 та направлень на перевірку від 19 серпня 2019 року №2868, №2869 (а.с.8-9) прибули для проведення перевірки за юридичною адресою підприємства. Проте директор підприємства ОСОБА_1 після вручення їй під розписку копії наказу на проведення перевірки та пред`явлення направлень на перевірку, службових посвідчень ревізорів-інспекторів, зазначених у цих направленнях, відмовила у допуску посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки, вважаючи її безпідставною. За даним фактом складено акт недопуску до проведення документальної позапланової перевірки ТзОВ "Кайрослісбуд" від 20 серпня 2019 року №568/14-01/41690945 (а.с.10-11).

21 серпня 2019 року о 09:40 год. заступником начальника ГУ ДФС у Волинській області прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків, яким застосовано умовний адміністративний арешт майна платника податків ТзОВ "Кайрослісбуд". Рішення надіслано платнику податків з вимогою заборони відчуження (здійснення будь-яких інших операцій) майна без попередньої згоди відповідного органу ДФС (а.с.6).

Пунктом 94.1 статті 94 ПК України передбачено, що адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов`язків, визначених законом.

Згідно з підпунктом 94.2.3 пункту 94.2 статті 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з`ясовується, що платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Відповідно до пункту 94.6 статті 94 ПК України керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу за наявності однієї з обставин, визначених у пункті 94.2 цієї статті, приймає рішення про застосування арешту майна платника податків.

Як передбачено абзацами першим, третім пункту 94.10 статті 94 ПК України, арешт на майно може бути накладено рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом. Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 283 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними визначених законом повноважень здійснюється на підставі заяви таких органів, у тому числі щодо підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Згідно із частиною сьомою статті 283 КАС України у разі постановлення судом ухвали про відкриття провадження у справі суд приймає рішення по суті заявлених вимог не пізніше 96 годин з моменту встановлення обставин, що зумовлюють звернення заявника до суду.

Разом з тим, пунктом 2 частини четвертої статті 283 КАС України передбачено, що суд ухвалою відмовляє у відкритті провадження за заявою, якщо із поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Спір про право у контексті розглядуваної норми має місце у разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 283 КАС України. Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням контролюючого органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідної заяви.

Стаття 283 КАС України не містить переліку будь-яких критеріїв такої незгоди як підстави для висновку про існування спору про право. Отже, у кожному конкретному випадку в залежності від змісту правовідносин суд повинен оцінити форму вираження відповідної незгоди учасника провадження на предмет існування спору. Така незгода має втілюватись у вчиненні учасником процесу об`єктивно необхідних дій для відновлення порушеного права.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Волинського окружного адміністративного суду від 23 серпня 2019 року відкрито провадження в адміністративній справі №140/2562/19 за позовом ТзОВ "Кайрослісбуд" до ГУ ДФС у Волинській області про визнання протиправним та скасування наказу "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Кайрослісбуд"" від 19 серпня 2019 року №2932 (а.с.46). Наведене підтверджує існування спору про право в цих правовідносинах з огляду на заперечення відповідачем законності проведення перевірки, недопуск до якої й зумовив звернення ГУ ДФС у Волинській області з даною заявою.

Наявність спору про право суд може виявити як до, так і після відкриття провадження у справі за заявою контролюючого органу про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків. У разі виявлення наявності спору про право після відкриття провадження у справі за відповідною заявою, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного провадження, яким є провадження за заявою контролюючого органу.

При цьому закриття провадження у справі за заявою контролюючого органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

Вказана правова позиція висловлена також у постанові Верховного Суду від 22 березня 2018 року у справі №808/2623/17 та в силу приписів частини п`ятої статті 242 КАС України враховується при вирішенні цієї справи.

Таким чином, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України з огляду на неможливість розгляду заяви контролюючого органу у даній справі в порядку окремого виду адміністративного провадження за наявності спору про право між сторонами у цій справі.

Згідно з частиною першою статті 143 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Відповідно до частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Як передбачено частинами першою, другою статті 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписами пункту 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, оскільки провадження у цій справі закрито з інших підстав, ніж у зв`язку з відмовою позивача від позову, а саме на підставі пункту 1 частини першої статті 238 КАС України, тому заявнику необхідно повернути з бюджету судовий збір у розмірі 1921,00 грн., сплачений платіжним дорученням від 26 червня 2019 року №1284.

Керуючись статтею 238, 239, 248, 283 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайрослісбуд" про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за заявою Головного управління ДФС у Волинській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кайрослісбуд" про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків закрити.

Повернути Головному управлінню ДФС у Волинській області (43010, Волинська область, місто Луцьк, Київський майдан, 4, ідентифікаційний код 39400859) з бюджету судовий збір у розмірі 1921,00 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна грн. 00 коп.), сплачений платіжним дорученням від 26 червня 2019 року №1284.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ж.В. Каленюк