Ухвала суду № 83826737, 23.08.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1561/19

Провадження № 1-кс/202/8625/2019

УХВАЛА

Іменем України

23 серпня 2019 року слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Мачуський О.М.,

за участю: секретаря судового засідання Андрусяка В.Л.,

прокурора – Воробйова О.В.,

захисника – адвоката Карчагіна Є.Ю.,

підозрюваного – ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпро, клопотання захисника – адвоката Карчагіна Сергія Володимировича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, з вищою освітою, що має на утриманні двох неповнолітніх дітей, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання захисника – адвоката Карчагіна Сергія Володимировича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України.

Обґрунтовуючи клопотання про заміну запобіжного заходу, адвокат Карчагін С.В. зазначив, що під час застосування запобіжного заходу, фактично не було вирішено питання щодо застосування більш м`яких запобіжних заходів, а також застави, як альтернативного запобіжного заходу. Крім того, підозрюваного в межах тримання під вартою було переведено до Криворізької установи виконання покарань № 3, яка знаходиться на великій відстані від м. Дніпро, і цей факт порушує право підозрюваного на захист. Просив змінити ОСОБА_1 запобіжний захід з тримання під вартою на заставу.

У судовому засіданні захисник Парфенчука ОСОБА_2 – адвокат Карчагін С.В. просив задовольнити клопотання, оскільки під час застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не було визначено розмір застави, як альтернативного запобіжного заходу. Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засідання підтримав клопотання захисника.

Прокурор Воробйов О.В. заперечував щодо задоволення клопотання захисника адвоката Карчагіна С.В. та просив у його задоволенні відмовити.

Вислухавши учасників судового процесу, перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12017040000000510 від 01.03.2017 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307, ч.ч. 2, 3 ст. 311 КК України.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 17 травня 2019 року, відносно ОСОБА_1 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком до 19 год. 50 хв. 13.07.2019 року, без можливості внесення застави, як альтернативного запобіжного заходу.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 08 липня 2019 року відносно ОСОБА_1 продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 23 години 59 хвилин 02.09.2019 року включно.

Відповідно до ч. 1 ст. 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Згідно частини 2 статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України визначені обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу.

Метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст.177 КПК України, а також відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, (пп. «а» п.1ст.5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Розглядаючи питання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя враховує особу ОСОБА_1 , який на даний час підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України, а також його роль у вчиненні даного злочину. Обставини по справі з часу обрання запобіжного заходу не змінились, а ризики переховування від органів досудового розслідування та суду, незаконного впливу на свідків, вчинення іншого кримінального правопорушення, на даний час не зменшились.

При розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу, захисником не надано жодних доказів на підтвердження того, що існують перешкоди перебування підозрюваного в ізоляції від суспільства, не надано належних обґрунтувань та доказів, які б підтверджували закінчення існування ризиків, які стали підставою для обрання підозрюваному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Доводи захисника фактично зводяться до незгоди з ухвалами слідчого судді про застосування та продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу. Разом з тим, під час розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, у слідчого судді відсутні повноваження щодо перегляду ухвал слідчого судді про застосування запобіжного заходу.

В ході розгляду клопотання слідчим суддею було встановлено, що підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, оскільки даних, які б свідчили про достатність застосування більш м`яких запобіжних заходів стороною захисту не надано. Заявлені стороною захисту обставини не є підставою для зміни підозрюваному запобіжного заходу.

На підставі викладеного, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката Карчагіна С.В. є необґрунтованим, у зв`язку з чим не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 110, 131-132, 176-178, 182, 183, 193-194,196-197, 201, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання захисника – адвоката Карчагіна Сергія Володимировича в інтересах підозрюваного ОСОБА_1 про заміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у виді застави відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 311 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя О.М. Мачуський