Ухвала суду № 83826176, 22.08.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/3273/16-к

Провадження № 1-кп/127/943/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі судді-доповідача Кашпрука Г.М.,

суддів Медяної Ю.В., Каленяка Р.А.,

секретаря Коцюби І.П.,

за участю прокурора Панченка В.О.,

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

захисників обвинувачених Кашпрук Т.В., Хоміча О.О., Красномовець Н.П.,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Красномовець Н.П. про зміну йому запобіжного заходу у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчинені злочинів, передбачених п. 9 ч. 2 ст. 115, ч. 3 ст. 187, ч. 2 ст. 289 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 187, ч. 1 ст. 396 КК України, відомості про які внесені 20.11.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015020010007860, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , яке призначене до судового розгляду.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_3 адвокат Красномовець Н.П. заявила клопотання про зміну запобіжного заходу її підзахисному ОСОБА_3 з тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт.

Клопотання мотивоване тим, що обвинувачений ОСОБА_3 уже понад два роки перебуває під вартою. На думку захисту та відповідно до Рішень Європейського суду з прав людини таке тривале ув`язнення занадто суворий вид заходу та має бути переглянуте судом. Адвокат зазначає, що не з вини обвинуваченого ОСОБА_3 так довго триває судовий розгляд. Обвинувачений раніше не судимий, має хороші характеристики за місцем проживання та колишнім місцем роботи. Обвинувачений ОСОБА_3 має постійне місце реєстрації та місце проживання. На його утриманні перебуває мама, яка потребує піклування. Вважає, що застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем його проживання буде достатнім для забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав клопотання свого захисника.

Прокурор Панченко В.О. у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання адвоката Красномовець Н.П. Зазначив, що стороною захисту не надано доказів про зменшення або зникнення ризиків, які стали підставою обрання запобіжного заходу, що неодноразово підтверджувалося рішеннями як слідчих суддів так і судом у складі колегії суддів. Суспільна небезпека обвинуваченого ОСОБА_3 на даний час не зменшилася. Ризики передбачені ст. 177 КПК України, не зникли та не зменшилися. А тому, просив відмовити в задоволенні клопотання захисника Красномовець Н.П.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник адвокат Хоміч О.О. підтримали клопотання адвоката Красномовець Н.П.

Обвинувачений ОСОБА_2 та його захисник адвокат Кашпрук Т.В. щодо задоволення клопотання адвоката Красномовець Н.П. не заперечували.

Вислухавши думку учасників судового провадження, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 331 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити або скасувати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань, до спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою чи зміни запобіжного заходу, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Відповідно вимог ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу або продовження строку обраного обвинуваченим запобіжного заходу суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Також суд, враховує положення п. с) ч. 1 ст. 5 «Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод» згідно якого: нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема, законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14.08.2019 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено запобіжний захід до 11.10.2019 року.

Суд при вирішенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Красномовець Н.П. про зміну запобіжного заходу її підзахисному ОСОБА_3 , враховує те, що останній обвинувачується у вчиненні злочину, в тому числі і особливо тяжкого злочину, за який, в разі доведення його винуватості, може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на певний строк. Відтак, у суду є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачений можє переховуватись від суду. Обвинувачений до затримання не працював, тому існує ризик, що він може продовжувати вчиняти інші злочини. Також, існує ризик, що, перебуваючи на волі, обвинувачений може чинити тиск на потерпілу та свідків, з метою зміни їх показів. Крім того, у разі зміни йому запобіжного заходу на більш м`який, обвинувачений може іншим чином перешкоджати розгляду кримінального провадження в суді.

Також судом враховано ухвалу Вінницького апеляційного суду від 03.07.2019, якою апеляційну скаргу адвоката Красномовець Н.П., в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області про продовження строку тримання під вартою залишено без задоволення.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків для застосування обвинуваченому ОСОБА_3 більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Красномовець Н.П. про зміну йому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт.

Крім того судом враховано рішення Конституційного суду України №4-р/2019 від 13 червня 2019 по справі №3-208/2018(2402/18) відповідно до якого Конституційний Суд України визнав таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), положення частини другої статті 392 Кодексу, щодо унеможливлення окремого апеляційного оскарження ухвали суду про продовження строку тримання під вартою, постановленої під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 178, 194, 331, 371 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_3 адвоката Красномовець Н.П. про зміну йому запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт – відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Вінницького апеляційного суду через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу суду не зупиняє її виконання.

Суддя-доповідач:

Судді: