Ухвала суду № 83825211, 20.08.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/2682/19

Провадження № 1-кп/127/75/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 серпня 2019 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

колегія в складі: судді-доповідача Шидловського О.В.,

суддів Антонюка В.В., Сичука М.М.,

за участю секретаря судового засідання Пивоварової Ю.С.,

прокурора Вознюка Д.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

обвинуваченого ОСОБА_2 ,

обвинуваченого ОСОБА_3 ,

захисників Бондарчука В.В., Слабого О.В., Сікорського О.С.,

потерпілого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду в м. Вінниці, обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України відомості про яке внесені 14 липня 2018 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018020000000295,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187, п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України.

До обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк якого закінчується 23.08.2019 року.

У зв`язку з цим, у відповідності з ч. 3 ст. 331 КПК України, суддею-доповідачем в судовому засіданні було поставлено на розгляд учасникам судового розгляду питання про доцільність продовження обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор Вознюк Д.В. в судовому засіданні просив суд продовжити дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 мотивуючи зазначене тим, що останні обвинувачуються у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який, вразі доведеності їх вини, передбачено покарання у виді позбавлення волі на тривалий строк. Окрім того ризики, передбачені ст. 177 КПК України, які існували на час обрання останнім запобіжного заходу не зникли та продовжують існувати, судовий розгляд не завершено, в судовому засіданні не допитано всіх свідків та не досліджено письмові докази, а тому є підстави вважати, що перебуваючи на волі, обвинувачені можуть вчиняти інші кримінальні правопорушення, незаконно впливати на свідків, переховуватись від суду та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Потерпілий ОСОБА_4 підтримав думку прокурора.

Захисник Слабий О.В. заперечив щодо продовження його підзахисному запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки наведені прокурором ризики є надуманими, а тому застосування до його підзахисного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту із застосуванням заходів контролю поведінки буде достатнім, у зв`язку чим просив змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід на цілодобовий домашній арешт.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні підтримав думку захисника Слабого О.М.

Захисник Сікорський О.С. в судовому засіданні заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного ОСОБА_2 , посилаючись на мотиви наведені у попередньому судовому засіданні.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримав думку захисника Сікорського О.С.

Обвинувачений ОСОБА_6 в судовому засіданні заперечив щодо продовження щодо нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Захисник Бондарчук В.В. у судовому засіданні заперечував щодо продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно його підзахисного ОСОБА_3 підтримуючи думку попередніх захисників. Разом з тим останній зазначив, що прокурором не дотримано вимоги положень глави 18 КПК України, в якій передбачено процедуру продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у зв`язку чим, він вважає такі дії прокурора порушенням права на захист його підзахисного, а від того клопотання прокурора не підлягає до задоволення.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали кримінального провадження суд приходить до наступного висновку.

При вирішенні питання про продовження терміну дії обраного обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує вимоги ст. 178 КПК України, а саме: вік та стан здоров`я обвинуваченого, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності та місце проживання та інші обставини, що мають значення для прийняття відповідного рішення.

Крім того, суд враховує вимоги ст. 177 КПК України, а саме те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується.

Також суд, враховує вимоги ст. 5 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод», фактичні обставини справи, особу обвинуваченого та характер висунутого обвинувачення, тяжкість покарання у їх взаємозв`язку з можливими ризиками по справі.

Обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 під час досудового розслідування слідчими суддями обрано запобіжні заходи у вигляді тримання під вартою з урахуванням ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, жодного доказу про зникнення цих ризиків суду не надано, судовий розгляд не завершено. В судовому засіданні не допитано всіх свідків згідно реєстру матеріалів досудового розслідування та не досліджено письмові докази, тому на даний час підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим суд не вбачає.

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , крім іншого, обвинувачується у вчиненні умисного особливо тяжкого злочину, за який, в разі доведення їх винуватості, їм загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на певний строк. Є всі підстави вважати, що перебуваючи на волі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 можуть продовжити вчиняти інші злочини, незаконно впливати на свідків, переховуватися від суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Таким чином, жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинувачених.

З урахування вищенаведеного, колегія суддів вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, з метою забезпечення їх належної поведінки під час розгляду справи, запобіганню уникнення правосуддя, незаконного впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, що буде відповідати Закону та ст. 5 Конвенції "Про захист основоположних прав та свобод людини".

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 331, 372 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , продовжити на 60 діб, починаючи з 20.08.2019 року до 18.10.2019 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , продовжити на 60 діб, починаючи з 20.08.2019 року до 18.10.2019 року включно.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , продовжити на 60 діб, починаючи з 20.08.2019 року до 18.10.2019 року включно.

Копію ухвали направити до ДУ «Вінницької установи виконання покарань (№1)» для виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Вінницький міський суд Вінницької області протягом семи днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Суддя-доповідач:

Суддя:

Суддя: