Ухвала суду № 83824485, 23.08.2019, Київський районний суд м. Одеси

Справа № 520/19736/19

Провадження № 1-кс/947/10938/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.08.2019 року

Слідчий суддя Київського районного суду міста Одеси Чаплицький В.В., при секретарі судового засідання Корой А.В., розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області Шляхова Д.М., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Антощук Є.М. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019160500004375 від 17.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 270, ч 2 ст. 172 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з клопотання, досудовим розслідуванням установлено, що 17.08.2019 року до Приморського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшло повідомлення оператора "102", про те що, за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, буд. 1/1 (готель «Токіостар») внаслідок порушення встановлених законодавством вимог пожежної безпеки, виникла пожежа.

Володільцем приміщення, в якому розташований готель «Токіостар»,

який знаходиться за адресою м. Одеса, вул. Водопровідна 1\1, є ОСОБА_1 , також у володінні ОСОБА_1 знаходиться готель «Зірка», який розташований за адресою: м. Одеса, вул. Успенська АДРЕСА_1 .

Таким чином, порушення вимог пожежної безпеки, що полягали в неналежному виконанні ОСОБА_1 , своїх обов`язків, призвели до того, що 17.08.2019 року близько 01:54 у приміщенні за адресою: вул. Водопровідна, 1/1, де розташовувався готель «Токіостар», виникла пожежа.

На момент виникнення пожежі у приміщенні готелю «Токіостар» знаходилося та працювало 270 готельних номерів, з яких евакуйовано 136 осіб, госпіталізовано 10 осіб, з них 4 особи знаходяться у важкому стані, загинуло під час пожежі 9 осіб.

У період часу з 12 год. 41 хв. 18.08.2019 року до 17 год. 02 хв. 21.08.2019 року,

з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, проведено огляд за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1а, у приміщенні готеля «ТокіоСтар», під час огляду було виявлено та вилучено: фрагменти електрично-автоматичного розмикача з мідними дротами, через які здійснювалось живлення 1-ї пральної машини із західної сторони, що знаходилась в пральні №1; фрагменти мідної електромережі з деталями електричних розеток та електричного дроту з вилкою, які були виявлені в пожежному смітті в районі розташування 1-ї та 2-ї пральних машин із західної сторони в пральні №1; фрагменти електричних розеток, які були виявлені в місці знаходження північної стіни в районі північно-східного кута пральні №1, де спостерігається найбільш інтенсивне термічне пошкодження; фрагменти мідної електромережі, які були виявлені з верху пральної машини, що розташовувалась у північно-східному куті пральні №1; фрагменти мідних дротів зі слідами, які утворюються в результаті аварійного режиму роботи, виявлені в районі розташування центральної частини східної стіни пральні №1; фрагмент електричної вилки з мідним дротом, які виявлені у пожежному смітті біля північної стіни на відстані 0,3 м від східної стіни пральні №1; фрагмент мідного дроту з видимими елементами аварійного режиму роботи, виявлений в пожежному смітті біля північної стіни на відстані 0,3 м від східної стіни у пральні №1; фрагменти мідних електричних дротів зі слідами з`єднання типу скрутки, виявлені в пожежному смітті на відстані 0,5 м від північної стіни в приміщенні пральні №2; фрагменти електричних розеток з дротами, виявлені в пожежному смітті біля північної та східної стіни в пральні №2; предмет схожий на мобільний телефон зі слідами високої дії температури пожежі без видимого маркування, виявлений на машині для сушіння в пральні №2; фрагмент дроту електроживлення, який був прокладений до електричної розетки, що знаходилась на північній стіні приміщення пральні №2; фрагмент кістки зі слідами дії високої температури пожежі, виявлений в пожежному смітті пральні №2; фрагмент нижньої лівої кінцівки тіла людини, виявлений в пожежному смітті на відстані 0,2 м від східної стіни та 0,5 від північної стіни пральні №2; три фрагменти електричних провідників, виявлені в приміщенні кімнати пральні №2; два фрагменти електричних провідників із приміщення комори, що знаходились на металевих конструкціях стелі; фрагменти нашарування лакофарбового покриття, виявлені на металевих конструкціях даху над приміщенням комори; технічну документацію та її фрагменти, виявлену у підсобному приміщенні пульту пожежного управління, що розташоване біля приміщення електрощитової; технічну документацію автоматичної системи пожежогасіння, виявлену у приміщенні насосної, всередині електрощита; магнітний носій інформації, виявлений в підсобному приміщенні, що розташоване на першому поверсі у західній частині будівлі готелю Токіо Стар; фрагмент нижньої правої кінцівки тіла людини, виявлений в приміщенні пральні №2.

Слідчий в судове засідання не з`явився надавши заяву про розгляд клопотання в його відсутність.

Відповідно до п.п.1, 2 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходом забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч.5 ст.171 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт тимчасово вилученого майна повинно бути подано не пізніше наступного робочого дня після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, у якої його було вилучено.

Згідно ч.1 ст.98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправних шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Розглянувши клопотання та долучені до нього матеріали, слідчий суддя приходить до переконання про наявність правових підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна, оскільки існує необхідність в забезпечення збереження речових доказів. В свою чергу не накладення арешту на тимчасово вилучене майно може призвести до його знищення, приховання, що в свою чергу призведе до втрати доказів в рамках кримінального провадження та суттєво ускладнить процес встановлення істини по кримінальному провадженні.

Відповідно до матеріалів клопотання, постановою слідчого від 22.08.2019 року майно, яке було вилучено під час огляду у період часу з 12 год. 41 хв. 18.08.2019 року до 17 год. 02 хв. 21.08.2019 року було визнано речовими доказами в рамках кримінального провадження.

Таким чином, враховуючи наявність правових підстав для накладення арешту на тимчасово вилучене майно, оскільки існує необхідність в забезпеченні його збереження, слідчий суддя приходить до переконання, що клопотання слідчого підлягає задоволенню, й, відповідно захід забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна підлягає застосуванню.

Разом з тим, слідчий суддя звертає увагу на ту обставину, що речі, які були вилучені під час обшуку були визнані речовими доказами в рамках кримінального провадження, однак у випадку відповідності такого майна в подальшому критеріям, передбаченим п.1 ч.6 ст.100 КПК України, слідчий повинен вирішити питання про передачу майна на відповідальне зберігання власнику.

Таким чином, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження, слідчий повинен вирішити питання про передачу майна, які є речовими доказами, на відповідальне зберігання власнику, з метою не порушення прав останнього.

Керуючись ст.ст.170, 171, 172, 173, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області Шляхова Д.М., погоджене прокурором відділу прокуратури Одеської області Антощук Є.М. про арешт майна у кримінальному провадженні № 12019160500004375 від 17.08.2019 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.270, ч.2 ст.172 КК України – задовольнити.

Накласти арешт на майно, вилучене у період часу з 12 год. 41 хв. 18.08.2019 до 17 год. 02 хв. 21.08.2019, під час огляду проведеного за адресою: м. Одеса, вул. Водопровідна, 1а, у приміщенні готелю «Токіостар», а саме, на: фрагменти електрично-автоматичного розмикача з мідними дротами, через які здійснювалось живлення 1-ї пральної машини із західної сторони, що знаходилась в пральні №1; фрагменти мідної електромережі з деталями електричних розеток та електричного дроту з вилкою, які були виявлені в пожежному смітті в районі розташування 1-ї та 2-ї пральних машин із західної сторони в пральні №1; фрагменти електричних розеток, які були виявлені в місці знаходження північної стіни в районі північно-східного кута пральні №1, де спостерігається найбільш інтенсивне термічне пошкодження; фрагменти мідної електромережі, які були виявлені з верху пральної машини, що розташовувалась у північно-східному куті пральні №1; фрагменти мідних дротів зі слідами, які утворюються в результаті аварійного режиму роботи, виявлені в районі розташування центральної частини східної стіни пральні №1; фрагмент електричної вилки з мідним дротом, які виявлені у пожежному смітті біля північної стіни на відстані 0,3 м від східної стіни пральні №1; фрагмент мідного дроту з видимими елементами аварійного режиму роботи, виявлений в пожежному смітті біля північної стіни на відстані 0,3 м від східної стіни у пральні №1; фрагменти мідних електричних дротів зі слідами з`єднання типу скрутки, виявлені в пожежному смітті на відстані 0,5 м від північної стіни в приміщенні пральні №2; фрагменти електричних розеток з дротами, виявлені в пожежному смітті біля північної та східної стіни в пральні №2; предмет схожий на мобільний телефон зі слідами високої дії температури пожежі без видимого маркування, виявлений на машині для сушіння в пральні №2; фрагмент дроту електроживлення, який був прокладений до електричної розетки, що знаходилась на північній стіні приміщення пральні №2; три фрагменти електричних провідників, виявлені в приміщенні кімнати пральні №2; два фрагменти електричних провідників із приміщення комори, що знаходились на металевих конструкціях стелі; фрагменти нашарування лакофарбового покриття, виявлені на металевих конструкціях даху над приміщенням комори; технічну документацію та її фрагменти, виявлену у підсобному приміщенні пульту пожежного управління, що розташоване біля приміщення електрощитової; технічну документацію автоматичної системи пожежогасіння, виявлену у приміщенні насосної, всередині електрощита; магнітний носій інформації, виявлений в підсобному приміщенні, що розташоване на першому поверсі у західній частині будівлі готелю Токіо Стар;

Виконання ухвали про арешт майна покласти на слідчого слідчої групи СУ ГУНП в Одеській області Шляхова Д.М.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти діб з дня її проголошення до Одеського апеляційного суду.

Слідчий суддя Чаплицький В. В.