Ухвала суду № 83824415, 22.08.2019, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/1165/19

Справа № 522/10753/16-ц

УХВАЛА

22 серпня 2019 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси

у складі: судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання – Грищук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору, -

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання недійсними окремих положень кредитного договору.

У судовому засіданні представник позивача Євценко Р. ОСОБА_2 . заявив повторно клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

На вирішення експерта просив поставити наступне запитання: Чи виконаний від імені ОСОБА_1 підпис на документах, що були надані Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» на виконання ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 16.05.2017 року по справі №522/10753/16-ц, а саме: кредитна заявка від 25.06.2008 року; інформаційний листок від 20.05.2008 року; повний розрахунок суми кредиту на семи аркушах; додаток №3 Інформація про фінансування Поручителя; додаток №2 Реструктуризація боргу по кредиту; додаток №1 Кредити в інших банках; анкета-заява №б/н; додаток №3 кредитна історія; додаток №2 Анкета-заява фізичної особи СПД на отримання кредиту; додаток №1 анкета-заява на отримання кредиту без застави для оплати витрат по іпотечному кредиту; анкета-заява № б/н фізичної особи на отримання іпотечного кредиту; додаток №1 до інформаційного листка, - ОСОБА_1 чи іншою особою?

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи та подане клопотання про призначення експертизи, приходить до висновку про відмову у призначенні експертизи, з огляду на наступне.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

В силу ч. 1, 3 ст. 102 ЦПК України висновок експерта це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Висновок експерта може бути підготовлений як на замовлення безпосередньо учасника справи, так і на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 103 вказаного Кодексу суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: - для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; - сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності, суд може призначити декілька експертиз.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим лише у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: - характер і ступінь ушкодження здоров`я; - психічний стан особи; - вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

З огляду на вказане, подання лише однією із сторін у справі клопотання про призначення експертизи судом, при умові, що у справі немає потреби встановити одну із обов`язкових наведених вище обставин, є правом, а не обов`язком суду.

Позивач просить визнати недійсним окремі положення Кредитного договору №ML-500/089/2008 від 25.06.2008 року, а саме п.2 та п. 3, п.п.1.4.1.1.2-1.4.1.1.1 та пп. 1.4.1.6 п. 1.4 частини №2 Кредитного договору.

Суд вважає, що почеркознавча експертиза вищевказаних документів не стосується предмету доказування, адже позивач оспорює певні положення кредитного договору, при тому не оспорює підписання ним кредитного договору, положення якого оспорюються.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що призначення експертизи не є необхідним та доцільним при вирішенні даної справи, тому у задоволенні клопотання представника позивача слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 3-12, 72 ,76, 103, 104, 108, 109, п. 5 ч. 1 ст. 252, 258, 260, 354 ЦПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи – залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси.

Повний текст ухвали суду складено 23.08.2019 року.

Суддя В.Я.Бондар