Ухвала суду № 83822736, 23.08.2019, Володимирський міський суд Волинської області (до 25.04.2025 - Володимир-Волинський міський суд Волинської області)

154/2400/19

1-кс/154/715/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою

23 серпня 2019 року м. Володимир - Волинський

Слідчий суддя Володимир-Волинського міського суду Волинської області Вітер І.Р., при секретарі Корніюк Т.О., за участю прокурора Трофімука О.В., слідчого СВ Володимир-Волинського ВП ГУНП у Волинській області Любохинця О.П., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ Володимир-Волинського відділу поліції ГУ НП у Волинській області Любохинця О.П., погоджене прокурором Володимир-Волинської місцевої прокуратури Трофімуком О.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у кримінальному провадженні №12019030060000153, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 02 березня 2019 року у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. ч.1, 2 ст.185 КК України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Володимир-Волинський Волинської області, зареєстрований у АДРЕСА_1 , без постійного місця проживання, громадянина України, освіта повна загальна середня, не працюючого, не одруженого, раніше судимого вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 04 квітня 2017 року за ч.1 ст.335, ч.2 ст.296 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 3 роки із звільненням від відбування покарання на підставі ст.ст.75,76 КК України з іспитовим строком 2 роки; призначене покарання не відбув ухвалою Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 26 березня 2019 року скасовано звільнення від відбування покарання, направлено засудженого для відбування основного покарання у виді позбавлення волі за вироком суду, однак дана ухвала в силу не вступила, оскільки оскаржується в апеляційному порядку, а також вироком Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06 вересня 2017 року за вчинення злочину ч.1 ст.289 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі 20400 грн.

ВСТАНОВИВ:

З клопотання вбачається, що 28 лютого 2019 року о 18 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу магазину «Монарх», що по вулиці Сагайдачного, 93, міста Володимира-Волинський Волинської області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, таємно викрав тимчасово залишений велосипед марки «Bulls», вартістю 3500 гривень, належний ОСОБА_2 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

02.03.2019 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019030060000153 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

Крім цього, 22 липня 2019 року, близько 19 години 00 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу магазину «Вопак», що по вулиці Ковельській, 132/2, міста Володимира-Волинський Волинської області, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав тимчасово залишений йому військовий рюкзак вартістю 800 гривень в котрому знаходились: 2 військові кителі, вартістю 400 гривень кожен, утеплювач до бушлату, вартістю 1200 гривень, берци, вартістю 800 гривень, зарядний пристрій до телефону марки «Samsung», вартістю 100 гривень, військова кепка, варітстю 100 гривень, комплект постелі, вартістю 100 гривень, військова футболка, вартістю 100 гривень, павер-банк, вартістю 300 гривень, портативна колонка вартістю 100 гривень, гаманець чорного кольору, вартістю 150 гривень, належні ОСОБА_3 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на загальну суму 4550 гривень.

26.07.2019 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019030060000497 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього, 23 липня 2019 року, близько 21 години 15 хвилин, ОСОБА_1 , перебуваючи у дворі будинку АДРЕСА_2 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом та умислом, направленим на протиправне заволодіння чужим майном, шляхом вільного доступу, повторно таємно викрав велосипед марки «Raleight», вартістю 1500 гривень, належний ОСОБА_4 , чим заподіяв потерпілому майнову шкоду на вказану суму.

26.07.2019 року відомості про дане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019030060000488 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

15.08.2019 року матеріали вказаних кримінальних проваджень, були об`єднані в одне кримінальне провадження за №12019030060000153 від 02.03.2019 року.

16.08.2019 року слідчим, за погодженням з прокурором, складено та в той же день вручено ОСОБА_1 письмове повідомлення про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України.

Крім цього слідчий обґрунтовує своє клопотання наявністю доказів причетності ОСОБА_1 до вчинення інших злочинів відомості про які внесені до ЄРДР.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованих йому злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, підтверджуються зібраними у кримінальному проваджені доказами.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1-5 ч.1 ст.177 КПК України, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , перебуваючи на волі, може здійснити дії, передбачені зазначеною нормою, а саме:

- враховуючи тяжкість злочину, по якому ОСОБА_1 повідомлено про підозру, зібраних у справі доказів та можливе покарання у виді позбавлення волі, у разі доведення його провини, ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, оскільки останній на вручені повістки про виклик до органу досудового розслідування не являється та відповідно ігнорує будь-які виклики слідчого;

- враховуючи тяжкість вчинених ним злочинів, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 185 КК України, може незаконно впливати на потерпілих та свідків у вказаному кримінальному провадженні;

- також може вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ніде не працює, не має постійного джерела прибутку та законних засобів до існування, при цьому будучи повідомленим про підозру, ОСОБА_1 вчинив протиправні дії відносно ОСОБА_5 про, що відомості були внесені у ЄРДР №12019030060000571 від 23.08.2019 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Необхідність застосування відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлено тим, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, якими є особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт не зможе запобігти встановленим та доведеним під час досудового розслідування ризикам.

Так підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, за вчинення яких передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п`яти років.

В судовому засіданні слідчий з прокурором заявлені ними вимоги підтримали.

Підозрюваний ОСОБА_1 клопотання заперечив, просив обрати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту із житла його брата за адресою: АДРЕСА_3 .

Вислухавши пояснення слідчого та думку прокурора, які підтримали заявлене клопотання та просили клопотання задовольнити за підставами, викладеними у ньому, заперечили можливість застосування домашнього арешту, у зв`язку з тим, що його місце проживання у родичів є непідтвердженим, за здобутою інформацією ОСОБА_1 протягом тривалого часу тимчасово проживав в інших місцях, виклики до слідчого ігнорував, що може свідчити про його наміри ухилятися від кримінальної відповідальності, а також думку підозрюваного, що заперечував необхідність свого ув`язнення, дослідивши додані до клопотання матеріали, проаналізувавши докази на обґрунтування та докази в заперечення клопотання у їх сукупності, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно наданих суду матеріалів клопотання слідчого, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.185 КК України, які кваліфікуються як таємне викрадення чужого майна та крадіжка вчинена повторно.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 та правильність кваліфікації кримінального правопорушення, виходячи лише з фактичних даних, зазначених у доданих до клопотання документів, приходжу до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_1 до вчинення вищезазначених кримінальних правопорушень, за викладених у клопотанні обставин.

Як вбачається з доданих до клопотання документів, підозрюваний ОСОБА_1 раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності. На даний час покарання за попередньо вчинені злочини у виді позбавленні волі не відбув. Має судимість. Однак на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні ряду корисливих злочинів. Під час досудового розслідування даного кримінального провадження неодноразово ухилявся від явки до слідчого, що може свідчити про його наміри ухилитися від кримінальної відповідальності. Стійкість деліктної поведінки ОСОБА_1 є підтвердженням реальної можливості вчинення ним повторного злочину.

За таких обставин суд вбачає реальний стимул для підозрюваного ОСОБА_1 за умови застосування інших запобіжних заходів, не пов?язаних із позбавленням волі, отримати можливість уникнути кримінальної відповідальності шляхом переховування від органів досудового слідства та суду. Вказаний факт зокрема також і підтверджує підвищену суспільну небезпеку особи підозрюваного ОСОБА_1 , свідчить про системність його протизаконної поведінки, міцність антисоціальних зв`язків, репутацію злочинця.

Додатково суд також приймає до уваги те, що підозрюваний ОСОБА_1 постійного місця роботи, а відтак і законних джерел для існування немає.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_1 вказував про те, що батько його вигнав з постійного місця проживання. Заявлене підозрюваним можливе місце проживання у родичів ОСОБА_1 в ході слідства підтверджене не було.

Наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою взмозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України.

Таким чином, при розгляді клопотання слідчим та прокурором доведено наявність обставин, передбачених ч.1 ст.177 КПК України,а саме те, що він, перебуваючи на волі зможе продовжити вчиняти кримінальні правопорушення корисливої спрямованості, або займатись іншою злочинною діяльністю, зможе та має реальний стимул ухилятись від слідства та суду. Зважаючи на схильність підозрюваного вчиняти злочини з корисливих мотивів, дає реальні підстави припускати, що він зможе повторити вчинення злочину, з метою уникнення кримінальної відповідальності за вчинення попереднього злочину здійснювати вплив на потерпілого чи свідків у кримінальному провадженні, а тому менш суворий запобіжний захід, ніж тримання під вартою є недостатнім для запобігання вищевказаним ризикам.

В даному випадку тримання під вартою є виправданим, оскільки застосовується тимчасово на визначений строк, а саме до 60 днів, а конкретні ознаки систематичної злочинної поведінки підозрюваного прямо вказують на наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

Враховуючи вищевказані обставини, вважаю за належне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Згідно ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч.4 цієї статті.

Керуючись вимогами ст.ст. 131, 132, 176-183, 193,194, 198 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Володимир – Волинського ВП ГУ НП у Волинській області Любохинця О.П., погодженого з прокурором Володимир – Волинської місцевої прокуратури Трофімуком О.В. про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.ч.1,2 ст.185 КК України ОСОБА_1 - задовольнити.

Застосувати стосовно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Володимир-Волинський, Волинської області, зареєстрованого у АДРЕСА_1 - запобіжний захід у виді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Виконання ухвали покласти на Володимир-Волинський ВП ГУНП у Волинській області.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 обчислювати з 23 серпня 2019 року.

Строк дії ухвали закінчується о 24 годині 21 жовтня 2019 року.

Встановити розмір застави ОСОБА_1 в сумі 30000 (тридцять тисяч) гривень та надати можливість внесення даної застави на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок № НОМЕР_1 , банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

Підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави на підозрюваного ОСОБА_1 покласти обов?язки, передбачені ст. 194 КПК України, зокрема:

1) прибувати до слідчого у кримінальному провадженні двічі на тиждень – щовівторка і п`ятниці;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про своє місце проживання та зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

3) утримуватися від спілкування із потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні, крім випадків надання можливості підозрюваному за участі слідчого та/або прокурора відшкодувати заподіяну шкоду потерпілим;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) не відлучатися із зареєстрованого місця проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду .

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 жовтня 2019 року включно.

Роз?яснити підозрюваному, що у разі внесення застави оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Територіального управління ДСА України у Волинській області коштів, має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО .

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово орган, за яким буде рахуватися ОСОБА_1

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя:/-/-підпис.

Згідно з оригіналом.

Суддя Володимир-Волинського міського суду І.Р.Вітер