Ухвала суду № 83822416, 21.08.2019, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.08.2019 Справа № 920/585/19

м. Суми

Господарський суд Сумської області у складі

судді Жерьобкіної Є.А.,

за участю секретаря судового засідання – Мудрицької С.Ю.,

Розглядається в порядку загального позовного провадження справа № 920/585/19

за позовом Акціонерного товариства “Оператор газорозподільної системи “Сумигаз” (вул. Лебединська, 13, м. Суми, 40021),

до відповідача Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (вул. Харківська, 30/1, м. Суми, 40024),

про визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.04.2019 № 5 у справі № 02-06/25-2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу,

за участю представників:

Від позивача – Юрченко І.М. (довіреність № 007.1Др-56-0519 від 14.05.2019, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія СМ № 000486 від 25.09.2017);

Від відповідача – Нагорний О.П. (довіреність № 1 від 27.06.2019).

Позивач подав позовну заяву в якій просить суд визнати недійсним та скасувати рішення адміністративної колегії Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 04.04.2019 № 5 у справі № 02-06/25-2017 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 18.06.2019 відкрите провадження у справі № 920/585/19, призначено підготовче засідання на 15.07.2019 на 11 год. 30 хв.; відповідачу наданий п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву; позивачу наданий семиденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання відповіді на відзив.

09.07.2019 відповідач подав відзив на позовну заяву (вх. № 5505 від 09.07.2019), в якому просить суд відмовити у задоволенні позову. Відповідач зазначає, що матеріалами справи № 02-06/25-2017 у їх сукупності доведено бездіяльність ПАТ «Сумигаз», яка полягала у не проведенні окремим споживачам у період 2016, 2017 років та з 01.01.2018 по 27.12.2018: ремонту газових лічильників, які за результатами періодичної повірки було у відповідному порядку визнано непридатними до експлуатації; заміни лічильників, які за результатами періодичної повірки було у відповідному порядку визнано непридатними до експлуатації та ремонту, що призвело до встановлення різного обсягу їх прав та обов`язків, унаслідок чого окремі із споживачів понесли не передбачені чинним законодавством витрати. Зазначене є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку розподілу природного газу в межах території Сумської області. Відсутня будь-яка офіційна позиція НКРЕКП щодо можливості Оператора ГРМ здійснювати вибірковий ремонт та заміну лічильників газу за результатами періодичної повірки. Законодавством чітко визначено обов`язок Оператора ГРМ не пізніше двомісячного строку після зняття лічильника газу на періодичну повірку безкоштовно встановити власний розрахунковий лічильник газу (аналогічного типорозміру) для подальших комерційних розрахунків та обов`язок споживача забезпечити доступ для такого встановлення і неможливість відмовити Оператору ГРМ у його встановленні. Внесені згідно з постановою НКРЕКП від 14.12.2018 № 1916 «Про внесення змін до Кодексу газорозподільних систем» зміни до підпункту З пункту 4 та підпункту 3 пункту 5 глави 8 розділу X Кодексу, які набрали чинності з 28.12.2018, стосуються обов`язку Оператора ГРМ щодо безкоштовної для побутових споживачів заміни лічильників газу у випадках, коли Оператором ГРМ приймається рішення про недоцільність проведення їх ремонту і не стосуються обов`язку Оператора ГРМ щодо безкоштовного для споживачів ремонту лічильників газу, коли Оператором ГРМ приймається рішення про доцільність ремонту лічильника. Витрати на проведення повірки та ремонту лічильників протягом досліджуваного Територіальним відділенням періоду і станом на сьогоднішній день входили і входять до структури тарифу на послугу розподілу природного газу, що надається AT «Сумигаз». Посилання позивача на неправильне застосування Територіальним відділенням статті 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та висновки, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах № 910/10219/17, № 904/1732/17, № 917/725/17, № 910/4489/17, № 920/30/17, № 910/3047/17 (абз. 2-6 стор. 12 позовної заяви), є безпідставними.

У судовому засіданні 15.07.2019 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів до 16.09.2019 для належної підготовки справи для розгляду по суті та оголошено перерву судовому засіданні до 21.08.2019, 12 год. 00 хв.

16.07.2019 позивач подав відповідь на відзив (вх. № 5707 від 16.09.2019), в якій зазначає, що Товариство не застосовує вибірковий підхід при вирішенні питання за результатами проведеної планової перевірки до побутових споживачів, а діє в залежності від отриманих коштів в тарифі за структурою тарифу « 2.1.5.1 «повірка та ремонт лічильників» - наявні кошти за цією статтею, кошти Товариством використовуються, відсутні кошти - здійснювати ремонт АТ «Сумигаз» не може. Крім того, як зазначалось у позові, у діючій структурі тарифу взагалі відсутня така складова тарифу як «заміна лічильників». Тобто, Регулятор ринку природного газу, затверджуючи Кодекс ГРМ, відповідно до якого Оператору ГРМ необхідно проводити заміну непридатного для використання побутового лічильника газу, «забуває» закласти таку складову тарифу та не звертає уваги на звернення Товариства з проханням збільшити тариф на послуги з розподілу природного газу, в тому числі на ремонт лічильників. Відповідачем не було спростовано тверджень позивача, викладених у позовній заяві, що пунктом 7 глави 4 розділу X Кодексу ГРМ передбачено, що при проведенні перевірки вузла обліку перед введенням його в експлуатацію та пробним пуском газу суміжний суб`єкт ринку природного газу (Оператор ГРМ, споживач) за власний рахунок може проводити перевірку працездатності вузла обліку чи його складових за пересувних вимірювальних комплексів (строк проведення такої перевірки не повинен перевищувати п`яти робочих днів у міській місцевості та семи робочих днів у сільській місцевості з моменту передачі ЗВТ Оператору ГРМ) та за необхідності ініціювати проведення перевірки справності та/або метрологічних характеристик окремих ЗВТ (у тому числі позачергової або експертної повірки), а також експертизи на предмет пошкодження ЗВТ та/або пошкодження пломб у порядку, визначеному цим Кодексом. Вартість зазначених заходів сплачується в порядку, передбаченому цим Кодексом. Відповідачем не було надано заперечень чи спростувань щодо того, що кошти, які витрачаються Товариством на проведення перевірки працездатності вузлів обліку газу витрачаються за рахунок складової тарифу на розподіл природного газу « 2.1.2 «Витрати на оплату праці», а не за рахунок складової тарифу « 2.1.5.1 «Повірка та ремонт лічильників».

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 21.08.2019 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу.

Представник позивача у підготовчому засіданні 21.08.2019 зазначив, що повідомив про всі обставини справи, які відомі позивачу та надав докази, на які посилається в обґрунтування позову. Судові витрати позивача складаються з витрат по сплаті судового збору.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 21.08.2019 зазначив, що повідомив про всі обставини справи, які відомі відповідачам та надав докази, на які посилається у запереченнях на позовну заяву. Судові витрати відповідачем не заявлені.

За приписами ст. 185 ГПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті. Суд з`ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

Оскільки у підготовчому засіданні 21.08.2019 судом розглянуто питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 120, 177, 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 16.09.2019, 11:00 з повідомленням сторін. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

2. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

3. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://court.gov.ua/sud5021/.

4. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складний 23.08.2019.

Суддя Є.А. Жерьобкіна