Ухвала суду № 83821419, 23.08.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

23.08.2019м. ДніпроСправа № 904/3354/19

за позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", Одеська область, м. Чорноморськ

до відповідача-1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", Дніпропетровська область, с. Промінь

відповідача-2: ОСОБА_2 , Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 3 613 081,35 грн.

Суддя Мілєва І.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" звернулося до господарського суду з позовною заявою до відповідача-1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт", відповідача-2: ОСОБА_2 про солідарне стягнення 3 613 081,35 грн., з яких: 3 510 000,00 грн. - заборгованості за кредитом, 100 815,00 грн. - прострочені проценти, 2 266,35 грн. - пеня.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору № 00491/Р від 14.02.2019 та відповідачем-2 умов договору поруки № 01675-СР від 14.02.2019 в частині повернення кредиту.

Ухвалою суду від 06.08.2019 позовну заяву Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" № 171/07 від 01.08.2019 залишено без руху. Запропоновано Публічному акціонерному товариству "МТБ Банк" усунути недоліки позовної № 171/07 від 01.08.2019 заяви шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (доплатити 0,01 грн.) у строк до 20.08.2019 включно.

23.08.2019 до господарського суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (відправлена 15.08.2019) на виконання вимог ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.2019 про залишення позовної заяви без руху. Разом із вказаною заявою позивач подав до суду платіжне доручення № 120 від 14.08.2019 про доплату судового збору у розмірі0,01 грн.

Ухвалою суду від 23.08.2019 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 16.09.2019.

05.08.2019 Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходів забезпечення позову Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" та ОСОБА_2 про солідарне стягнення боргу за кредитним договором та договором поруки в сумі 3 613 081,35 грн. шляхом:

- накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, яке належить відповідачам Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" та ОСОБА_2 на праві власності, в межах суми позову 3 613 081,35 грн.;

- заборони будь-яким особам, в тому числі державним та/чи приватним виконавцям в ході вчинення виконавчих дій з виконання виконавчих документів у інших, відмінних від цієї, справах, вчиняти будь-які дії, в т.ч. але не виключно, з обмеження доступу, вилучення, переміщення та чи утворення перешкод для доступу і огляду, роз- чи переукомплектації, проникнення та експлуатації транспортних засобів, а саме сільськогосподарської техніки: комбайн зернозбиральний New Holland CS 6090 2008 року випуску, заводський номер НОМЕР_1 , реєстраційними номер НОМЕР_2 , номер двигуна 5508; зернозбиральний комбайн New Holland CX 6090 2013 року випуску, заводський номер НОМЕР_3 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , номер двигуна НОМЕР_5 ; комбайн зернозбиральний CASE IH AXIAL FLOW 2388 2007 року випуску, заводський номер НОМЕР_6 , реєстраційний номер НОМЕР_7 , номер двигуна НОМЕР_8 , які належить відповідачу 1 Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт".

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань в травні 2019 року відбулась зміна складу учасників та керівництва СТОВ «АФ «Агросвіт». За отриманою від контрагентів ТОВ «Агропромінвест-2018» інформацією відповідачем здійснюються дії з підготовки документів для відчуження належного йому на праві власності нерухомого майна, збираються відповідні довідки, готуються проекти договорів тощо. При цьому за останній час СТОВ «АФ «Агросвіт» постійно збільшує свою заборгованість перед своїми контрагентами, що відображено в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Автоматизованій системі виконавчого провадження, згідно з якими наразі боргові зобов`язання відповідача відображені у справах № 904/1342/19 про стягнення 1 519 999,68 грн., № 904/1008/19 про стягнення 4 552 160,00 грн., № 904/2843/19 про стягнення 9 937 325,72 грн., № 904/1173/19 про стягнення 541 191,35 грн. Наведене є характеристикою неналежного виконання СТОВ «АФ «Агросвіт» договірних зобов`язань та наявності боргів, що дає ґрунтовні підстави прогнозувати неможливість виконання судового рішення у цій справі про стягнення 3 600 813,20 грн., тоді як загальна сума боргових зобов`язань відповідача наразі вже перевищує 20 млн. грн. За таких обставин вільне розпорядження відповідачем грошовими коштами та відчуження останнім належного йому нерухомого та рухомого майна взагалі призведе до відсутності у відповідача активів для погашення заборгованості перед позивачем, що призведе до подальшого порушення прав позивача через неможливість виконання відповідачем грошових зобов`язань та судового рішення у даній справі. З огляду на сукупність факторів щодо платоспроможності позичальника відповідача-1, значної кількості поточних судових проваджень щодо стягнення з нього боргів кредиторами, враховуючи що відповідач-2, який є поручителем за кредитним договором що брав на себе таке зобов`язання перебуваючи учасником СТОВ «АФ «Агросвіт» та його керівником, а наразі вже не входить ні до складу учасників ні до органів управління СТОВ «АФ «Агросвіт» та не має особистої зацікавленості у виконанні зобов`язань за кредитним договором, приймаючи до уваги предмет та підстави позовних вимог, враховуючи неналежне виконання Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Агросвіт" договірних зобов`язань, вже встановлених судовими рішеннями у справах № 904/821/18, № 904/5620/18 та № 904/276/19, а також значною сумою позовних вимог у даній справі, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся. Разом з цим ризик невиконання рішення у цій справі зумовлюється і виконавчими діями приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозова Олександра Миколайовича з виконання Наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1008/19 від 01.07.2019, серед яких арешт всього рухомого та нерухомого майна боржника СТОВ «АФ «Агросвіт» у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця 5 082 486,4 грн., зокрема описано, накладено арешт та встановлено обмеження права користування (експлуатації за призначенням), в тому числі автотранспорт та сільськогосподарську техніку, серед яких і та, що є предметом застави, наданої банку в забезпечення виконання кредитних зобов`язань, при цьому приміщення автогаражу, де вона знаходиться опечатано до продовження виконавчих дій. Викладене підтверджується змістом ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 18.07.2019 у справі № 904/1008/19, розміщеною в Єдиному державному реєстрі судових рішень (додається). Вжиті приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Сивокозовим О.М. виконавчі дії з виконання Наказу Господарського суду Дніпропетровської області № 904/1008/19 від 01.07.2019 наразі вже перешкоджають позивачеві, як заставодержателю, здійснювати перевірку заставного майна, доступ до якого обмежено, що - зумовлює неможливість встановлення місцезнаходження, комплектності за родовими та індивідуальним ознаками та стану предмета застави, зумовлює ризик зниження їх вартості в разі розукомплектування. Враховуючи викладене та те, що розмір статутного фонду СТОВ «АФ «Агросвіт» у сумі 11 800,00 грн. не забезпечує виконання боргових зобов`язань відповідача 1, які на разі перевищують 20 млн. грн., і оскільки позивач не має реальної можливості визначити вартість майна відповідачів, виходячи з відсутності доступу до нього та правових підстав для проведення його оцінки, вважає за необхідне просити суд про забезпечення позову.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ст. 136 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (грошові кошти), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитися за кількістю або погіршитися за якістю на момент виконання рішення.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч. 3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. (ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ст. 76 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (ст. 78 Господарського процесуального кодексу України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Зі змісту поданої заяви реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається.

Позивач стверджує, що за отриманою від контрагентів ТОВ «Агропромінвест-2018» інформацією відповідачем здійснюються дії з підготовки документів для відчуження належного йому на праві власності нерухомого майна, збираються відповідні довідки, готуються проекти договорів тощо.

Однак, жодних доказів на підтвердження своїх доводів позивач не надав, у зв`язку із чим господарський суд доходить висновку, що вказане вище твердження позивача є лише його припущенням.

Господарський суд зазначає, що припущення позивача стосовного того, що виконання рішення суду може бути ускладнене у зв`язку зі здійсненням відповідачем дій з підготовки документів для відчуження належного йому на праві власності нерухомого майна та у зв`язку зі збільшенням заборгованості відповідача перед своїми контрагентами, не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Наявність відкритих виконавчих провадження відносно відповідача також не є достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Заява Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про вжиття заходів забезпечення позову не містить достатнього обґрунтування наявності фактичних обставин, які свідчать про загрозу невиконання чи істотного утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З огляду на вищенаведене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про забезпечення позову.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. (ч. 8 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк" про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 23.08.2019.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва