Ухвала суду № 83819609, 21.08.2019, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/12472/19

Провадження №2/200/3818/19

УХВАЛА

Іменем України

«21» серпня 2019 року м. Дніпро

Суддя Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська Женеску Е.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРІ-КОМ» про зобов`язання передати сільськогосподарську техніку,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Бабушкінського районного суду міста Дніпропетровська із позовною заявою про зобов`язання передати сільськогосподарську техніку.

Разом з позовною заявою позивач звертається із клопотанням про забезпечення позову, в якій він просить суд постановити ухвалу якою забезпечити позов шляхом вилучення у Фермерського господарства «Максим Б» чи будь-яких інших осіб та передати на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю «НФМ Агро» наступну сільськогосподарську техніку: трактор CASE STX 500, б/в (Серійний номер JEE 0106966), трактор CASE МХ310, б/в (Серійний номер Z8RZ04320), сівалка зернова суцільного висіву Fargo AIR Double disk (45ft ) з бункером, б/в (Серійний DD819708 НОМЕР_1 ), сівалка Gaspardо 16MTR (16р/70см), б/в (Серійний номер 139670246), борона дискова CASE RMX 370 (34 ft), б/в (Серійний номер Х7S009317), оприскувач самохідний Case SPX 3185, б/в (Серійний номер Y7T022325), культиватор Case Tiger Mate (15 м), б/в (Серійний номер JFH 0036879), сівалка Gaspardo 16MTR (16р/70см), б/в (Серійний номер 119670210), трактор CASE МХ310, б/в (Серійний номер Z6RZ04189), борона дисковая CASE RMX 370 (25 ft), б/в (Серійний номер JFH0049701), культиватор суцільного передпосівного обробітку CASE IH Tiger Mate 12м, б/в (Серійний номер YBD057002), комбайн зернозбиральний New Holland CS6090, б/в (Серійний номер 271580024), жатка зерновая New Holland 24GHNG (24ft), б/в (Серійний номер 249884007), візок для транспортування жатки Bicchi, б/в (Серійний номер 001479).

Заяву мотивує тим, що позивачем до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРІ-КОМ" пред`явлено позов про зобов`язання передати сільськогосподарську техніку за договором купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 22/12-2018 від 22.12.2018р.

За умовами вищенаведеного договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 22/12-2018 від 22.12.2018р. позивач придбав у ТОВ "ТРІ-КОМ" сільськогосподарську техніку: трактор CASE STX 500, б/в (Серійний номер JEE 0106966), трактор CASE МХ310, б/в (Серійний номер Z8RZ04320), сівалка зернова суцільного висіву Fargo AIR Double disk (45ft ) з бункером, б/в (Серійний DD819708 НОМЕР_1 ), сівалка Gaspardо 16MTR (16р/70см), б/в (Серійний номер 139670246), борона дискова CASE RMX 370 (34 ft), б/в (Серійний номер Х7S009317), оприскувач самохідний Case SPX 3185, б/в (Серійний номер Y7T022325), культиватор Case Tiger Mate (15 м), б/в (Серійний номер JFH 0036879), сівалка Gaspardo 16MTR (16р/70см), б/в (Серійний номер 119670210), трактор CASE МХ310, б/в (Серійний номер Z6RZ04189), борона дисковая CASE RMX 370 (25 ft), б/в (Серійний номер JFH0049701), культиватор суцільного передпосівного обробітку CASE IH Tiger Mate 12м, б/в (Серійний номер YBD057002), комбайн зернозбиральний New Holland CS6090, б/в (Серійний номер 271580024), жатка зерновая New Holland 24GHNG (24ft), б/в (Серійний номер 249884007), візок для транспортування жатки Bicchi, б/в (Серійний номер 001479).

У пунктах. 1.1., 1.5 Договору купівлі-продажу сільськогосподарської техніки № 22/12-2018 від 22.12.2018р. встановлено, що ПОСТАЧАЛЬНИК (відповідач у справі) зобов`язується передати у власність ПОКУПЦЯ (позивач у справі) сільськогосподарську техніку (далі по тексту ТОВАР) у строк до 16.04.2019р.

Проте, позивач зазначає, що станом на день подання даної заяви відповідач не виконав покладені на нього згідно Договору поставки зобов`язання, і зокрема, сільськогосподарську техніку позивачу не передав.

Позивач зазначає, що йому стало відомо, що сільськогосподарську техніку, що є предметом договору поставки на зберігання – ФЕРМЕРСЬКОМУ ГОСПОДАРСТВУ «МАКСИМ Б». Через що, позивач вважає, що наявні обґрунтовані побоювання того, що сільськогосподарська техніка може бути не передана позивачу, тому позивач вважає, що не вжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Вивчивши матеріали заяви, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно із ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

З п. 1, 2 ч. 1ст. 150 ЦПК України вбачається, що позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору або в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Судом встановлено відсутність інтересу у ТОВ "НФМ Агро" в результаті вирішення спору, а також врахував наявну згоду вказаної юридичної особи прийняти сільськогосподарську техніку на зберігання та наявність у власності товариства нерухомого майна із майданчиком для стоянки та зберігання техніки.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Згідно п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

У відповідності до ч. 1-3ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову.

Суд зобов`язаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

У зв`язку з тим, що у суду були відсутні відомості, передбачені ч. 3 ст. 154 ЦПК України для вирішення питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення позову, судом вказане питання одночасно з вирішенням питання щодо забезпечення позову не вирішувалось.

Також слід зазначити, що статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення ст. ст.2,18,153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до ч. 3ст. 149ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.50 N ETS N 005 та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Враховуючи викладене, з наведених у заяві про забезпечення позову фактів та обґрунтувань вбачається, що предмет позову по даній справі є зобов`язання відповідача виконати обов`язок щодо передачі сільськогосподарської техніки власнику (позивачеві ОСОБА_1 ).Тож заявлений позивачем захід забезпечення позову, є взаємопов`язаний з предметом спору, а невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Позивачем обґрунтовано наявність зв`язку між заходом забезпечення позову та предметом позовних вимог, оскільки застосування такого заходу забезпечення позову спроможне забезпечити ефективний захист його порушеного права та поновлення порушених прав та інтересів позивача.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів, викладених у заяві позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову; забезпечення позову здійснюється з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховується збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, такий захід як забезпечення позову шляхом арешту спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; також враховується імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, при цьому вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відтак, зважаючи на викладене, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду, а тому заява позивача про забезпечення позову є такою, що підлягає задоволенню.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 у цивільній справі - задовольнити.

Вилучити у Фермерського господарства «МАКСИМ Б» (місцезнаходження: 52173, Дніпропетровська обл., П`ятихатський район, село Саксагань; ідентифікаційний код: 32087082) чи будь-яких інших осіб та передати на зберігання Товариству з обмеженою відповідальністю "НФМ Агро" (51200, Дніпропетровська обл., місто Новомосковськ, вулиця Зіни Бєлої, будинок 156, квартира 8, кімната 5; Код ЄДРПОУ – 39206071) наступну сільськогосподарську техніку: трактор CASE STX 500, б/в (Серійний номер JEE 0106966), трактор CASE МХ310, б/в (Серійний номер Z8RZ04320), сівалка зернова суцільного висіву Fargo AIR Double disk (45ft ) з бункером, б/в (Серійний DD819708 НОМЕР_1 ), сівалка Gaspardо 16MTR (16р/70см), б/в (Серійний номер 139670246), борона дискова CASE RMX 370 (34 ft), б/в (Серійний номер Х7S009317), оприскувач самохідний Case SPX 3185, б/в (Серійний номер Y7T022325), культиватор Case Tiger Mate (15 м), б/в (Серійний номер JFH 0036879), сівалка Gaspardo 16MTR (16р/70см), б/в (Серійний номер 119670210), трактор CASE МХ310, б/в (Серійний номер Z6RZ04189), борона дисковая CASE RMX 370 (25 ft), б/в (Серійний номер JFH0049701), культиватор суцільного передпосівного обробітку CASE IH Tiger Mate 12м, б/в (Серійний номер YBD057002), комбайн зернозбиральний New Holland CS6090, б/в (Серійний номер 271580024), жатка зерновая New Holland 24GHNG (24ft), б/в (Серійний номер 249884007), візок для транспортування жатки Bicchi, б/в (Серійний номер 001479).

Стягувач: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , дата народження – ІНФОРМАЦІЯ_1 липня 1978 ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Боржник: Фермерське господарство «Максим Б» (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань – 32087082); місцезнаходження юридичної особи: 52173, Дніпропетровська обл., П`ятихатський район, село Саксагань).

Інші відомості, передбачені ч.1ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» відсутні.

Ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з дати її прийняття 21.08.2019 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, строк пред`явлення ухвали до виконання 3 роки, до 21.08.2022 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення не залежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Пунктом 15.5 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, передбачено що апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справи витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Е.В. Женеску