Ухвала суду № 83819118, 13.08.2019, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/7478/19

Провадження № 1-кс/752/7924/19

У Х В А Л А

13.08.2019 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Колдіна О.О., з участю секретаря Петрова Є.В., прокурора Леби І.А., адвоката Ніколаєнка М.В., підозрюваного ОСОБА_1 ,, розглянувши клопотання ст.слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві Власюка Б.В., погоджене прокурором прокуратури м.Києва Лебою І.А. про продовження тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018100000000638,

в с т а н о в и в:

ст.слідчий в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві Власюк Б.В., за погодженням з прокурором прокуратури м.Києва Лебою І.А., звернулась до суду з клопотанням про продовження тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018100000000638.

Клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100000000638 від 06.07.2018 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 149 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 149 КК України та ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , являвся виконавцем (співвиконавцем) - активним учасником запланованих злочинів, надавши згоду на участь в злочинах у злочинній організації, достовірно знаючи про входження до її складу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_13 , ОСОБА_4 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , підтвердивши власними діями реальність своїх намірів, з метою реалізації розробленого ОСОБА_2 і ОСОБА_3 злочинного плану, відомого всім учасникам злочинної організації, виконував відведені йому функції під час готування та вчинення злочинів, а саме:

- здійснював безпосереднє виготовлення та фасування особливо небезпечних психотропних речовин та їх аналогів, амфетаміну для подальшого їх незаконного продажу.

24.04.2019 ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

24.04.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України, що фактично вручена останньому 25.04.2019.

26.04.2019 Голосіївським районним судом м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

18.06.2019 р. Голосіївським районним судом м.Києва задоволено клопотання слідчого та продовжено попередньо застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_1

19.07.2019 р. прокуратурою м.Києва прийнято рішення про об`єднання кримінальних проваджень № 12018100000000638 від 06.07.2018 р. та кримінального провадження № 42019101070000040 від 31.01.2019 р. та винесена постанова, якою визначено загальний строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні до 21.09.2019 р.

Слідчий посилається на те, що в ході досудового розслідування вказаного кримінального провадження у органу досудового розслідування виникла потреба у призначенні ряду експертних досліджень, проведення яких не завершено, у проведенні тимчасових доступів до інформації, що становить банківську таємницю, а також інформації з каналів зв`язку, вжити заходи щодо розсекречення матеріалів за результатами проведення негласних слідчих дій, підготувати та спрямувати до компетентних органів Російської Федерації клопотання про надання міжнародної правової допомоги.

Зазначені слідчі та процесуальні дії не можливо завершити до закінчення строку дії застосованого відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу.

Посилаючись на обґрунтованість підозри, наявність ризиків, які продовжують існувати, неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, слідчий просить продовжити тримання під вартою ОСОБА_1 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала і просила його задовольнити з викладених у ньому підстав, посилаючись на обгрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України, що є особливо тяжкими злочинами, і наявність ризиків, визначених ст.177 КПК України, які продовжують існувати на даний час. Крім того, прокурор зазначила, що у даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих і процесуальних дій, які не можливо завершити до закінчення строку раніше обраного запобіжного заходу. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки підозрюваного та запобігти існуючим ризикам.

Захисник Ніколаєнко М.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання слідчого, зазначаючи, що органом досудового розслідування не надано доказів на підтвердження наявності ризиків у даному кримінальному провадженні і, що дані твердження ґрунтуються лише на припущеннях. Адвокат просив врахувати дані, що характеризують особу його підзахисного, який має міцні соціальні зв`язки, одружений, має 3 дітей, дружина вагітна, сім`ї необхідна допомога. Оскільки органом досудового розслідування не доведено неможливість застосування більш м`яких запобіжних заходів, адвокат просив відмовити у задоволенні клопотання та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний підтримав позицію захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, оскільки його сімО`ї подрібна допомога.

Вислухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ході розгляду клопотання встановлено, що в провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018100000000638 від 06.07.2018 за підозрою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .. ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307, ч. 2 ст. 149 КК України, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 149 КК України та ОСОБА_7 , ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України.

24.04.2019 ОСОБА_1 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

24.04.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України, яка фактично вручена останньому 25.04.2019.

26.04.2019 Голосіївським районним судом м. Києва застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою із можливістю внесення застави.

18.06.2019 р. Голосіївським районним судом м.Києва задоволено частково клопотання слідчого та продовжено попередньо застосований запобіжний захід відносно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, однак змінено розмір застави до 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

19.07.2019 р. прокуратурою м.Києва прийнято рішення про об`єднання кримінальних проваджень № 12018100000000638 від 06.07.2018 р. та кримінального провадження № 42019101070000040 від 31.01.2019 р. та винесена постанова, якою визначено загальний строк досудового розслідування в об`єднаному кримінальному провадженні до 21.09.2019 р.

Слідчий у даному кримінальному провадженні звернувся до суду з клопотанням про продовження відносно підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

Згідно з ч.3 ст.197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою

Відповідно до вимог ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню чи вчинити інше правопорушення.

Згідно з ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

В силу положень ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливості запобігання їм і застосування більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування кримінального правопорушення (наявність або відсутність спроб ухилятися від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Як встановлено в ході розгляду клопотання продовження строку тримання під вартою зумовлено неможливістю завершення досудового розслідування до закінчення строку дії раніше обраного запобіжного заходу.

У даному кримінальному провадженні необхідно провести ряд слідчих та процесуальних дій, а саме: отримати і долучити до матеріалів кримінального провадження висновки призначених судових експертиз, провести тимчасові доступи до банківських рахунків, які використовувались членами злочинної організації; провести тимчасові доступу до інформації операторів мобільного зв`язку по абонентським номерам, які використовувались членами злочинної організації.

Слідчий суддя під час вирішення питання щодо продовження строку тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 враховує тяжкість покарання, яке може бути застосовано до останнього у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255, ч. 3 ст. 307 КК України, дані про особу підозрюваного, зокрема те, що він раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання в м.Києві, має міцні соціальні зв`язки, на його утриманні знаходиться 3 неповнолітніх дітей та дружина, яка перебуває на обліку з приводу вагітності.

Слідчий суддя, враховуючи викладені обставини, докази надані стороною обвинувачення, зважаючи на обсяг слідчих дій, які необхідно завершити, дані про особу підозрюваного, строк його перебування під вартою, відсутність фінансової можливості внести заставу, приходить до висновку, що органом досудового розслідування не надано переконливих доказів, які б виправдовували подальше тримання особи під вартою та неможливість застосування до неї більш м`яких запобіжних заходів, які б могли запобігти існуючим у даному кримінальному провадженні ризикам.

Слідчий суддя вважає, що запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, запобігти ризикам, а також не призведе до порушення прав підозрюваного і забезпечить баланс суспільних інтересів та інтересів конкретної особи.

Враховуючи викладене, клопотання слідчого щодо продовження тримання під вартою ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне на підставі положень ст.. 194 КПК України покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені п.п.1, 2. 3, 4, 8 ч.5 ст. 194 КПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 193-196, 369-372 КПК України

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання ст.слідчого в ОВС СУ ГУ НП у м.Києві Власюка Б.В., погоджене прокурором прокуратури м.Києва Лебою І.А. про продовження тримання під вартою відносно підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 255, ч.3 ст. 307 КК України, ОСОБА_1 у кримінальному провадженні № 12018100000000638 відмовити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, зобов`язавши не залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- не залишати межі населеного пункту в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- утримуватись від спілкування зі свідками у криміінальному провадженні;

- здати на зберігання до органів міграційної служби свій паспорт для виїзду за межі України, інші документи, що дають право на в`їзд в Україну та виїзд з України.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтись в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Визначити строк дії ухвали в межах строку досудового розслідування до 21.09.2019

Ухвалу надіслати до виконання до управління поліції за місцем проживання підозрюваного.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя