Ухвала суду № 83819098, 21.08.2019, Обухівський районний суд Київської області

Справа № 372/3029/19

Провадження № 2-з-21/19

У Х В А Л А

іменем України

21 серпня 2019 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Кравченко М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду цивільну справу за заявою позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловського Володимира Анатолійовича, Приватного Виконавця Виконавчого округу Київської області Филипів Андрія Миколайовича.

Разом із позовною заявою позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якому просив забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовича, що зареєстрований в реєстрі за № 15349 яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість в сумі 204 260, 32 дол. США, який перебуває на примусовому виконанні у Приватного виконавця виконавчого округу Київської області Филипів Андрія Миколайовича.

В обґрунтування даної заяви, позивач зазначає, що поки він перебував на військовій службі в зоні проведення антитерористичної операції відповідач намагався незаконним шляхом відчужити земельну ділянку, внаслідок чого на сайті ДП «Сетам» розміщене оголошення про її продаж з прилюдних торгів (номер лоту 363126). Внаслідок відчуження земельної ділянки позивач буде позбавлений права власності та не зможе її повернути, адже особа яка купить земельну ділянку буде добросовісним набувачем.

Розгляд заяви здійснюється без виклику сторін в порядку ч.1 ст.153 ЦПК України.

Згідно ч.1 ст.150 ЦПК України Позов забезпечується:1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», роз`яснено про те, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Суд дійшов висновку, що позивачем не доведено належними, достатніми та допустимими доказами, необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки як вбачається із матеріалів справи фактично вимогами заяви пропонується створити перешкоди для вчинення виконавчих дій в межах примусового виконання чинного виконавчого документа без достатніх правових і фактичних підстав. Обраний заявою спосіб забезпечення позову, на думку суду, не є адекватним позовним вимогам, потреба у забезпеченні позову у такий спосіб виходить за межі наявних позовних вимог.

При цьому враховуючи вищевикладене, суд вважає недоцільним виклик в судове засідання особи, яка подала заяву про забезпечення позову для надання пояснень або додаткових доказів, які б підтвердили необхідність забезпечення позову і приходить до висновку про необґрунтованість вимог заяви та необхідність відмови у її задоволенні.

Керуючись ст.ст. 150-154,259, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Обухівський районний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали.

Суддя М.В. Кравченко