Ухвала суду № 8381905, 11.03.2010, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" березня 2010 р.                                                                       К-11544/07

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

Головуючого: Бившевої Л.І.,

суддів: Костенка М.І., Маринчак Н.Є., Федорова М.О., Шипуліної Т.М.,

при секретарі Євтушевському В.М.,

за участю:

представника позивача –Бачурна Н.О.;

представника відповідача –Малай А.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові

на постанову Господарського суду Чернігівської області від 23 січня 2007 року

та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2007 року

у справі № 11/201а/6

за позовом Відкритого акціонерного товариства «Чернігівавтодеталь»

до Державної податкової інспекції у місті Чернігові

про визнання частково нечинним податкового повідомлення –рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2006 року Відкрите акціонерне товариство «Чернігівавтодеталь»(далі –позивач) вернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у місті Чернігові (далі - відповідач) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень № 0000292320/0 від 24 січня 2006 року, № 0000292320/1 від 27 лютого 2006 року, № 0000292320/2 від 21 березня 2006 року та № 0000292320/3 від 06 червня 2006 року в частині визначення податкового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1053900,00 грн. –за основним платежем, 1053900,00 грн. –за штрафними (фінансовими) санкціями (в редакції заяви про уточнення позовних вимог № 1219/01-00 від 25 липня 2006 року).

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 23 січня 2007 року позов задоволено повністю. Визнано частково недійсними податкові повідомлення-рішення ДПІ у м. Чернігові від 24 січня 2006 року № 0000292320/0, від 27 лютого 2006 року № 0000292320/1, від 21 березня 2006 року № 0000292320/2 та від 06 червня 2006 року № 0000292320/3 в частині визначення ВАТ «Чернігівавтодеталь»податкового зобов’язання з податку на прибуток в сумі 1053600,00 грн. основного платежу та в сумі 1053600,00 грн. штрафних (фінансових) санкцій, всього 2107200,00 грн. Стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Чернігівавтодеталь»85,00 грн. сплаченого держмита та 3435,00 грн. витрат, пов’язаних з проведенням судової експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2007 року постанову Господарського суду Чернігівської області від 23 січня 2007 року залишено без змін.

В касаційній скарзі ДПІ у м. Чернігові, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, просить скасувати постанову Господарського суду Чернігівської області від 23 січня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2007 року, прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ДПІ у м. Чернігові задоволенню не підлягає наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено наступне.

ДПІ у м. Чернігові провела виїзну планову документальну дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «Чернігівавтодеталь»за період з 01 квітня 2004 року по 30 червня 2006 року, за результатами якої було складено акт № 7/23/00232822 від 16 січня 2006 року.

В акті перевірки було встановлено порушення вимог статті 3, пункту 5.1, підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5, підпункту 8.1.4 пункту 8.1, підпункту 8.3.2 пункту 8.3, підпункту 8.7.1 пункту 8.7 статті 8, статті 10 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», яке полягає неправомірному віднесенні до складу валових витрат за три квартали 2004 року суми в розмірі 4214361,11 грн.

24 січня 2006 року ДПІ у м. Чернігові на підставі акта перевірки прийняла податкове повідомлення –рішення № 0000292320/0, яким на підставі підпунктів 17.1.3, 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення податкових зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначила позивачу суму податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) за платежем податок на прибуток приватних підприємств в розмірі 2169800,00 грн., з яких 10849000,00 грн. –основний платіж, 10849000,00 грн. –штрафні (фінансові) санкції.

Вказане податкове повідомлення –рішення оскаржувалося позивачем в адміністративному порядку, за наслідкам якого його скарги були залишені без задоволення, а відповідачем були прийняті податкові повідомлення –рішення № 0000292320/1 від 27 лютого 2006 року, № 0000292320/2 від 21 березня 2006 року та № 0000292320/3 від 06 червня 2006 року на аналогічні суми нарахувань.

Суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що витрати ВАТ «Чернігівавтодеталь» на придбання обладнання у сумі 5082721,00 грн., що пов’язані зі створенням об’єкта незавершеного будівництва, а в подальшому продані за договором від 01 вересня 2004 року Закритому акціонерному товариству «Бориспільський автозавод»у вересні 2004 року нормативно та документально підтверджуються, з огляду на що висновок податкового органу про заниження ВАТ «Чернігівавтодеталь»податку на прибуток за третій квартал 2004 року у сумі 1053600,00 грн. є неправомірним, що також підтверджується висновком судово-бухгалтерської експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 28 грудня 2006 року № 11059/11429.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів першої та апеляційної інстанцій, з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 3.1 статті 3 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»291 (в редакції на момент спірних правовідносин) об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на: суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до підпункту 5.2.1 пункту 5.2 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до абзацу 2 підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

Як вбачається з матеріалів справи, 01 вересня 2004 року між ЗАТ «Бориспільський автозавод»(покупець) та ВАТ «Чернігівавтодеталь»(уродавець) укладено договір купівлі-продажу № 1/9-04, відповідно до якого продавець зобов’язується передати у власність покупцю товар згідно специфікації, а покупець зобов’язується прийняти та оплатити вказаний товар на умовах цього договору. Ціна договору складає 6099265,33 грн., в тому числі ПДВ 1016544,22 грн.

За накладною б/н від 01 вересня 2004 року ВАТ «Чернігівавтодеталь»відпущено, а ЗАТ «Бориспільський автозавод»прийнято товар на загальну суму 6099265,33 грн., в тому числі ПДВ 1016544,22 грн.

Згідно описової частини акту перевірки, на дату здійснення реалізації, тобто в 3 кварталі 2004 року до валових витрат підприємства ВАТ «Чернігівавтодеталь»віднесено вартість вищезазначеного товару.

Товар, реалізований за договором № 1/904 від 01 вересня 2004 року, було придбано у 1987-1989 роках підприємством Чернігівський завод карданних валів, яке в 2004 році було перетворене у ВАТ «Чернігівавтодеталь»відповідно до Указу Президента України «Про корпоратизацію державних підприємств»№ 210/93 від 15 червня 1993 року.

Так, термін зберігання первинних документів, що стосуються підтвердження витрат на товар, реалізований за договором № 1/9-04 від 01 вересня 2004 року, які були придбані підприємством в 1987-1989 роках, на дату здійснення перевірки минув.

Записи про те, що документи за 1987-1989 роки знищені містяться в Актах «Про виділення до знищення документів, що не підлягають зберіганню»від 18 серпня 1991 року, від 15 квітня 1997 року, від 21 серпня 1997 року та від 31 грудня 1997 року.

Згідно з даними, що містяться у Оборотно-сальдовій відомості по рахунку 15 «Капітальні інвестиції»»субрахунок 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів»станом на 01 вересня 2004 року, товар, що реалізований за договором № 1/9-04 від 01 вересня 2004 року, обліковано на рахунку 15 «Капітальні інвестиції»субрахунок 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів».

Відповідно до Інструкції про застосування Плану рахунків бухгалтерського обліку активів, капіталу, зобов'язань і господарських операцій підприємств і організацій, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 30 листопада 1999 року № 291, субрахунок 152 «Придбання (виготовлення) основних засобів»призначений для обліку витрат на придбання або виготовлення власними силами матеріальних активів, облік яких ведеться на рахунку 10 «Основні засоби»(крім об'єктів будівництва та основного стада).

Згідно положень пункту 36 Постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Положення про організацію бухгалтерського обліку і звітності в Україні»від 03 квітня 1993 року № 250 (чинної на момент спірних правовідносин) до складу капітальних вкладень належать витрати на будівельно-монтажні роботи, придбання будівель або їх частин, обладнання, інструменту, інвентаря, інші капітальні роботи і витрати на проектно-розвідувальні, геологорозвідувальні та бурові роботи, на відведення земельних ділянок та переселення у зв'язку з будівництвом, на підготовку кадрів для підприємств, що будуються, та інші. Капітальні вкладення відображаються у балансі за фактичними витратами для забудовника (замовника).

Відповідно до приписів Плану рахунків бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності підприємств і Інструкції по його застосуванню, затверджених наказом Міністерства фінансів СРСР № 40 від 28 березня 1985 року, що діяв до 01 січня 1993 року, та Плану рахунків бухгалтерського обліку фінансово-господарської діяльності підприємств і Інструкції по його застосуванню, затверджених наказом Міністерства фінансів СРСР № 56 від 01 листопада 1956 року, що діяв до введення в дію Плану рахунків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 291 від 30 листопада 1999 року, витрати забудовників (замовників) по капітальних вкладеннях (зведення будівель та споруд, придбання обладнання, інструментів, інвентарю тощо) відображались по з дебету рахунку 33 «Капітальні вкладення».

Згідно даних передаточного балансу позивача станом на 01 грудня 1994 року, сальдо по рахунку 33 «Капітальні вкладення»складає 14341 млн. крб., що відповідає 143410,00 грн. Згідно з даними Акту оцінки від 29 грудня 1994 року, відновна вартість незавершеного будівництва (рахунок 33) складає 14341 млн. крб., в тому числі витрати, здійснені на машини, обладнання, транспорті засоби –659 млн. крб.

Дані про те, що у складі вартості витрат, здійснених підприємством на машини, обладнання, транспорті засоби у сумі 659 млн. крб., врахована вартість витрат на придбання обладнання у сумі 28,060 млн. крб. за конкретними найменуваннями, яке в подальшому, у вересні 2004 року, було реалізовано за договором № 1/9-04 від 01 вересня 2004 року ЗАТ «Бориспільський автозавод», підтверджується Відомістю балансової вартості ТМЦ та обладнання за 1994 рік. (Реконструкція МСЦ-6), яка є додатком до передаточного балансу.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що витрати ВАТ «Чернігівавтодеталь»на придбання обладнання у сумі 28,060 млн. крб. (вартість станом на 01 грудня 1994 року), що в подальшому було реалізовано за договором № 1/9-04 від 01 вересня 2004 року підприємству ЗАТ «Бориспільський автозавод».

Спільним листом Міністерства статистики України та Фонду державного майна України від 17 січня 1997 року № 07/1-06/2 «Рекомендації по визначенню окремих вартісних показників у зв'язку з введенням національної грошової одиниці для відображення їх у статистичній звітності з капітального будівництва»були надані рекомендації щодо визначення у гривнях даних по введенню в дію основних фондів, обсягів незавершеного будівництва та фактичної вартості введених в експлуатацію об'єктів для відображення у статистичній звітності забудовників у 1996 р. та наступних роках.

Відповідно до вказаних рекомендацій № 07/1-06/2 від 17 січня 1997 року, вартість зазначених обсягів капітальних вкладень індексується за Методикою оцінки майна під час приватизації, затвердженою постановою Кабінету Міністрів України № 961 від 15 серпня 1996 року в частині індексації вартості незавершених капітальних вкладень. Згідно із зазначеною Методикою, обсяг незавершеного будівництва розкладається за технологічною структурою на дві групи: будівельно-монтажні роботи із включенням інших витрат; витрати на придбання машин, обладнання, устаткування.

Отже, на момент індексації вартості обладнання, враховуючи його бухгалтерський облік на рахунку 33 «Капітальні вкладення», об’єкт вважається таким, що створювався, тому продаж обладнання за вартістю, з врахуванням індексації, за обліковими даними, є обґрунтованим.

Викладене також підтверджується висновком судово-бухгалтерської експертизи Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України від 28 грудня 2006 року № 11059/11429.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що витрати ВАТ «Чернігівавтодеталь»на придбання обладнання у сумі 5082721,00 грн., що пов’язані зі створенням об’єкта незавершеного будівництва, а в подальшому продані за договором від 01 вересня 2004 року Закритому акціонерному товариству «Бориспільський автозавод»у вересні 2004 року нормативно та документально підтверджуються.

Таким чином безпідставним є висновок акту перевірки про заниження ВАТ «Чернігівавтодеталь»податку на прибуток за третій квартал 2004 року у сумі 1053600,00 грн.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшли обґрунтованого висновку про безпідставність визначення відповідачем ВАТ «Чернігівавтодеталь»спірними податковими повідомленнями-рішеннями податкового зобов’язання з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 1053900,00 грн. –за основним платежем, 1053900,00 грн. –за штрафними (фінансовими) санкціями.

Наведеним спростовуються доводи касаційної скарги про невідповідність ухвалених у справі судових рішень нормам матеріального права.

Відповідно до частини 1 статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Враховуючи вищевикладене, касаційна скарга Державної податкової інспекції у місті Чернігові підлягає залишенню без задоволення, а постанова Господарського суду Чернігівської області від 23 січня 2007 року та ухвала Київського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2007 року підлягають залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 210, 220, 221, 223, 224, 230, 231, ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія –

У Х В А Л И Л А :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові залишити без задоволення, а Господарського суду Чернігівської області від 23 січня 2007 року та ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 17 квітня 2007 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України за винятковими обставинами протягом одного місяця з дня відкриття таких обставин.

Головуючий: _____ Л.І. Бившева

Судді: ______ М.І. Костенко

           ______ Н.Є. Маринчак

______ М.О. Федоров

______ Т.М. Шипуліна