Ухвала суду № 83815735, 13.08.2019, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/12371/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2019 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Яровенко Н.О., розглянувши заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Путрівське» про визнання протиправним та скасування рішення державної реєстрації та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень, -

в с т а н о в и в:

06серпня 2019 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Путрівське» про визнання протиправним та скасування рішення державної реєстрації та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 06серпня 2019 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою позивач подала заяву про забезпечення позову в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити представникам ПАТ «Укрсоцбанк» та будь-яким третім особам Забороною вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири, а саме: входження в спірну квартиру представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та третіх осіб, вселення представників ПАТ «Укрсоцбанк» та третіх осіб, реєстрація представників ПАТ «Укрсоцбанк» та третіх осіб в спірній квартирі як постійних чи тимчасових мешканців.

Вивчивши зміст заяви про забезпечення позову та матеріали позовної заяви приходжу до висновку про те, що вказана заява підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до положень ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Згідно ч.ч. 1, 5 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено вимогу про визнання недійсною з моменту вчинення державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), номер запису про право власності: 29198287 від 28 листопада 2018 року 17:02:56, про реєстрацію права власності за Акціонерним Товариством «Укрсоцбанк» на квартиру АДРЕСА_1 .

Зі змісту наявних в матеріалах справи документів вбачається, що дана квартира належала позивачу, яка придбала вказане майно за договором купівлі-продажу від 31липня 2007 року у ОСОБА_2 .

31 липня 2007 року Позивачем ОСОБА_1 , на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого Мироник О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 31 липня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за №4325, було придбано у власність квартиру АДРЕСА_1 .

31 липня 2007 року, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», назву якого в подальшому, у відповідності до положень ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства» змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», як Кредитором, та громадянкою України ОСОБА_1 , як Позичальником, укладено Договір кредиту № 42.07-07/375.

31 липня 2007 року, на виконання зазначеного положення Кредитного договору, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», назву якого в подальшому, у відповідності до положень ст. 5 Закону України «Про акціонерні товариства» змінено на Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», як Іпотекодержателем, та громадянкою України ОСОБА_1 , як Іпотекодавцем, укладено Іпотечний договір № 42.02-11/733, посвідчений Мироник О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 31 липня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за № 4327.

Право власності Іпотекодавця на Предмет іпотеки підтверджується Договором купівлі- продажу, посвідченого Мироник О.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу 31 липня 2007 року та зареєстрованого в реєстрі за №4325.

Як вбачається з матеріалів заяви про забезпечення позову, 17 липня 2019 року Позивачу стало відомо, що, згідно запису про право власності №229198287 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 28 листопада 2018 року 17:02:56, на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер: 44346670 від 30.11.2018 13:13:55 про реєстрацію права власності за AT«Укрсоцбанк», внесеного державним реєстратором Тимошенко Анастасії Володимирівни (Комунальне підприємство "Путрівське"), власником квартири АДРЕСА_1 , є AT«Укрсоцбанк».

Даний факт підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №175387009 від 27 липня 2019 року.

Отже, на даний час спірне майно належить на праві власності відповідачуAT«Укрсоцбанк».

Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів заявника та з метою уникнення будь яких дій з боку відповідача, спрямованих на відчуження спірної квартири, що в свою чергу унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, суд вважає за доцільне задовольнити частково подану позивачем заяву, а саме шляхом накладення арешту на квартиру на квартиру АДРЕСА_1 , що належить на праві власності відповідачуAT«Укрсоцбанк».

Вимоги в частині встановлення заборони представникам ПАТ «Укрсоцбанк» та будь-яким третім особам вчиняти будь-які дії щодо спірної квартири, а саме: входження в спірну квартиру представника Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» та третіх осіб, вселення представників ПАТ «Укрсоцбанк» та третіх осіб, реєстрація представників ПАТ «Укрсоцбанк» та третіх осіб в спірній квартирі як постійних чи тимчасових мешканців задоволенню не підлягають, оскільки предметом спору в майбутньому, як убачається зі змісту поданої заяви, є право власності на спірну квартиру, а тому враховуючи принцип співмірності, суд вважає, що накладення арешту на спірне нерухоме майно цілком забезпечує виконання рішення суду у майбутньому в разі його ухвалення на користь позивача.

За таких обставин, з огляду також на співмірність вимог заяви про забезпечення позову з позовними вимогами, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом накладення арешту на спірну квартиру.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149-153, 353-355 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Заяву позивача про забезпечення позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Комунального підприємства «Путрівське» про визнання протиправним та скасування рішення державної реєстрації та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень - задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , щоналежить на праві власності відповідачуAT«Укрсоцбанк».

В задоволені інших заявлених вимог відмовити.

Дані позивача: ОСОБА_1 , ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Дані відповідача: Aкціонерне товариства«Укрсоцбанк»(код ЄДРПОУ 00039019, адреса: 03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29 ).

Дані відповідача: Комунальне підприємство «Путрівське» (ЄДРПОУ 41943094, адреса: 08625, Київська область, Васильківський район, с. Путрівка, вул. Путрівська, 46).

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 13 серпня 2019 року.

Суддя Н.О.Яровенко