Ухвала суду № 83812543, 20.08.2019, Індустріальний районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Харкова)

20.08.2019 Суддя Черняк В. Г..

Справа № 2029/2-67/11

Провадження № 6/644/174/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року м. Харків

Орджонікідзевський районний суд м. Харкова у складі:

Головуючого судді – Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судових засідань – Красовської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Орджонікідзевського районного суду м. Харкова заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», зацікавлені особи – Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення до виконання, –

В С Т А Н О В И В:

Представник заявника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ» звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення до виконання, у якій просить суд видати дублікат виконавчого листа по справі № 2029/2-67/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити пропущений строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування заяви, представник заявника зазначає, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.04.2011 року з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 40 982 грн. 06 коп. 16.11.2018 року ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.03.2019 року у вказаній справі замінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на його правонаступника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ». На виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.04.2011 року судом було видано виконавчий лист, однак виконавчий лист не було передано правонаступнику ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», оскільки він був втрачений при передачі документів. Вказані обставини представник заявника вважає поважними причинами пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа для виконання, у зв`язку з чим просить поновити пропущений строк.

Ухвалою суду від 16.07.2019 року заяву прийнято до розгляду.

Представник заявника ТОВ «ГЛОБАЛ СПЛІТ», зацікавлені особи ПАТ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 в судове засідання не з`явились, причини неявки суду не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи обмежений строк розгляду справ даної категорії, те, що всі учасники справи були повідомлені про час та місце розгляду справи, суд не вбачає перешкод для розгляду заяви.

Судом встановлено, що рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14.04.2011 року позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 задоволено. Вказаним рішенням стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором споживчого кредиту № 1115626000 від 18.05.2007 року в сумі 4 944,06 доларів США, що складає 39377 ( тридцять дев`ять тисяч 377) гривень 96 копійок та за договором споживчого кредиту № 11156531000 від 18.05.2007 року у розмірі 835 (вісімсот 35) гривень 25 копійок; 648,85 гривень витрати по сплаті державного мита та 120 гривень витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду (Справа №2029/2-67/11).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.03.2019 року замінено стягувача ПАТ «Укрсиббанк» на правонаступника ТОВ «Глобал Спліт» у справі про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсиббанк» заборгованості за кредитним договором (Справа №2029/2-67/11, провадження 6/644/24/19).

Згідно листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області №07.02-09/15251 від 21.06.2019 року виконавчі провадження, де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем ПАТ «УкрСиббанк», на примусовому виконанні у відділах державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області та у відділі примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області зареєстрованими не значаться.

Згідно ч. 1 ст. 431 ЦПК України, виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Відповідно до ч. 2 ст. 433 ЦПК України, заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ч. ч. 3, 4 ст. 433 ЦПК України, заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Суд, перевіривши заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення до виконання, дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, дослідивши матеріали цивільної справи №2029/2-67/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та матеріали цивільної справи №2029/2-67/11 (провадження 6/644/24/19) за заявою ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів заяви вбачається, що представником заявника не надано жодних доказів на підтвердження наявності взагалі виконавчого провадження з примусового виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м.Харкова від 14.04.2011 року по справі №2029/2-67/11 та отримання позивачем виконавчого листа за вказаним рішенням суду. Не вбачається таких доказів і з досліджених судом матеріалів справи №2029/2-67/11 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та матеріалів цивільної справи №2029/2-67/11 (провадження 6/644/24/19) за заявою ТОВ «Глобал Спліт» про заміну сторони виконавчого провадження.

Крім того, з листа Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області №07.02-09/15251 від 21.06.2019 року вбачається, що на виконанні у відділах державної виконавчої служби виконавчий лист за вказаним рішенням суду не перебував.

Посилання представника заявника на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 12.03.2019 року про заміну сторони виконавчого провадження, суд розцінює критично, оскільки вказаною ухвалою судом замінено сторону у справі, а не сторону виконавчого провадження.

За таких обставин, представником заявника не доведений належними та допустимими доказами факт отримання позивачем ПАТ «УкрСиббанк» (або іншим стягувачем) виконавчого листа, наявності виконавчого провадження та втрати виконавчого листа, у зв`язку з чим, суд приходить до висновку про відмову в задоволені заяви про видачу дублікату виконавчого листа.

Враховуючи викладене, а саме відмову суду в задоволенні заяви в частині видачі дублікату виконавчого листа, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині визнання поважною причину пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання та поновлення вказаного строку.

Виходячи з викладено, керуючись ст. ст. 260, 261, 433 п. 17.4 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПЛІТ», зацікавлені особи – Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк», ОСОБА_1 , про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його пред`явлення до виконання, – відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий - суддя: В.Г. Черняк