Рішення № 83809952, 13.08.2019, Козелецький районний суд Чернігівської області

Провадження № 2/734/552/19 Справа № 734/1441/19

ЗАОЧНЕ

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 серпня 2019 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого-судді - Бараненко С.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Москалюк О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Козелець цивільну справу за позовною заявою ТОВ «Автопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Автопоміч» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, вказуючи, що 15 грудня 2016 року між банком та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання юридичних послуг.

Предметом договору сторони визначили, що Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок надавати Замовнику юридичні послуги по стягненню страхового відшкодування по страховому випадку, що мало місце 23.01.2015 року о 18 год.10 хв., на автодорозі Козелець-Носівка в с. Лихолітки відбулась ДТП, водій ОСОБА_2 , 1979р.н. рухаючись на автомобілі "КІА РІО" д.н.з, НОМЕР_1 по автодорозі Носівка-Козелець в напрямку села Козелець в с. Лихолітки здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , 1985 р.н. мешканку АДРЕСА_1 в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Козепецької ЦРЛ

Юридичні послуги надані ТОВ "АВТОПОМІЧ" Відповідачу полягали у :

Юридичному аналізі справи з метою визначення спричинених наслідків в результаті ДТП.

Юридичному аналізі справи з мстою визначення кола осіб, що мають право на відшкодування

шкоди заподіяної в результаті ДТП.

Юридичному аналізі справи з мстою визначення відповідальної особи за відшкодування шкоди.

Юридичному аналізі справи з мстою визначення характеру вимог до страхової компанії.

Юридичному аналізі справи з метою визначення суми по кожній вимозі.

Юридичному аналізі справи з метою визначення переліку документів для підтвердження вимог.

Складення проекту Повідомлення про ДТП.

Складення проекту Заяви про страхове відшкодування

Юридична консультація клієнта щодо збору та надання необхідних документів.

Позивачем було отримано і проаналізовано необхідні для здійснення страхового відшкодування документів та 27.01.2017 року розроблено проект Повідомлення про ДТП та Заява на виплату страхового відшкодування з необхідними додатками, які 31.07.2017 року було подано до ПрАТ "СК "АХА "Страхування" представником Відповідача за довіреністю.

20.04.2017 року Позивачем було підготовлено проект Заяви по справі № 1.102.15.00341, яку було подано до ПрАТ "СК "АХА Страхування" в інтересах Відповідача.

29.06.2017 року Позивачем було проаналізовано стан розгляду страхової справи та підготовлено проект Скарги на бездіяльність ПрАТ "СК "АХА Страхування", яку було подано до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

25.07.2017 року Позивачем було проаналізовано запропонований ПрАТ "СК "АХА Страхування" Розрахунок суми страхової виплати щодо стійкої втрати працездатності згідно Договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АС9167681 від 30.01.2014 року. Щодо стійкої втрати працездатності та Розрахунок щодо моральної шкоди, які було підписано представником за довіреністю Відповідача в її інтересах.

17.10.2017 року Позивачем було отримано лист від ПрАТ "СК "АХА Страхування" відповідно до якого стало відомо, що після того як Позивачем було розроблено проекти всіх необхідних документів, витребувано або отримано іншим шляхом всі необхідні додатки, надано повний юридичний супровід для отримання відшкодування. Відповідач звернулась до ПрАТ "СК "АХА Страхування" з повторною заявою про страхове відшкодування, де вказала свої особисті реквізити для отримання страхового відшкодування.

Після отримання страхової виплати Відповідач не оплатила послуги Позивача.

Станом на дату подання позову кошти в якості оплати за надані послуги згідно Договору від 15.12.2016 року укладеного між ТОВ «АВТОПОМІЧ» та ОСОБА_1 , на рахунок ТОВ «АВТОПОМІЧ» не надходили від ОСОБА_1 .. Отже відповідач не виконала своє зобов`язання по оплаті послуг за договором про надання юридичних послуг ТОВ «АВТОПОМІЧ», отримавши послуги в повному обсязі та підписавши акт виконаних робіт. Просять стягнути з відповідача заборгованість за надані послуги по наданню юридичних послуг від 15.12.2016 року, а саме :

-4604,04 грн., суми основного боргу згідно договору про надання правової допомоги від 15.12.2016 року;

-1921, 00 грн., - сплаченого судового збору за подання позовної заяви в суд;

- 1600 грн., - витрат на правову допомогу.

Представник позивача, в судове засідання не явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася, і від неї не надійшло повідомлення про причини неявки, про час та місце судового засідання була повідомлена відповідно до вимог чинного законодавства, протии заочного розгляду справи не заперечує.

Згідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За наведених вище обставин, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно копії договору про надання юридичних послуг від 15 грудня 2016 року між банком та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання юридичних послуг. Предметом договору сторони визначили, що Замовник доручає, а Виконавець бере на себе обов`язок надавати Замовнику юридичні послуги по стягненню страхового відшкодування по страховому випадку, що мало місце що мало місце 23.01.2015 року о 18 год.10 хв., на автодорозі Козелець-Носівка в с. Лихолітки відбулась ДТП, водій ОСОБА_2 , 1979р.н. рухаючись на автомобілі "КІА РІО" д.н.з, НОМЕР_1 по автодорозі Носівка-Козелець в напрямку села Козелець в с. Лихолітки здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_1 , 1985 р.н. мешканку АДРЕСА_1 в результаті чого остання отримала тілесні ушкодження та була госпіталізована до Козепецької ЦРЛ. (а.с.10)

Згідно копії заяви про виплату страхового відшкодування від 27.01.2017 року, копії повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду від 27.01.2017 року, копії заяви про доручення документів на виплату страхового відшкодування від 20.04.2017 року та скаргу на бездіяльність АТ "СК "АХА Страхування".

Згідно копії рахунку-фактури, копії платіжного доручення №428 від 04.04.2019 року та копії детального розрахунку робіт ( наданих послуг) виконаних для надання правничої (правової) допомоги від 04.04.2019 року адвокатським об`єднанням «Гранд Груп Партнерс» надано позивачу правничу ( правову) допомогу, обумовлену договором щодо захисту інтересів позивача, яка складає 1600,00 грн. (а.с.26,27)

Згідно ч.2 ст. 527 ЦК України кожна із сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.

Згідно ч.1 ст. 545 ЦК України прийнявши виконання зобов`язання, кредитор повинен на вимогу боржника видати йому розписку про одержання виконання частково або в повному обсязі.

Згідно ч.3 ст. 510 ЦК України, якщо кожна із сторін у зобов`язанні має одночасно і права, і обов`язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов`язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Згідно із ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно пункту 4.1. Договору від 15.12.2016 року укладеного між Позивачем та Відповідачем: «вартість послуг по даному Договору становить 30% (тридцять відсотків) від суми стягнення відшкодування в користь замовника№».

Отже, відповідач, відповідно до пункту 4.1. Договору, зобов`язаний був перерахувати на реквізити позивача 4604.04 грн., що становить 30% від отриманої регламентної виплати.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) у відповідності до ст.610 ЦК України, тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідач порушує зобов`язання за даним договором.

Таким чином, відповідач не виконала своє зобов`язання по оплаті послуг за договором про надання юридичних послуг позивачем, при цьому отримавши послуги в повному обсязі та підписавши акт виконаних робіт, в результаті чого позовні вимоги підлягають до задоволення в повному обсязі.

Згідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати позивача в сумі 1921 грн. 00 коп., підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.10,12,80,81,128,263-265,280-283 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов ТОВ «Автопоміч» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 на користь ТОВ «Автопоміч» (ЄДРПОУ 39279328) 4604 (чотири тисячі шістсот чотири) гривні 04 копійок основного боргу згідно договору про надання правової допомоги від 15.12.2016.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_2 на користь ТОВ «Автопоміч» (ЄДРПОУ 39279328) судовий збір в сумі 1921 (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна) грн. 00 коп. та 1600 (одна тисяча шістсот) грн. понесених ТОВ «Автопоміч» витрат на правову допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду подається через Козелецький районний суд Чернігівської області до Чернігівського апеляційного суду.

Заочне рішення в повному обсязі виготовлене « 21 » серпня 2019 року.

Головуючий суддя: С.М. Бараненко