Ухвала суду № 83809418, 29.07.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/16464/18

Провадження № 6/686/401/19

УХВАЛА

29 липня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Стефанишина С.Л.,

за участю секретаря судового засідання – Козельській Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

в с т а н о в и в:

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича знаходиться виконавче провадження № 58418815 з примусового виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 27.12.2018 по справі № 686/16464/18 про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» Морган Кепітал» заборгованості за договором кредиту №002-в/83-08ф від 2.04.2008 року: 10 332,43 доларів США основний борг за кредитом, 3 062,52 доларів США -відсотки з користування кредитом, 8 273,13 грн - 3 відсотки річних за несвоєчасно погашення кредиту та відсотків, 46 874,06 грн.-пені.

Постанова про відкриття виконавчого провадження винесена 18.02.2019 року. Одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження: накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника, винесено постанову про стягнення основної винагороди приватного виконавця. Постанови було направлено боржнику рекомендованою кореспонденцією. Проте лист було повернуто Укрпоштою в зв' язку з закінченням терміну зберігання. В зв`язку з цим приватним виконавцем було здійснено телефоний звонок до боржника. Боржнику повідомлено про відкритгя виконавчого провадження на що ОСОБА_1 від погашення боргу відмовилась, мотивуючи це тим, що стягувач викупив її кредит через Фонд гарантування вкладів фізичних осіб за незначну суму коштів і вона не має наміру погашати борг в розмірі, що передбачений рішенням суду.

В процесі проведення виконавчих дій було виявлено майно боржника, а саме: квартира за адресою: АДРЕСА_1 . загальною площею: 68,9 кв. м. Дане майно згідно Інформації з Державного реєструречових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна передано в іпотеку стягувачу. Іншого житла у боржника не виявлено в зв`язку з чим, дане майно підпадає під дію мараторію на звернення стягнення згідно ЗУ «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті». В процесі проведення виконавчих дій приватним виконавцем встановлено, що в вищезазначеній квартирі зареєстрована боржник та інша малолітня особа. При цьому стягувач (іпотекодержатель) повідомляє, що дозволу на реєстрацію малолітньої особи в в квартирі що передана в іпотеку не надавав. ОСОБА_3 обставина ставить під сумнів виконання рішення суду навіть після закінчення мораторію на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті.

Відповідно до листа стягувача боржник не зважаючи на невиконання рішення суду, як вбачається з профілю ОСОБА_1 в соцмережі Fecebook, вільно перетинає Державний кордон України та подорожує Європою. Зокрема, відвідала:м АДРЕСА_2 у Німечинні (09.03.2019);м. Крумлов у Чехії (11.03.2019);м. Пескара в Італії (22.04.2019).

Інформація, щодо перетину боржником кордону України підтверджується повідомленням Державної прикордонної служби України - так боржниця в термін з 07.02.2019 р. по 20.05.2019 року перетинала кордон України 20 раз.

Зважаючи на умисне ухилення ОСОБА_1 від виконання зобов`язань, покладених на неї судовим рішенням та приймаючи до уваги, що у ході здійснення виконавчого провадження № 58418815 приватним виконавцем використано всі правові механізми, передбачені Законом України «Про виконавче провадження» - існує реальна загроза невиконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 27.12.2018 по справі № 686/16464/18 боржником: звернення стягнення на нерухоме майно ОСОБА_1 неможливе у зв`язку з мораторієм, іншого майна під час виконання рішення суду не виявлено.

У зв`язку із чим просить суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду боржника – фізичної особи за межі України громадянки України ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до виконання постанови Хмельницького апеляційного суду від 2712.2018 року по справі 686/16464/18.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 5 ч. 1 та ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадку, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов`язань; громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Положеннями ст. 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути засноване судом як захід забезпечення виконання судового рішення; ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження; суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

При цьому, суд звертає увагу, що тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника судом можливе лише при встановленні умислу боржникана злісне ухилення від виконання ним свого обов`язку. Тобто законом передбачені юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання, тобто за будь-які свідомі діяння боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 1 статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення; боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Однак, доказів умислу божника на злісне ухилення від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням, суду не надано (зокрема, не надано доказів про отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження та викликів до державного виконавця, до матеріалів додано лише супровідний лист про надсилання боржнику ОСОБА_1 постанови про відкриття виконавчого провадження).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», ст.ст. 353, 354, 441 ЦПК України, суд,

постановив:

Відмовити у задоволенні подання приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєва Івана Миколайовича про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С. Стефанишин