Рішення № 83809059, 13.08.2019, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14026/16-ц

Провадження № 2/686/1754/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2019 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Козак О.В.,

при секретарі - Слободянюк А.Ю.,

за участю: позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - ОСОБА_2 ,

представника відповідача - ОСОБА_3 ,

третьої особи - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Хмельницька міська рада, Управляюча муніципальна компанія "Південно-Західна" Хмельницької міської ради, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,

встановив:

В липні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 , третя особа без самостійних вимог Хмельницька міська рада про позбавлення права користування житлом. В обґрунтування позову позивач вказала, що між нею та відповідачем був зареєстрований шлюб 02.05.1987 року. В грудні 1987 року їм було виділено для проживання однокімнатну квартиру АДРЕСА_1 . Від шлюбу вони мають двох повнолітніх дітей: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .. В даний час вони вчотирьох зареєстровані для проживання в квартирі АДРЕСА_1 .

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 15.01.2013 року в цивільній справі №2218/24999/2012 шлюб між нею та ОСОБА_5 був розірваний. З травня 2012 року спільного господарства з колишнім чоловіком не ведеться, що підтверджується мотивувальною частиною вказаного рішення Хмельницького міськрайонного суду від 15.01.2013 року. Перед Великоднем в 2013 році ОСОБА_5 забрав свої останні речі з квартири і після цього жодного разу туди не з`являвся, хоча в нього залишились ключі від вхідних дверей до квартири і при цьому замок на вхідних дверях ними не мінявся. На даний момент відповідач більш ніж 1 рік не проживає в квартирі АДРЕСА_1 і при цьому причина його відсутності не є поважною (він не знаходиться у відрядженні, відсутні відомості, що він доглядає за особами, які потребують догляду і проживають в іншому місці, тощо). Наявність реєстрації відповідача у вищевказаній квартирі без фактичного проживання в ній завдає їй прямих збитків, через те, що комунальні послуги щодо газопостачання та вивезення побутових відходів нараховуються в залежності від кількості зареєстрованих для проживання в квартирі осіб, а відтак їй кожного місяця доводиться витрачати кошти на оплату цих послуг за ОСОБА_5 .. Тому з врахуванням уточнених позовних вимог позивач просить позов задоволити та визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 .

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 28.07.2016 року до участі у справі було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ЖЕК №3.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17.10.2016 року до участі у справі було залучено в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_8 та ОСОБА_9 .

Заочним рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01.11.2016 року позов ОСОБА_1 було задоволено частково, та визнано ОСОБА_5 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 . В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою суду від 05.12.2018 року заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення суду задоволено та скасовано заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в справі №686/14026/16-ц від 01.11.2016 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , треті особи без самостійних вимог на предмет спору: Хмельницька міська рада, ЖЕК №3 м.Хмельницького, ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , про позбавлення права користування житлом.

Ухвалою суду від 13.02.2019 року до участі в справі залучено в якості третьої особи УМК «Південно-Західна», замість третьої особи ЖЕК №3.

Позивач та її представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили задоволити з підстав вказаних у позовній заяві, представник позивача суду пояснив, що відповідач забрав речі, добровільно залишив квартиру, перешкоди у користуванні йому квартирою не створювались, тому він втратив право користування вказаною квартирою.

Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечив, суду пояснив, що він з 2004 року працював в м.Бровари "Торговий дім Вагма". До 2013 року він приїжджав у квартиру разів 5 на рік. З 2013 року його перестали впускати у квартиру, позивач влаштовувала скандали, тому він не хотів спілкуватись. В міліцію звертався один раз. В квартирі залишились його речі: військовий квиток, свідоцтво про народження, пральна машина, мікрохвильова піч. З 2013 року він не міг потрапити у квартиру, йому не давали ключів. В подальшому відповідач в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог.

Третя особа ОСОБА_10 в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, суду пояснила, що дома постійно були конфлікти. В 2012 році вона повернулась з навчання в м.Києві і до 2013 року постійно проживала у квартирі і на протязі вказаного часу батько жодного разу не приходив. Останній раз вона бачила його у себе на весіллі 31.08.2013 року.

Третя особа ОСОБА_11 в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності та письмові пояснення, в яких зазначила, що ОСОБА_5 добровільно за власним рішенням забрав всі свої речі, покинув сім`ю та виїхав з квартири АДРЕСА_1 багато років тому, жодних його речей в квартирі з 2013 року немає. До 2017 року в квартирі замки не мінялись.

Представник третьої особи Хмельницької міської ради в судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, при розгляді справи по суті покладається на думку суду.

Представник третьої особи УМК «Південно-Західна» в судове засідання не з`явився, повідомлявся про час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, свідків, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2013 року розірвано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , який було зареєстровано 02.05.1987 року.

Згідно довідки ЖЕК №3 від 26.04.2016 року в квартирі АДРЕСА_1 зареєстровані: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (наймач), ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , (дружина), ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (дочка), ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (дочка).

З акту від 31.10.2016 року, складеного представником ЖЕК №3 м.Хмельницького юристом Яковлєвою В.В. в присутності двох свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , вбачається, що ОСОБА_5 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 за вказаною адресою не проживає більше п`яти років.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 28.04.2017 року, виданого Управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, квартира АДРЕСА_1 дійсно належить на праві приватної власності (спільної часткової) ОСОБА_1 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 в рівних частках кожному. Квартиру приватизовано згідно з Законом України "Про приватизацію державного житлового фонду".

Вказані обставини підтверджуються: рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15.01.2013 року; довідкою ЖЕК №3 від 26.04.2016 року; актом від 31.10.2016 року; свідоцтвом про право власності від 28.04.2017 року.

Відповідно до ч.ч.1,2, п.2 ч.3 ст. 71 ЖК Української РСР, при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Якщо наймач або члени його сім`ї були відсутні з поважних причин понад шість місяців, цей строк за заявою відсутнього може бути продовжено наймодавцем, а в разі спору - судом.

Жиле приміщення зберігається за тимчасово відсутнім наймачем або членами його сім`ї понад шість місяців у випадках , в т.ч.: тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером роботи або у зв`язку з навчанням (учні, студенти, стажисти, аспіранти тощо), у тому числі за кордоном, - протягом усього часу виконання цієї роботи або навчання.

У випадках, передбачених пунктами 1-7 цієї статті, право користування жилим приміщенням зберігається за відсутнім протягом шести місяців з дня закінчення строку, зазначеного у відповідному пункті.

Також ст.405 ЦК України визначено, що члени сім`ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Відповідно до ч.ч. 1,6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Свідок ОСОБА_14 суду пояснила, що ОСОБА_15 з сім`єю давно не проживає, у спірній квартирі з 2014 року його вона жодного разу не бачила. Чоловічих речей та одягу у квартирі не було. Також пояснила, що в неї були ключі від квартири ОСОБА_16 і років два тому зіпсувався замок, тому його поміняли. До цього часу з 2000 років були одні і ті ж ключі.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснила, що на протязі 2012 року батько не приходив, з 2012 року до 2017 року замок не змінювався, поміняли його навесні 2017 року, оскільки вийшов з ладу.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що живе на 8-му поверсі будинку з 2000 року, ОСОБА_17 вона бачила давно, при цьому не бачила щоб він приїжджав. Лише на 8-ме березня він до неї прийшов і сказав, що ОСОБА_1 його не впускає.

Свідок ОСОБА_18 суду пояснив, що з ОСОБА_19 вони давно разом працюють на заводі в м.Бровари. По святах вони разом повертались додому. На його прохання допомогти приходив до квартири, ОСОБА_20 дзвонив і йому не відкривали. Знає зі спілкування з останнім, що його не впускали, а якщо відкривали двері, то починався скандал. Вони з 2006 року живуть на території заводу, це житло тимчасове.

Відповідно до трудової книжки ОСОБА_5 серія НОМЕР_1 ОСОБА_15 працював в: ТОВ "Вагма трейд" в період: з 01.02.2013р. по 01.05.2014р. та з 20.04.2016р. по 30.06.2016р.; ТОВ "Торговий Дім "Вагма" з 02.07.2016р. по 04.05.2017р. та з 12.10.2018р. прийнятий на посаду комірника, відмітки про звільнення немає.

З наведеного вище вбачається, в період з 01.05.2014 року по 20.04.2016р. (майже два роки) відповідач не працював, належних та допустимих доказів на підтвердження його відсутності у квартирі АДРЕСА_1 з поважних причин, суду не надав. Не надано суду і доказів на підтвердження того, що у вказаний період йому чинили перешкоди у користуванні квартирою, в тому числі змінювали замки.

З листа Південно-Західного відділення поліції ХВП ГУ НП в Хмельницькій області від 27.11.2018 року № 13056 вбачається, що ОСОБА_5 звертався до Південно-Західно ВнП Хмельницького ВП ГУНП в Хмельницькій області 31.12.2013 року, що було зареєстровано в журналі єдиного обліку за № 6873 з приводу протиправних дій його дружини.

Разом з тим, слід зазначити, що вказаний лист не містить відомостей щодо того, з приводу яких саме протиправних дій дружини звертався ОСОБА_5 до поліції.

Пояснення свідка ОСОБА_18 не містять відомостей щодо того, коли саме не відчиняли двері ОСОБА_21 , та чи взагалі хтось був на той час у квартирі. Про наявність перешкод у ОСОБА_17 в користуванні квартирою вказаному свідку відомо з спілкування з останнім.

Отже, відповідачем суду не надано належних та допустимих доказів на підтвердження його відсутності за місцем реєстрації більше одного року з поважних причин, а також того, що йому чинились перешкоди у користуванні квартирою АДРЕСА_1 , в т.ч. змінювались замки, та ним вживались заходи щодо усунення перешкод користування спірною квартирою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідач втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки не проживає у вказаній квартирі більше одного року без поважних причин, а тому позов слід задоволити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 551,20грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.2,12,13,76,81,141,258,259,263-265 ЦПК України, ст. 71 ЖК Української РСР, ст.405 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовільнити.

Визнати ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2 .

Стягнути з ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя: АДРЕСА_3 ) на користьОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , жительки: АДРЕСА_4 ) 551,20грн. судового збору.

Судове рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення.

В разі проголошення вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Дата складання повного тексту рішення суду - 22.08.2019 року.

Суддя: