Вирок № 83807285, 21.08.2019, Володимирецький районний суд Рівненської області

Справа 556/962/19

Номер провадження 1-кп/556/104/2019

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.08.2019 року. смт. Володимирець

Володимирецький районний суд Рівненської області у складі:

головуючого судді Закревського Л.В.

секретаря Басик Г.Т.

з участю:

прокурора Піщука Д.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника обвинуваченого Невідомського О . А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Володимирець кримінальне провадження що зареєстроване в ЄРДР за №12019180230000125, по обвинуваченню ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, не працюючого, раніше судимого вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 26.09.2013 року за ч.2 ст.121 КК України, у виді позбавлення волі строком на 8 років 4 місяці,

ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 16.01.2019 року умовно-достроково звільнений від відбування покарання у виді позбавлення волі строком на 8 років 4 місяці,

у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст. 185 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 , вчинив кримінальні правопорушення за таких обставин.

03 квітня 2019 року приблизно о 21 год., перебуваючи в житловому будинку АДРЕСА_2 з метою заволодінням чужим майном, умисно, протиправно, відкрито заволодів тюнером марки «Т-2 mini» вартістю 255 гривень, який належить ОСОБА_3 , заподіявши останньому матеріальний збиток на вище зазначену суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.186 КК України.

26 квітня 2019 року приблизно о 15 год., ОСОБА_1 , перебуваючи в кухонній кімнаті будинку, що за адресою: АДРЕСА_3 , переконавшись, що за його діями не слідкує власниця будинку ОСОБА_4 , діючи повторно, протиправно, умисно, таємно, шляхом вільного доступу вчинив крадіжку мобільного телефону марки «SIGMA» модель «comfort 50 senol, red», IMEI: НОМЕР_1 , без сім-карти мобільного зв`язку вартістю 325 гривень, який перебував у користуванні ОСОБА_4 , внаслідок чого заподіяв потерпілій майнової шкоди на вказану суму.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у повторному, таємному викраденні чужого майна (крадіжка), ОСОБА_1 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.185 КК України.

Дотримуючись засад кримінального судочинства, а саме доступу до правосуддя і змагальності сторін та свободи в поданні ними доказів, відповідно до вимог ст.336,351 КПК України, допитаний в судовому засіданні, обвинувачений ОСОБА_1 свою провину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю, пояснив суду, що дійсно він вчинив вищевказані злочини. Фактичні обставини справи, викладені в обвинувальному акті не оспорює.

Потерпілий ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, але надав суду заяву в якій просив розгляд кримінального провадження проводити у його відсутності. Також вказав, що збитки спричинені йому обвинуваченим відшкодовані в повному обсязі.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з`явилася, але надала суду заяву в якій просила розгляд кримінального провадження проводити у її відсутності. Також вказала, що збитки спричинені їй обвинуваченим відшкодовані в повному обсязі.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно тих фактичних обставин кримінального провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. Судом з`ясовано, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин і немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз`яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини у апеляційному порядку

Тому суд ухвалив обмежитись допитом обвинуваченого та дослідити характеризуючі документи відносно обвинуваченого.

При встановлених обставинах, оцінюючи зібрані докази, суд вважає, що винуватість обвинуваченого у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю і зібраних доказів достатньо для визнання його винним.

Оцінюючи досліджені в судовому засіданні докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності та керуючись законом суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 186 КК України як відкрите викрадення чужого майна (грабіж), та за ч.2 ст. 185 КК України як повторне, таємне викрадення чужого майна (крадіжка) кваліфіковані вірно.

Суд бере до уваги і конкретні обставини справи, а саме те, що викрадені речі повернуті потерпілим та претензії до обвинуваченого відсутні.

Відповідно до ст.65 КК України та п.1 постанови Пленуму ВСУ №7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», під час призначення покарання у кожному конкретному випадку суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винуватого та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.

Відповідно до ст. 66 КК України, обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченому є: щире каяття, активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення-злочину.

Відповідно до ст. 67 КК України обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Суд, вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому, реалізовуючи принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, вважає, що виправлення обвинуваченого в даному випадку не можливе без його ізоляції від суспільства. Підстави для застосування правил ст. ст.69,69-1,75 КК України відсутні.

Враховуючи у сукупності тяжкість вчинених обвинуваченим злочинів, його особу, ступінь його вини, суд вважає, що виправлення та перевиховування останнього можливо лише в умовах ізоляції його від суспільства - в місцях позбавлення волі, тому ОСОБА_1 слід призначити покарання у виді позбавлення волі на строк, передбачений санкціями інкримінованих статей.

Призначаючи покарання, суд приймає до уваги характер і ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень-злочинів, обставини їх вчинення, особу ОСОБА_1 , який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, щиро розкаявся у вчиненому а тому вважає за можливе призначити покарання в межах санкцій: за ч.1 ст.186 КК України, обмеження волі, за ч.2 ст.185 КК України позбавлення волі;

Враховуючи тяжкість кримінальних правопорушень, дані, які характеризують ОСОБА_1 , враховуючи пом`якшуючі та відсутність обтяжуючих покарання обставин, суд вважає можливим визначити обвинуваченому остаточне покарання відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю вищезазначених злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим і визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі.

У зв`язку із вчиненням обвинуваченим протягом невідбутої частини покарання нового злочину, у відповідності до ч.4 ст.81 КК України, суд повинен призначити йому покарання за правилами, передбаченими статтями 71 та 72 цього Кодексу.

Згідно ч.1 та ч.4 ст.71 КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання, призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком. Остаточне покарання за сукупністю вироків, крім випадків, коли воно визначається шляхом поглинення одного покарання іншим, призначеним у максимальному розмірі, має бути більшим від покарання, призначеного за новий злочин, а також від невідбутої частини покарання за попереднім вироком.

Оскільки обвинувачений ОСОБА_1 вчинив злочини 03.04.2019 року, 26.04.2019 року - після того як 16.01.2019 року ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області його було умовно-достроково звільнено від призначеного покарання визначеного вироком Володимирецького районним судом Рівненської області від 26.09.2013 року, у зв`язку з чим покарання необхідно призначити за сукупністю вироків відповідно до ст.71 КК України.

На переконання суду, призначення обвинуваченому такого покарання буде справедливим, співрозмірним і достатнім для його виправлення, кари та запобігання вчинення нових злочинів як самим обвинуваченим, так і іншими особами, а також буде відповідати таким принципам Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод як пропорційність обмеження прав людини, легітимна мета та невідворотність покарання.

Цивільний позов у справі не заявлений.

Вартість витрат на залучення експертів суд рахує вірним стягнути із обвинуваченого на користь держави відповідно до ст.124 КПК України.

Запобіжний захід залишити без змін

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України

Керуючись ст.ст. 369-371, 374 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень-злочинів передбачених ч.1 ст. 186, ч.2 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання:

- за ч.1 ст.186 КК України - 1 (один) рік обмеження волі.

- за ч.2 ст.185 КК України - 2 (два) роки позбавлення волі;

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_1 призначити покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст.71 КК України до призначеного покарання, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Володимирецького районного суду Рівненської області від 26.09.2013 року, та за сукупністю вироків остаточно призначити ОСОБА_1 покарання у виді 2 (два) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту фактичного затримання тобто з 28.05.2019 року.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_1 залишити попередній у вигляді тримання під вартою до набрання вироком законної сили.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави процесуальні витрати за проведення експертиз по справі в сумі 628,04.

Цивільний позов не заявлявся.

Речові докази, а саме:

-тюнер марки «Т-2 mini», який відданий під зберігальну розписку його власнику ОСОБА_3 залишити йому;

-мобільного телефон марки «SIGMA» модель «comfort 50 senol, red», IMEI: НОМЕР_1 , без сім-карти мобільного зв`язку, який відданий під зберігальну розписку його власнику ОСОБА_6 - залишити йому;

Вирок постановлений в нарадчій кімнаті та виготовлений в одному примірнику.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченим, прокурору.

На вирок може бути подана апеляція до Рівненського апеляційного суду через Володимирецький районний суд протягом тридцяти діб з моменту його проголошення.

Суддя: Л.В.Закревський