Рішення № 8380725, 09.03.2010, Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

К Копіяп

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-179/2010р.

09 березня 2010р. м. Надвірна

Надвірнянський районнй суд Івано-Франківської області в складі

головуючого- судді Грещука Р.П.

секретаря- Юрчило Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ВАТ «ВТБ Банк» до МП «Іманд», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Рубікон ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором №16.07-03/08-СК від 22.01.2008 року, -

В С Т А Н О В И В :

04.01.2010р. ВАТ «ВТБ Банк» звернулося в суд з позовом до МП «Іманд», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Рубікон ЛТД» про стягнення заборгованості за кредитним договором №16.07-03/08-СК від 22.01.2008 року.

Свої вимоги мотивує тим, що 22.01.2008 року між ВАТ «ВТБ Банк» та МП «Іманд», укладено кредитний договір №16.07-03/08-СК, згідно якого банк надав позичальнику кредит для оплати поточних витрат та для здійснення його статутної діяльності в сумі 1150000 грн.00 коп. зі сплатою 17% річних та кінцевим терміном повернення кредиту 21.01.2014 року. Додатковою угодою від 10.11.2008 року до Кредитного договору внесено зміни щодо умов кредитування, а саме збільшено плату за користування кредитом до 22% річних.

В забезпечення виконання зобов’язань банком також було укладено договори поруки з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Рубікон ЛТД», згідно яких вони взяли на себе зобов’язання відповідати перед банком по зобов’язаннях позичальника.

Однак, кредитні зобов’язання позичальник ВАТ «ВТБ Банк» та поручителі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Рубікон ЛТД» за вищезазначеним кредитним договором не виконують, суму кредиту та нараховані проценти і пеню за його користування не сплачують і станом на 09.12.2009 року за відповідачами рахується заборгованість за кредитним договором в сумі 1229576 грн.40 коп.

Просить суд постановити рішення, яким стягнути з МП «Іманд», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Рубікон ЛТД» в солідарному порядку 1229576 грн. 40 коп. заборгованості за кредитним договором №16.07-03/08-СК від 22.01.2008 року та судові витрати по справі.

Представник ВАТ «ВТБ Банк» в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав з підстав, наведених в позовній заяві.

Відповідачі ( їх представники) в судове засідання не прибули з невідомих суду причин, хоча про день та час слухання справи повідомлялися судом завчасно та належним чином про що свідчать поштові розписки, які зберігаються в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 224 ЦПК України, враховуючи думку представника позивача, суд прийшов до висновку про вирішення справи по суті на підставі наявних в ній даних та можливість постановлення заочного рішення.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, надані ним на виконання вимог ст.ст. 56, 60 ЦПК України і, які сторона вважає достатніми для обгрунтування і заперечення своїх позовних вимог, та, з’ясувавши фактичні обставини, приходить до висновку про необхідність задоволення позову з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 22.01.2008 року ВАТ «ВТБ Банк» та МП «Іманд», уклали кредитний договір №16.07-03/08-СК, згідно якого банк надав позичальнику кредит в сумі 1150000 грн. 00 коп. для оплати поточних витрат та для здійснення його статутної діяльності, а позичальник зобов’язався повернути його та сплатити відсотки за користування кредитом в розмірі 17% річних та інші платежі, які зазначені у договорі. Додатковою угодою від 10.11.2008 року до Кредитного договору внесено зміни щодо умов кредитування, зокрема збільшено плату за користування кредитом до 22% річних.

2

З’ясовано також, що для забезпечення виконання зобов’язань ВАТ «ВТБ Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Рубікон ЛТД» уклали договори поруки №16.07-03/08-ДП1, №16.07-03/08-ДП2, №16.07-03/08-ДП3, №16.07-03/08-ДП4, згідно яких вони взяли на себе прямі зобов’язання відповідати перед банком по зобов’язаннях позичальника як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доведено також, що в порушення прийнятих на себе зобов’язань відповідачі не сплачують щомісячних внесків на погашення заборгованості, крім того не платять відсотки за користування кредитом, пеню та інші платежі, передбачені договором №16.07-03/08-СК від 22.01.2008 року.

Відповідно до вимог ст.611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема припинення зобов’язання внаслідок односторонньої відмови від зобов’язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Ст.612 ЦК України визначає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його в строк, встановлений договором або законом.

В даному випадку відповідачі порушили вимоги п.5.1.,5.6.,8.1. кредитного договору, що свідчить про ухилення МП «Іманд», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Рубікон ЛТД» від виконання своїх зобов’язань за кредитним договором.

Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника (позичальником) за виконання ним свого обов’язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов’язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, відсотків, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Тому, суд, враховуючи вищенаведене та оцінюючи зібрані в судовому засіданні докази в їх в сукупності, приходить до висновку про необхідність задоволення позову ВАТ «ВТБ Банк».

Відповідно до ст.88 ЦПК України, сплачені судові витрати на користь позивача підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі наведеного, ст.ст. 526, 553,554,610, 612, 1050, 1054 ЦК України та керуючись, ст.ст. 3, 10, 15, 208, 212-215, 218 , 223, 224-228 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задоволити.

Стягнути з МП «Іманд», ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Рубікон ЛТД» в солідарному порядку на користь ВАТ «ВТБ Банк, м.Київ, бульвар Т.Шевченка/ вул. Пушкінська, 8/26, р/р 290999003901, МФО 336893, код ЄДРПОУ 26342554 - 1229576 грн. 40 коп.заборгованості за кредитним договором №16.07-03/08-СК від 22.01.2008 року.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ТзОВ «Рубікон ЛТД» на користь ВАТ ВТБ Банк - 1700 грн. 00 коп. судового збору та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ, а всього 1820грн. 00 коп.- по 364 грн. 00 коп. з кожного.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Надвірянський районний суд шляхом подання в десятиденнй строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденнй строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя підпис: ОСОБА_4

З оригіналом згідно.Суддя Р.П.Грещук 10 року

Голова суду