Вирок № 83806973, 22.08.2019, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 544/979/19

№ пров.1-кп/544/193/2019

Номер рядка звіту 90

В И Р О К

іменем України

22 серпня 2019 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого – судді Ощинської Ю.О.,

за участі секретаря судового засідання Чеботарьової Л.В.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду на вул. Ярмарковій, 17 обвинувальний акт із угодою про примирення в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі ЄРДР) за № 12019170290000242 від 12.07.2019, стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Каплинці Пирятинського району, зареєстрованого та мешканця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, не працюючого, розлученого, освіта професійно-технічна, такого, що не має утриманців, не є депутатом, військовозобов`язаного, військових та спеціальних звань, урядових нагород не має, участі у військових діях не приймав, раніше судимого:

- 10.06.2011 Голосіївським районним судом м. Києва за ст.ст. 190 ч.1,75 КК України на строк 1 рік позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

- 31.01.2012 Голосіївським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст.ст. 70,71 КК України на строк 4 роки 3 місяці позбавлення волі. Звільнений від подальшого покарання 30.07.2014 за постановою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.07.2014 на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію» від 08.04.2014. Судимість не погашена,

за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі – КК України),

із участю сторін кримінального провадження із боку обвинувачення: прокурорів Пирятинського відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області Чуйка Д.М. та Алещенко Н.П., потерпілої ОСОБА_2 , із боку захисту обвинуваченого ОСОБА_1 ,

у с т а н о в и в :

ОСОБА_1 , будучи раніше судимим за вчинення крадіжок чужого майна, маючи не погашену у встановленому законом порядку судимість, 06 липня 2019 року близько 23 години, перебуваючи в будинку ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , в коридорі будинку побачив дорожній велосипед «DOUGLAS», належний ОСОБА_2 , після чого у нього виник умисел на незаконне заволодіння чужим майном з метою подальшого його використання у власних потребах.

Так, ОСОБА_1 скориставшись, що за ним ніхто не спостерігає, реалізуючи злочинний умисел направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, виражених у таємному викраденні чужого майна, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у виді заподіяння матеріального збитку потерпілому і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи, шляхом вільного доступу, повторно, таємно викрав дорожній велосипед «DOUGLAS» вартістю 1946 гривень 67 копійок, згідно висновку товарознавчої експертизи № 1351 від 25.07.2019, чим спричинив потерпілій ОСОБА_2 матеріальну шкоду на вищевказану суму.

Після скоєння крадіжки ОСОБА_1 з місця події зник, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Таким чином, своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.

Між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 22 серпня 2019 року була укладена угода про примирення.

Відповідно до угоди про примирення матеріальна шкода, завдана учиненням обвинуваченим ОСОБА_1 кримінального правопорушення (злочину) відшкодована потерпілій у повному обсязі.

В угоді зазначається також узгоджене її сторонами покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді обмеження волі строком на один рік. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком, тривалість якого буде встановлено судом, а також з покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, які також будуть визначені судом.

У судовому засіданні встановлено, що зміст даної угоди про примирення відповідає вимогам ст. 471 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК України).

Розглядаючи питання про затвердження угоди, суд виходить із того, що відповідно до ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Як передбачено ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена в провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Кваліфікація органами досудового розслідування дій обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 2 ст.185 КК України відповідає змісту обвинувального акта.

Кримінальне правопорушення (злочин), учинене обвинуваченим ОСОБА_1 , відповідно до ч. 3 ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Судом установлено, що обвинувачений ОСОБА_1 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди про примирення, передбачені ч. 1 ст. 473 КПК України, наслідки невиконання угоди, передбачені ч. 1 ст. 476 КПК України.

Суд також упевнився, що потерпіла ОСОБА_2 цілком розуміє наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України.

Відповідно до ч. 6 ст. 474 КПК України суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Розглянувши угоду, вислухавши доводи сторін, суд уважає, що угода підлягає затвердженню, оскільки відповідає вимогам ст. 471 КПК України, дії обвинуваченого за ч. 2 ст. 185 КК України кваліфіковано правильно, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін, угода укладена добровільно, обвинувачений ОСОБА_1 може виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, фактичні підстави для визнання винуватості останнього наявні, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

Судом установлено, що підстави для відмови в затвердженні даної угоди, передбачені ч. 7 ст. 474 КПК України, відсутні.

Згідно приписів пункту першого частини третьої статті 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти рішення про затвердження угоди.

Питання визначення тривалості іспитового строку та обов`язків передбачених ст.ст. 75, 76 КК України є виключною компетенцією суду та вирішується ним самостійно, а тому враховуючи обставини справи, з огляду на тяжкість вчиненого злочину та його суспільну небезпеку, суд вважає за необхідне встановити ОСОБА_1 тривалість іспитового строку терміном на один рік, з покладенням обов`язків, передбачених пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України для здійснення контролю за його поведінкою в період строку звільнення від покарання, оскільки вважає, що саме такі обов`язки забезпечать належну його поведінку.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку про затвердження угоди про примирення між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 .

Цивільний позов заявлено не було.

Ухвалою Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.07.2019 було накладено арешт на тимчасово вилучене майно, а саме: дорожній велосипед «DOUGLAS».

Відповідно до ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, за клопотанням учасників провадження, вирішує питання про скасування арешту майна.

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 клопотала про зняття арешту з дорожнього велосипеда «DOUGLAS», що є її власністю. Оскільки обвинуваченим у повному обсязі відшкодовано матеріальну шкоду завдану потерпілій ОСОБА_2 , то у застосуванні арешту потреба відпала, суд вважає за можливе скасувати арешт.

Доля речових доказів вирішується згідно ст. 100 КПК України.

Суд вважає за необхідне згідно ст.ст. 124, 126 КПК України стягнути з ОСОБА_1 судові витрати за проведену експертизу.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Керуючись статтями 174, 314, 373, 374, 475 КПК України, суд

у х в а л и в :

Угоду про примирення від 22 серпня 2019 року в кримінальному провадженні, унесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170290000242 від 12 липня 2019 року, укладену між потерпілою ОСОБА_2 та обвинуваченим ОСОБА_1 – затвердити.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 Кримінального кодексу України та призначити узгоджене покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік.

У відповідності зі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 (один) рік.

Зобов`язати ОСОБА_1 відповідно до пп. 1, 2 ч. 1 ст. 76 КК України в період іспитового строку:

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи;

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Пирятинського районного суду Полтавської області від 19.07.2019 в рамках кримінального провадження №12019170290000242, внесеного до ЄРДР 12.07.2019, на майно, що належить потерпілій ОСОБА_2 , а саме: дорожнього велосипеда «DOUGLAS».

Речовий доказ по справі – дорожній велосипед «DOUGLAS», що знаходиться на зберіганні у камері зберігання речових доказів Пирятинського ВП Гребінківського ВП ГУНП України в Полтавській області, з набранням вороку законної сили повернути ОСОБА_2 як власнику.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в дохід держави (код класифікації доходів бюджету 24060300): рахунок 31113115016379, отримувач – Пирятинське УК/Пирятин.р-н/24060300, код отримувача-37958534, МФО банку - 899998, банк – Казначейство України (ЕАП) витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 1351 від 25.07.2019 у розмірі 628 (шістсот двадцять вісім) гривень 04 копійки, у кримінальному провадженні № 12019170290000242.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених пунктами 1, 2 та 3 частини 3 ст. 394 Кримінального процесуального кодексу України, до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом 30 днів із дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набуває законної сили після розгляду справи.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Копія вироку негайно після його проголошення підлягає врученню обвинуваченому та прокурору.

Суддя Ю.О. Ощинська