Ухвала суду № 83806728, 21.08.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3497/19

Провадження № 1-кп/577/437/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" серпня 2019 р.

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Семенюк І.М.,

за участю секретаря судового засідання Подейко Т.С.,

прокурора Бондаренко Н.В., Бокатової С.К.

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Рудейчук Я.В.,

потерпілої ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1 , не одруженого, раніше судимого 20 грудня 2018 року Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 місяців арешту,

в скоєнні злочинів, передбачених ч.ч. 1,4 ст.358, ч.ч. 2,3 ст.185 КК України , -

Встановив :

ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,4 ст.358, ч.ч. 2,3 ст.185 КК України за наступних обставин.

25 березня 2019 року ОСОБА_1 , перебуваючи на залізничному вокзалі в м. Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, знайшов посвідчення №126422, видане на ім`я ОСОБА_3 ,1939 року народження . В подальшому в травні 2019 року перебуваючи у м. Конотоп, реалізуючи злочинний корисливий намір, направлений на підроблення пенсійного посвідчення № НОМЕР_1 , в якому було вказано, що воно видане 14.05.1997 року. ОСОБА_1 підробив пенсійне посвідчення шляхом видалення попередньої фотокартки власника й повторно вклеїв свою, домалював частину печатки та вчинив інші дії підробки, а в подальшому , 06.06.2019 року близько 08 години 45 хвилин, реалізуючи злочинний намір, направлений на використання завідомо підробленого документу пенсійного посвідчення на ім`я ОСОБА_3 ,1990 року народження з метою отримання безкоштовного проїзду в залізничному транспорті сполученням Конотоп -Ніжин, в приміщенні приміського вокзалу ст. Конотоп , пред`явивши касиру завідомо підроблене посвідчення № НОМЕР_1 , придбав безкоштовний проїзний квиток № 166470 з датою дії 06.06.2019 року для проїзду по маршруту залізничних станцій ст. Конотоп -Ніжин, Ніжин - Конотоп , і , перебуваючи на залізничному вокзалі ст. Конотоп, близько 09 години 40 хвилин ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції та в нього під час огляду особистих речей виявлено квиток та пенсійне посвідчення.

Крім того, 23 липня 2019 року ОСОБА_1 близько 22 години, проходячи по вул. Садовій в м. Буринь Сумської області, побачив огороджену парканом церкву Святих мучениць «Віри, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та матері їх ОСОБА_6 », та вирішив вчинити крадіжку.

Реалізовуючи злочинний умисел, проник до приміщення церкви та викрав належне майно церкви на загальну суму 5060 гривень.

Крім того, 22 травня 2019 року о 23 год 19 хв ОСОБА_1 на станції «Люботин» Харківської області здійснив посадку до потягу Константинівка-Київ в перший вагон, місце №13,та ліг відпочивати, але 23.05.2019 року близько 03 год 30 хв скористався відсутністю пасажира ОСОБА_2 , яка вийшла із купе вагону, переконавшись, що його дії є таємними , викрав гаманець з грошима в розмірі 1000 гривень та речі потерпілої та покинув приміщення вагону на станції «Путивль» , спричинивши матеріальну шкоду на суму 1746 гривень, після чого грошима розпорядився на власний розсуд.

Не зупинившись на скоєному, 30 травня 2019 року близько 15 години в м. Буринь на пл. Першотравнева,4 в Універмазі у відділі з продажу дитячих речей, що належить ОСОБА_7 , на столі в магазині помітив жіночу сумочку та, скориставшись відсутністю власника, шляхом вільного доступу, викрав із сумочки 340 гривень, якими розпорядився на власний розсуд.

Прокурор Бокатова С.К. внесла до суду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , яке обґрунтовує тим, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні ряду злочинів , в тому числі і тяжкого злочину за вчинення якого передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років; у нього відсутні постійне місце роботи чи навчання, відсутні міцні соціальні зв`язки у місці постійного проживання, оскільки не одружений, дітей не має, фактично за місцем реєстрації не проживає і веде бродяжницький спосіб життя, перебуває на обліку у лікаря-психіатра з діагнозом: «змішані розлади особистості, синдром бродяжництва», незважаючи на обраний стосовно нього 19.07.2019 року у даному кримінальному провадженні запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, повторно скоїв крадіжки чужого майна, а саме майна з автомобіля ОСОБА_8 в м. Буринь Сумської області (кримінальне провадження №12019200140000196 від 21.07.2019 за ч.1 ст.185 КК України), майна ОСОБА_9 в потязі на залізничній станції в м. Буринь Сумської області (кримінальне провадження №12019200140000195 від 21.07.2019 за ч.1 ст.185 КК України), у зв`язку з чим йому ухвалою слідчого судді Буринського районного суду від 21.07.2019 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою і на даний час ОСОБА_1 перебуває під вартою на період досудового розслідування вказаного кримінального провадження, і маються вагомі докази вчинення ОСОБА_1 кримінальних правопорушень у цьому провадженні. Клопотання прокурор Бондаренко Н.В., Бокатова С.К. підтримують в судовому засіданні. Потерпіла підтримує клопотання

Обвинувачений ОСОБА_1 заперечує проти клопотання , його захисник Рудейчук Я.В. прохає застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про задоволення клопотання прокурора.

Відповідно до п.5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до положень ст. 194 ч. 1, 4 КПК України для обрання запропонованого запобіжного заходу необхідна наявність трьох умов: наявність обґрунтованої підозри, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, на які вказує прокурор і недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначених у клопотанні.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 1,4 ст.358, ч.ч. 2,3 ст.185 КК України, серед яких злочин за ст. 185 ч.3 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі до шести років. ОСОБА_1 не має постійного місця роботи, навчання, не має стійких соціальних зв`язків. До нього 19.07.2019 року було застосовано запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, проте він повторно обвинувачується у вчиненні крадіжки чужого майна в кримінальному провадженні , по якому проводиться досудове розслідування, і до нього застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою. За встановлених обставин суд вважає доведеним існування ризиків вчинення інших злочинів,

З огляду на встановлені обставини, суд дійшов висновку задовольнити клопотання прокурора і застосувати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою з метою запобігання спробам обвинуваченого ОСОБА_1 вчинити інше кримінальне правопорушення . Враховуючи наявність інформації про підозру ОСОБА_10 у вчиненні інших злочинів, відомостей про його особу, суд вважає, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не забезпечить належної поведінки обвинуваченого, тому необхідно обрати обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до шістдесяти днів.

Виходячи з положень ст. 183 ч. 3 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення обвинуваченим обов`язків. Враховуючи відомості, викладені в клопотанні, про обвинувачення та про підозру у вчиненні ряду злочинів ОСОБА_1 , відомості про особу та про його спосіб життя , суд вважає , що розмір застави виходячи з 50 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб що складає 100350 гривень, буде повною мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладенних на нього обов`язків.

Керуючись ст. ст. 176-178, 182 ,183, 193,197 КПК України,

Постановив:

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 18 жовтня 2019 року о 24 години.

Встановити розмір застави 100350 (сто тисяч триста п`ятдесят ) гривень, при внесенні яких на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області, призначення платежу: застава, дата ухвали суду, прізвище, ім"я, по батькові платника застави, їй запобіжний захід у вигляді тримання під вартою замінюється на запобіжний захід у вигляді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що в разі внесення застави на спеціальний рахунок, він забов`язаний з`являтися на виклики до суду, не відлучатися з місця постійного проживання без дозволу суду.

Строк дії цієї ухвали закінчується 18 жовтня 2019 року о 24 годині.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду через Конотопський міськрайонний суд на протязі 7 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. М. Семенюк