Ухвала суду № 83806709, 22.08.2019, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/3928/19

Провадження № 1-кс/577/2577/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" серпня 2019 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області в складі:

слідчого судді Галяна С.В.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю прокурора Удод О.В.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Кречмар І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця Черкаська область Золотоніського району с. Піщане, українця, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1 , освіта середня, не працюючого, одруженого, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, 04.06.2019 року на розгляд Конотопського міськрайонного суду направлено обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12019200080000370 від 17.04.2019 року по обвинуваченню ОСОБА_1 за ст.187 ч.1 КК України

який підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

22 серпня 2019 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Кречмар І.В. звернулася до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обгрунтовує тим, що 20.08.2019 року близько 12:30 год. ОСОБА_1 знаходився на подвір`ї багатоквартирного будинку АДРЕСА_2 та біля під`їзду №3 помітив раніше незнайому малолітню ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка гралась на прибудинковій території. Наблизившись до дитини, ОСОБА_1 побачив у неї в вухах золоті сережки, якими вирішив відкрито заволодіти, усвідомлюючи власну фізичну та вікову перевагу, а також те, що потерпіла є малолітньою та не чинитиме йому опору, та що поряд немає дорослих осіб, які б перешкодили його неправомірним діям. Реалізовуючи свій злочинний корисливий умисел, ОСОБА_1 під приводом, що до її волосся причепився листок і він хоче його прибрати, відкрито зняв з лівого вуха ОСОБА_2 сережку із злота 583 проби, вагою 0,55 г вартістю 349,81 грн., та, ігноруючи вимогу малолітньої повернути прикрасу, разом з викраденим пішов у напрямку виходу з двору вказаного багатоквартирного будинку. У подальшому ОСОБА_1 розпорядився викраденим на власний розсуд, заклавши золоту сережку до відділення ломбарду ПТ «Ломбард ТОВ «Столичний» і Компанія» по вул. Братів Лузанів, 58 в м. Конотоп, таким чином спричинивши матері малолітньої ОСОБА_2 – ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка є фактичною власницею викраденого, майнову шкоду в розмірі 349,81 грн.

Відомості про вказане кримінальне правопорушення внесено до ЄРДР за №12019200080000883 від 20.08.2019 року за ознаками ст. 186 ч. 2 КК України.

22.08.2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено ризики, передбачені у п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обґрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання спробам підозрюваного, перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інші кримінальні правопорушення.

Про існування вказаних ризиків свідчать такі обставини: ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, за вчинення якого згідно санкції статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 4 до 6 років. Кримінальне правопорушення підозрюваний вчинив повторно після пред`явлення йому обвинувачення у кримінальному провадження №12019200080000370 від 17.04.2019 року за ст. 187 ч. 1 КК України, яке на даний час перебуває на розгляді в Конотопському міськрайонному суді та у якому до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_1 ніде не працює, не має джерела доходів та є наркозалежним. Крім того, ОСОБА_1 , є особою яка схильна до вчинення злочинів, раніше не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності за злочини пов`язані з незаконним обігом наркотичних засобів та корисливих злочині, проте на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин. Крім того, враховуючи обставини вчиненого тяжкого злочину відносно малолітньої особи, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 може незаконно впливати на потерпілу шляхом залякування та схиляння її до зміни своїх показів. Підозрюваний проживає на території м. Конотоп без реєстрації, та не має стійких соціальних зв`язків у м. Конотоп.

За таких обставин, з урахуванням наведених ризиків, застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є виправданим, а інші більш м`які запобіжні заходи не забезпечать виконання покладених на нього процесуальних обов`язків та запобігання вищезазначеним ризикам.

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала і прохала його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 , не заперечував в обґрунтованості пред`явленої йому підозри у скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України але заперечував проти задоволення клопотання слідчого про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового розгляду та дослідивши матеріали справи, приходить висновку, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 22 серпня 2019 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України (а.с. 6-7).

Відповідно до припису ч.2 ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; продовжити кримінальне правопорушення чи вчинити інше.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини.

Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя переконався, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, яке є тяжким злочином та передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років.

Досліджені додані до клопотання матеріали вказують на наявність вагомих фактів, які стали причиною виникнення підозри, найпереконливіші з яких: протоколом допиту підозрюваного, протоколом допиту потерпілого. (а.с.5, 6-7 ).

Не вдаючись в оцінку даних доказів, та інших, зібраних на досудовому слідстві, слідчий суддя в той же час враховує об`єктивний характер встановлених фактів і приходить до висновку, що підозра підтверджується доказами, які є достатніми на даному етапі досудового розслідування.

При розгляді клопотання про взяття під варту слідчий суддя не вправі досліджувати докази, давати їм оцінку, в інший спосіб перевіряти доведеність вини підозрюваного, розглядати і вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінальної справи по суті.

Тому всі докази перевірялися лише з точки зору обґрунтованості підозри та наявності ризиків.

Слідчий суддя вважає доведеним прокурором, що існують ризики підозрюваного перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інші кримінальні правопорушення. Так, ОСОБА_1 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст. 186 ч.2 КК України, за вчинення якого згідно санкції статті передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років. Кримінальне правопорушення підозрюваний вчинив повторно після пред`явлення йому обвинувачення у кримінальному провадження №12019200080000370 від 17.04.2019 року за ст. 187 ч. 1 КК України, яке на даний час перебуває на розгляді в Конотопському міськрайонному суді та у якому до нього застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. ОСОБА_1 ніде не працює, не має джерела доходів та є наркозалежним. Крім того, ОСОБА_1 , є особою, яка схильна до вчинення злочинів, раніше не одноразово притягувався до кримінальної відповідальності, проте на шлях виправлення не став та вчинив новий умисний корисливий злочин. ОСОБА_1 вчинив злочин відносно малолітньої особи.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що ОСОБА_1 в якості запобіжного заходу слід обрати саме тримання під вартою, оскільки жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризикам.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний призначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається, зокрема щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_1 , його майновий стан, відомості про його особу та наявність ризику, суд вважає за необхідне визначити розмір застави на рівні вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки саме такий розмір застави достатньою мірою буде гарантувати виконання ОСОБА_1 покладених на нього обов`язків.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 193, 194, 197 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Кречмар І.В. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_4 , підозрюється у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 186 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 19 жовтня 2019 року до 24 год. 00 хв.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 160560 грн. ( сто шістдесят тисяч п`ятсот шістдесят грн.), які можливо внести на рахунок 37310081008869 в ДКСУ м. Київ, МФО 820172, код 26270240, одержувач ТУ ДСА України в Сумській області.

У разі внесення вказаної суми застави ОСОБА_1 звільнити з-під варти, поклавши на нього наступні обов`язки:

1) прибувати до слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області за першою вимогою;

2) не відлучатися за межі населеного пункту, в якому він зареєстрований без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадій кримінального провадження, про зміну свого місця проживання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним протягом 5 днів з моменту вручення йому копії ухвали.

Слідчий суддяС. В. Галян