Ухвала суду № 83799284, 20.08.2019, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

20 серпня 2019 року м. Київ № 640/14808/19

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Головань О.В., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" до Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення,В С Т А Н О В И В:

Позовні вимоги заявлені про визнання протиправним та скасування рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель від 12.06.2019 року № 7696-р/пк-пз.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи, зокрема, відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Згідно ч. 3 ст. 161 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати (документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону).

На виконання положень ч. 3 ст. 161 КАС України позивачем додано до позовної заяви платіжне доручення від 27.06.2019 року № 220 про сплату 1921,00 грн.

Як вбачається з КП "Діловодство спеціалізованого суду" кошти згідно платіжного доручення від 27.06.2019 року №220 було зараховано до бюджету за звернення позивача з адміністративним позовом до Окружного адміністративного суду м. Києва в іншій адміністративній справі - № 640/12839/19 за позовом Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва до Антимонопольного комітету України про скасування рішення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.07.2019 року вищезазначену позовну заяву з додатками було повернуто позивачеві.

Отже, додане до позовної заяви платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору.

Суд звертає увагу позивача на ту обставину, що згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" він може звернутися з заявою про повернення судового збору, сплаченого у справі №640/12839/19.

Крім того, відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Проте, відповідно до ч. 12 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі" рішення органу оскарження може бути оскаржене суб`єктом оскарження, замовником у судовому порядку протягом 30 днів з дня його оприлюднення в електронній системі закупівель.

Резолютивна частина оскаржуваного рішення була оприлюднена в електронній системі закупівель 13.06.2019 року, проте, текст рішення оприлюднено 18.06.2019 року.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення оприлюднено 18.06.2019 року, проте позивач звернувся до суду з позовом лише 01.08.2019 року (згідно відмітки на конверті), тобто з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Разом з цим, позивач заявив клопотання про поновлення адміністративного строку звернення до суду, яке мотивовано тим, що позивач 10.07.2019 року вже звертався з зазначеним позовом, однак ухвалою Окружного адміністративного суду від 24.07.2019р. позовну заяву було повернуто позивачеві з підстав недолучення оригіналу чи нотаріального засвідченої копії довіреності на підтвердження повноважень представника, до матеріалів справи було долучено копію довіреності засвідчену представником.

Водночас, відповідно до відомостей комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" ухвала Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.07.2019 у справі № 640/12839/19 позивачем оскаржено до суду апеляційної інстанції не було.

Суд вважає такі підстави для поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду не поважними, враховуючи наступне.

Поважними причинами визнаються лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулась з адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Таким чином, первинна позовна заява була повернута у зв`язку з недотриманням позивачем процесуального обов`язку щодо належного підтвердження його повноважень, а отже у даному випадку відсутні обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.

Подача позовної заяви не означає, що у разі її повернення повторне звернення до суду можливе у будь-який довільний строк, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки в такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Згідно з ч. 1, ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву.

Згідно ч. 1, 2 ст. 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виявлений недолік необхідно усунути шляхом надання доказів оплати судового збору в порядку і обсязі, визначених законодавством, - 1921,00 грн. та надання обґрунтованої заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

Керуючись ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Комунального підприємства електромереж зовнішнього освітлення м. Києва "Київміськсвітло" без руху .

2.Встановити позивачу строк у десять днів з дня вручення (отримання) ухвали про залишення позовної заяви без руху до для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.4 ст. 169 КАСУ.

Згідно ч. 2 ст. 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, і не підлягає оскарженню згідно ст. 294 КАС України

Суддя О.В. Головань