Ухвала суду № 83798977, 20.08.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3136/19

У Х В А Л А

20 серпня 2019 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі судді - Бутенка А.В., за участю секретаря - Філімоненка А.О., розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника відповідача Одеської митниці ДФС про закриття провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фортранс Груп» (07300, Київська область, м. Вишгород, вул. пр-т Івана Мазепи, 8) до Одеської митниці ДФС (65078, м. Одеса, вул. Івана та Юрія Лип, 21-а), Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області (65023, м. Одеса, вул. Садова, 1-а), за участю 3-ї особи без самостійних вимог - товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРІ ПРО» (65091, м. Одеса, вул. Скісна, 27/29) про визнання протиправною бездіяльність та стягнення вартості вилучених товарів у сумі 12 352 110,05 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.06.2019 року відкрито провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фортранс Груп» до Одеської митниці ДФС, Головного управління Державної казначейської служби України в Одеській області, за участю 3-ї особи без самостійних вимог - товариства з обмеженою відповідальністю «ЗОРІ ПРО» про визнання протиправною бездіяльність та стягнення вартості вилучених товарів у сумі 12 352 110,05 грн. та призначено розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

03.07.2018р. до суду від Одеської митниці ДФС надійшло клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з Одеської митниці ДФС вартості вилучених товарів у сумі 12 352 110,05 грн. В обґрунтування зазначено, що до юрисдикції адміністративних судів не належить вирішення питань про стягнення з суб`єктів владних повноважень за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь суб`єктів господарювання вартості вилучених товарів, даний спір не є публічно-правовим, а тому не підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

Представник позивача заперечував щодо закриття провадження у справі та з цього приводу надав письмові заперечення.

Розглянувши клопотання про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, суд дійшов наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 238 КАС України, суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 4 КАС визначено, що публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона с суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суд враховує загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд звертає увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб`єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність чи бездіяльність суб`єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Згідно з ч.1 ст. 21 КАС України, позивач може заявити кілька вимог в одній позовній заяві, якщо вони пов`язані між собою.

Згідно з ч. 5 цієї статті, вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Суд зазначає, що позивачем заявлено вимогу про визнання протиправною бездіяльність Одеської митниці ДФС щодо повернення майна, вилученого та переданого на відповідальне зберігання на підставі рішення суб`єкта владних повноважень. Позовна вимога про стягнення вартості вилученого майна є по суті вимогою про витребування майна в грошовому виразі та заявлена в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що даний спір є публічно-правовим та справу належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. Інші підстави, передбачені статтею 238 КАС України при розгляді поданої заяви судом не можуть бути застосовані, а відтак подана заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог є безпідставною.

Керуючись ст.ст. 238, 241-243, 248 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотанняя представника відповідача про закриття провадження у справі 420/3136/19 в частині позовних вимог - залишити без задоволення.

Ухвала суду окремо від судового рішення по суті не оскаржується.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.08.2019 року.

Суддя Бутенко А.В.