Ухвала суду № 83797909, 21.08.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3536/19

У Х В А Л А

21 серпня 2019 року

м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Катаєвої Е.В.,

за участю секретаря судового засідання - Довгальової Г.Г.,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - Вінічук І.А.,

представника третьої особи - Сербіна Д.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Одесі клопотання Державної екологічної інспекції України про залишення без розгляду позовної заяви по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває дана справа.

Адміністративний позов ОСОБА_1 надійшов до суду 13.06.2019 року.

Ухвалою суду від 18.06.2019 року був залишений без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків.

Позивач надав до суду позов до Державної екологічної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря, в якому позивач просив:

-визнати протиправним та скасувати наказ Державної екологічної інспекції України від 17.04.2019 №106-0 «Про звільнення ОСОБА_1 »;

-поновити його - ОСОБА_1 па посаді начальника Державної екологічної інспекції Північно-Західного регіону Чорного моря;

-стягнути з відповідача - Державної екологічної інспекції України середній заробіток за час вимушеного прогулу;

стягнути з відповідача моральну шкоду у розмірі 30000грн.

Також позивач просив поновити строк звернення до суду та витребувати докази по справі.

Ухвалою суду від 08.07.2019 року ОСОБА_1 поновлений строк звернення до суду з даним позовом, позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Представник відповідача подав до суду відзив на позов, а також клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, зазначивши, що частиною 4 ст. 123 КАС України встановлено, якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Представник відповідача вважає, що судом передчасно визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, а тому заявляє клопотання про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду у зв`язку з відсутністю поважних причин у позивача для поновлення строку звернення до адміністративного суду.

В обґрунтування клопотання представник зазначив, що оскаржуваний наказ Держекоінспекції №106-о видано 17.04.2019. Після чого, Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря видано наказ від 18.04.2019 №44-о, яким оголошено наказ Держекоінспекції «Про звільнення ОСОБА_1 ». Належним чином завірені копії вказаних наказів з листом від 19.04.2019 № 294/01 скеровано на адресу проживання ОСОБА_1 шляхом надсилання цінного листа №6511406185830 з описом вкладення, засвідченим ПАТ «Укрпошта». Зазначений лист ОСОБА_1 міг отримати на почтовому відділенні у період з 20.04.2019 до 24.05.2019, але не отримав та 04.05.2019 Укрпошта здійснила повернення цінного листа відправнику.

Крім того, ОСОБА_1 направлявся ще один примірник листа Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря з копіями наказів про його звільнення Новою поштою за № 59000416074997 . Надсилання кореспонденції Новою поштою згідно Правил суб`єкта господарювання передбачає інформування адресата шляхом надсилання смс-повідомлення на телефон адресата про необхідність отримання посилки, що є загальновідомим фактом.

Представник відповідача стверджує, що вчинено всі дії для ознайомлення ОСОБА_1 з оскаржуваним наказом. ОСОБА_1 володів інформацією про звільнення та вводить суд в оману, допускає явне зловживання процесуальними правами. З 24.04.2019 він вважається повідомленим про його звільнення належним чином.

Крім того, Державною екологічною інспекцією Північно-Західного регіону Чорного моря після невдалих спроб персонального вручення документів для ознайомлення через пошту неодноразово здійснювались виходи на адресу проживання ОСОБА_1 та за спливом тривалого часу в усному порядку ОСОБА_1 оголошено наказ про звільнення, але позивач відмовився приймати копії документів.

Таким чином, строк звернення до суду обчислюється у такому разі з дня, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про можливе порушення прав ОСОБА_1 повинен був звернутися до суду з позовом не пізніше 24.05.2019.

На думку представника відповідача необхідно враховувати чи мала особа реальну можливість дізнатися про наявність порушення раніше. Якщо мала - тоді для відліку строку на звернення береться до уваги саме цей момент. Позивач мав реальну можливість ознайомитись з наказом про звільнення, але ігнорував кореспонденцію, скеровану на його адресу, що зумовлює відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до адміністративного суду. Позивач має право доступу до правосуддя на підставі, в межах та у спосіб, встановлений законом.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав зазначених у клопотанні.

Представник третьої особи підтримав позицію представника відповідача.

Представник позивача заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що оскаржуваний наказ від 17.04.2019 року про звільнення позивача не був доведений до нього, не отриманий ним, про його існування позивач дізнався 15.05.2019 року з відповіді на запит представника щодо результатів розгляду його заяви про надання відпустки за доглядом за дитиною.

Вислухавши думку учасників справи суд не находить підстав для задоволення клопотання відповідача виходячи з наступного.

Частиною 5 ст.122 КАС України встановлено, що для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про державну службу» правове регулювання державної служби здійснюється Конституцією України, цим та іншими законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, постановами Верховної Ради України, указами Президента України, актами Кабінету Міністрів України та центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері державної служби.

Відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом. Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом.

Закон України «Про державну службу» встановлює підстави припинення державної служби, але не регулює питання розрахунку з працівником при його звільненні та видачи йому трудової книжці.

Статтею 47 КЗпПУ визначено, що власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в ст.116 цього Кодексу. У разі звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу він зобов`язаний також у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи. В інших випадках звільнення копія наказу видається на вимогу працівника.

Таким чином, законодавець встановив, що при звільнення за ініціативою власника або уповноваженого ним органу вручення копії наказу про звільнення працівнику є обов`язковим, що є також належним доказом про його усвідомленість про час та підстави звільнення.

Позивач ОСОБА_1 наказом від 17.04.2019 року був звільнений за ініціативою Державної екологічної інспекції України, яка відповідно до ст. 47 КЗпПУ зобов`язана була у день звільнення видати йому копію наказу про звільнення з роботи.

Відповідач не оспорює того факту, що наказ позивачу у день звільнення не вручався (знаходився у відпустці за доглядом за дитиною) та не отримав його засобами поштового зв`язку (поштові повернення), а також не був йому вручений під час відвідування його за місцем проживання у зв`язку з відсутністю позивача.

Копія оскаржуваного наказу про звільнення була отримана 15.05.2019 року представником позивача у додаток до відповіді від 07.05.2019 року на запит щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про надання відпустки за доглядом за дитиною до шестирічного віку.

Вказані обставини не спростовані відповідачем.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що позивач якщо і не володів інформацією про звільнення, то міг володіти з 24.04.2019, оскільки таки доводи суперечать вимогам трудового законодавства.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що клопотання представника відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 122,123, 248 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити Державній екологічній інспекції України у задоволенні клопотання про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 до Державної екологічної інспекції України, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Державна екологічна інспекція Північно-Західного регіону Чорного моря, про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку на час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили у порядку ст.256 КАС України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Е.В. Катаєва