Ухвала суду № 83797470, 19.08.2019, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/11458/18

Категорія 22

2/295/2783/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2019 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Лєдньов Д.М. розглянув позовну заяву об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М16» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач - об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М16», звернувся до Богунського районного суду м.Житомира з позовом, де просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за наданні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території.

Ухвалою суду від 13.09.2018 року вирішено питання про передачу справи за підсудністю до Ємільчинського районного суду Житомирської області на підставі ч.1 ст. 27, ч.9 ст. 187 ЦПК України у зв`язку з тим, що зареєстрованим у встановленому законом місцем проживання відповідача є с. Хотиж Ємільчинського району Житомирської області.

Згідно ухвал Ємільчинського районного суду Житомирської області від 29.10.2018 року справу прийнято до провадженні відповідного суду, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ухвали Ємільчинського районного суду Житомирської області від 20.12.2018 року справу передано на розгляд до Богунського районного суду м. Житомира за клопотанням відповідача внаслідок встановлення фактичного місця проживання в м. Житомирі.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 16.01.2019 року справу передано за підсудністю до Ємільчинського районного суду Житомирської області, оскільки відповідач зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

17.07.2019 року Ємільчинським районним судом Житомирської області повторно задоволено клопотання відповідача та направлено справу за підсудністю до Богунського районного суду м. Житомира за місцем проживання особи.

Вирішуючи питання про прийняття до провадження справи суддя керується наступним.

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Саме з вказаних вимог Закону виходив суд при постановленні ухвал про направлення справи за підступністю до Ємільчинського районного суду Житомирської області.

У відповідності до ч.1 ст. 6 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розгляд справи Богунським районним судом м. Житомира порушуватиме визначений ст. 6 Конвенції принцип доступу до правосуддя, оскільки не відповідатиме критерію «суд, встановлений законом» в розумінні ст. 6 Конвенції. Суд повинен бути повноважним, діяти у спосіб та відповідно до повноважень, передбачених законом, у межах своєї компетенції.

Положення ст. 27 ЦПК України не містять альтернативного визначення підсудності, зокрема у зв`язку з фактичним проживанням відповідача.

Частиною 3 статті 3 ЦПК України визначено основні засади (принципи) цивільного судочинства, серед яких є: обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право: скасувати судове рішення і направити справу для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

За положеннями з п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: справу розглянуто неповноважним складом суду.

З огляду на вищевикладене, слід дійти висновку, що питання визначення підсудності не може вважатись формальним та залежати від заяв учасників по справі.

Порушення підсудності, яке в подальшому може призвести до скасування рішення суду, виявлятиме перешкоди в доступу до правосуддя у зв`язку з тривалим розглядом справи, пов`язаною із цим відсутністю вчасно вжитих заходів на поновлення порушених або невизнаних прав.

Враховуючи вищенаведене, суддя вважає необхідним направити справу за підсудністю до Ємільчинського районного суду Житомирської області.

Згідно зі ст. 31 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «М16» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати за підсудністю до Ємільчинського районного суду Житомирської області.

На ухвалу суду до Житомирського апеляційного суду через Богунський районний суд м. Житомира може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя : Д.М.Лєдньов