Ухвала суду № 83797405, 15.08.2019, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/6510/18

провадження 1-кс/216/4411/19

УХВАЛА

іменем України

про доручення проведення експертизи

15 серпня 2019 року місто Кривий Ріг

Слідчий суддя Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Кузнецов Р.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Марущак І.А.,

розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Пеклун Р.О. про проведення судової економічної експертизи по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040230001928 від 15.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні слідчого відділу Криворізького відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали досудового розслідування кримінального провадження за №12018040230001928 від 15.10.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК України.

Так, 05.06.2018 між підрядником ТОВ «БАРНАТ» в особі директора ОСОБА_1 та замовником комунальне підприємство теплових мереж «Криворіжтепломережа» в особі в.о.директора - головного інженера ОСОБА_2 укладено договір на виконання робіт № 60. Відповідно до п.4.2 вказаного договору підрядник зобов`язався до 01.11.2018 року виконати роботи, зазначені у кошторисній документації, а замовник - прийняти і оплатити такі роботи. Відповідно до п. 1.1 даного договору найменування робіт: «Відновлення асфальтно-бетонного покриття після ремонту окремих ділянок теплових мереж від об`єктів теплопостачання КПТМ «Криворіжтепломережа» 1300 м2». Відповідно до розділу 2 вищевказаного договору підрядник повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає державним будівельним нормам. За умовами п. 2.1 договору №60 від 05.06.2018 ціна цього договору становить 627 096,03 грн. При цьому згідно з п. 3.1 умов даного договору обов`язком замовника є розрахунки з підрядником за фактично виконані роботи. підтверджені актом приймання виконаних робіт (КБ-2В).

В першій декаді жовтня 2018 року, більш точну дату досудовим слідством не встановлено, ТОВ «БАРНАТ» видав до КПТМ «Криворіжтепломережа» офіційний документ - акт № 13/10-18 доп. приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року за формою №КБ-2В. В подальшому, директором КПТМ «Криворіжтепломережа» ОСОБА_3 вказаний акт був підписаний та наданий до бухгалтерії КПТМ «Криворіжтепломережа» для здійснення оплати в розмірі 142 292,40 грн. на рахунок ТОВ «БАРНАТ» № НОМЕР_1 , відкритий у Криворізькій філії ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», за договором на виконання робіт №60 від 05.06.2018.

Відповідно до висновку експерта № 17/10.6/77 від 20.06.2019 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи встановлено:

- виконані будівельні роботи на об`єкті «Відновлення асфальтно-бетонного покриття після ремонту окремих ділянок теплових мереж від об`єктів теплопостачання КПТМ «Криворіжтепломережа» - 1300 м2 не відповідають акту №13/10-18 доп. приймання виконаних ТОВ «БАРНАТ» підрядних робіт за жовтень 2018 року, проектній документації та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва;

- різниця між вартістю фактично виконаних обсягів робіт з обсягами робіт, зазначеними в акті №13/10-18 доп. приймання виконаних ТОВ «БАРНАТ» підрядних робіт за жовтень 2018 року по об`єкту «Відновлення асфальтно-бетонного покриття після ремонту окремих ділянок теплових мереж від об`єктів теплопостачання КПТМ «Криворіжтепломережа» складає 142 292,40 грн. (з урахуванням ПДВ).

14.08.2019 до Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Пеклун Р.О. про призначення та проведення судової експертизи у кримінальному провадженні №12018040230001928.

Клопотання мотивовано тим, що виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження №12018040230001928, а саме для встановлення фактичної вартості виконаних робіт за актом №13/10-18 доп. за договором №60 від 05.06.2018.

Слідчий в судове засідання не з`явилась, просила здійснити розгляд вказаного клопотання у її відсутність.

Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття особи, яка подала клопотання, не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку про те, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимогам ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження або, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права. Слідчий або прокурор зобов`язані звернутися з клопотанням до слідчого судді для проведення експертизи щодо: встановлення причин смерті; встановлення тяжкості та характеру тілесних ушкоджень; визначення психічного стану підозрюваного за наявності відомостей, які викликають сумнів щодо його осудності, обмеженої осудності; встановлення віку особи, якщо це необхідно для вирішення питання про можливість притягнення її до кримінальної відповідальності, а іншим способом неможливо отримати ці відомості; встановлення статевої зрілості потерпілої особи в кримінальних провадженнях щодо злочинів, передбачених статтею 155 Кримінального кодексу України; визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.

Частиною 6 статті 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.

Беручи до уваги, що встановлення фактичної вартості виконаних робіт за актом №13/10-18 доп. за договором №60 від 05.06.2018, має істотне значення для кримінального провадження №12018040230001928 від 15.10.2018 року і для з`ясування цих обставин необхідні спеціальні знання, тому слідчий суддя дійшов висновку про необхідність проведення в даному кримінальному провадженні судової економічної експертизи.

Відповідно до ч. 7 ст. 244 КПК України до ухвали слідчого судді про доручення проведення експертизи включаються запитання, поставлені експертові особою, яка звернулася з відповідним клопотанням. Слідчий суддя має право не включити до ухвали запитання, поставлені особою, яка звернулася з відповідним клопотанням, якщо відповіді на них не стосуються кримінального провадження або не мають значення для судового розгляду, обґрунтувавши таке рішення в ухвалі.

Враховуючи, що поставлені на вирішення експерта в клопотанні слідчого запитання стосуються кримінального провадження №12018040230001928 від 15.10.2018 року та мають значення для досудового розслідування, тому слідчий суддя вважає за потрібне включити такі запитання до ухвали слідчого судді та доручити проведення судової економічної експертизи атестованому судово-економічному експерту Міністерства юстиції України Лябах Наталії Миколаївні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242, 244 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області Пеклун Р.О. про проведення судової економічної експертизи - задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040230001928 від 15.10.2018 року.

Проведення експертизи доручити атестованому судово-економічному експерту Міністерства юстиції України Лябах Наталії Миколаївні.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- якою є різниця між фактичною вартістю виконаних робіт згідно акту №13/10-18 доп. приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2018 року, за договором на виконання робіт №60 від 05.06.2018 «Відновлення асфальтно-бетонного покриття після ремонту окремих ділянок теплових мереж від об`єктів теплопостачання КПТМ «Криворіжтепломережа» 1300 м2», та даними, які зазначені в акті №13/10-18 доп. приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2018 року по об`єкту «Відновлення асфальтно-бетонного покриття після ремонту окремих ділянок теплових мереж від об`єктів теплопостачання КПТМ «Криворіжтепломережа», з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №17/10.6/77 від 20.06.2019?

- чи підтверджується документально надлишкове перерахування грошових коштів на фінансування будівельних робіт за актом №13/10-18 доп. по договору на виконання робіт № 60 від 05.06.2018 по об`єкту «Відновлення асфальтно-бетонного покриття після ремонту окремих ділянок теплових мереж від об`єктів теплопостачання КПТМ «Криворіжтепломережа», з урахуванням висновку судової будівельно-технічної експертизи №17/10.6/77 від 20.06.2019?

Попередити експертів, які безпосередньо будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу заздалегідь неправдивого висновку, а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Експертний висновок після проведення експертизи передати слідчому СВ Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області Пеклун Р.О.

Доручити слідчому у кримінальному провадженні, у разі необхідності, надати для ознайомлення експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12018040230001928 від 15.10.2018 року; копію зазначеної ухвали направити судово-економічному експерту Міністерства юстиції України Лябах Наталії Миколаївні.

Ухвала слідчого судді є остаточною та оскарженню не підлягає.

Ухвала слідчого судді, яка не може бути оскаржена, набирає законної сили з моменту її оголошення.

Слідчий суддя Р.О.Кузнецов