Рішення № 83794825, 20.08.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/7546/19

Провадження № 2-а/161/328/19

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2019 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі головуючого - судді Кирилюк В.Ф., за участю секретаря судового засідання Самолюк М.М., позивача ОСОБА_1 , розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні залі суду в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, головного спеціаліста-інспектора з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Золотника Богдана Ігоровича, Тернопільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

07 травня 2019 року позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

В обґрунтування підстав позову позивач посилається на відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, а також відсутність у відповідача доказів, що підтверджують вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідачів, суб`єктів владних повноважень, у письмовому відзиву просить суд відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити частково, з наступних підстав.

Судом встановлено, а також не заперечується сторонами, що 15 квітня 2019 року головним спеціалістом-інспектором з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Золотником Богданом Ігоровичем складена постанова про накладання адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) серії ТЕ №000690, в якій зафіксовано, що 11 квітня 2019 року о 12 год. транспортний засіб Mitsubishi Pajero Sport, НОМЕР_1 , здійснив стоянку на перехресті вулиці Князя Островського і бульвара Шевченка у м. Тернополі, чим порушив п.15.9 «ґ» ПДР України. У зв`язку з цим, відповідальну особу - директора ПП «Агро-Експресс-Сервіс» (власника транспортного засобу) ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладанням адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255,00 грн.

Згідно інформації з офіційного веб-сайту АТ «Укрпошта», позивач отримав поштове відправлення №4600202470264, в якому надійшла спірна постанова, 23 квітня 2019 року, а до суду звернувся 03 травня 2019 року, тобто в межах десятиденного строку, який передбачений ч.2 ст.286 КАС України.

Надаючи правову оцінку спірній постанові, суд зазначає наступне.

Частиною третьою статті 219 КУпАП визначено, що від імені виконавчих комітетів (а у населених пунктах, де не створено виконавчих комітетів, - виконавчих органів, що виконують їх повноваження) сільських, селищних, міських рад розглядати справи про адміністративні правопорушення, передбачені частинами першою і третьою статті 122, частинами першою і другою статті 152-1 цього Кодексу, і накладати адміністративні стягнення мають право уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування.

З аналізу вищенаведеного положення законодавства слідує, що уповноважені виконавчим комітетом (виконавчим органом) сільської, селищної, міської ради посадові особи виконавчих органів сільської, селищної, міської ради - інспектори з паркування під час притягнення особи до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.1 ст.122 КУпАП діють не самостійно, а від імені відповідного виконавчого комітету або виконавчого органу місцевої ради.

Отже, належним відповідачем у цій справі є саме виконавчий орган місцевої ради, співробітник якого і притягнув позивача до адміністративної відповідальності, яка передбачена ч.1 ст.122 КУпАП.

З наведених підстав суд дійшов висновку, що головний спеціаліст-інспектор з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Золотник Богдан Ігорович не є належним відповідачем у справі. Тернопільська міська рада також не є належним відповідачем у справі, оскільки вона є власне органом місцевого самоврядування, а не його виконавчим комітетом (виконавчим органом). Отже, суд відмовляє у задоволенні позову до цих осіб з тих підстав, що вони не є належними відповідачами у цьому спорі.

Одночасно, суд зауважує, що відповідно до Положення про управління муніципальної інспекції, яке затверджено рішенням Тернопільської міської ради від 22 лютого 2016 року №7/32/27, яке публічно розміщене на веб-сайті цієї місцевої ради за посиланням https://tmrada.gov.ua/vikonavchi-organi-radi/upravlinnya--viddili/4811.html, Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради є виконавчим органом Тернопільської міської ради.

Оскільки Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради (далі - відповідач) є виконавчим органом цієї місцевої ради, і саме співробітник цього управління виніс оскаржувану постанову, суд дійшов висновку, що за приписами ч.3 ст.219 КУпАП належним відповідачем у справі є саме це управління.

Стосовно правомірності винесеної постанови по суті, слід зазначити наступне.

Частиною третьою статті 279-1 КУпАП визначено, що якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).

У розглядуваному випадку, як слідує з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було виявлено співробітником відповідача 11 квітня 2019 року, однак постанова про притягнення до адміністративної відповідальності винесена 15 квітня 2019 року. З цього слідує, що на місці вчинення правопорушення 11 квітня 2019 року співробітник відповідача не мав технічної можливості встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 КУпАП (власника чи користувача транспортного засобу), а отже мав скласти та залишити на лобовому склі автомобіля повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Лише здійснивши ці дії, в подальшому уповноважена службова особа відповідача мала право, після встановлення відповідальної особи, виносити постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Всупереч вищенаведеному відповідач не надав суду будь-яких доказів того, що його співробітником перед винесенням оскаржуваної постанови вчинені дії, передбачені ч.3 ст.279-1 КУпАП, а саме, що ним складено та залишено на лобовому склі автомобіля повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності.

Не надано копію або примірник такого повідомлення суду під час судового розгляду.

Частиною другою статті 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Отже, відповідач, Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, підтверджуючи правомірність свого рішення про притягнення позивача до відповідальності, повинен був надати суду всі наявні у нього докази правомірності свого рішення.

Оскільки під час розгляду судом цієї адміністративної справи відповідачем належними та допустимими доказами, не доведений факт дотримання ним порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, а саме не доведений факт складання повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності, суд дійшов висновку, що спірна постанова винесена незаконно та її слід скасувати.

Обираючи спосіб захисту порушеного права позивача суд виходить з приписів ч.3 ст.286 КАС України в якій визначено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Оскільки відповідачем не було виконано вимоги ч.3 ст.279-1 КУпАП і усунути ці недоліки неможливо шляхом надіслання справи на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи), суд дійшов висновку, що слід скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У задоволенні вимоги про визнання спірної постанови протиправною слід відмовити, оскільки такого способу захисту порушеного права ч.3 ст.286 КАС України не передбачає.

Керуючись статтею 286 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до головного спеціаліста-інспектора з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Золотника Богдана Ігоровича, Тернопільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови про накладання адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову головного спеціаліста-інспектора з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Золотника Богдана Ігоровича про накладання адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) від 15 квітня 2019 року серії ТЕ №000690, а справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП - закрити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Луцький міськрайонний суд Волинської області.

Позивачем у справі є ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідачами у справі є:

1) Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради, адреса місцезнаходження м. Тернопіль, бульв. Т.Шевченка, 1, 4-й поверх.

2) головний спеціаліст-інспектор з паркування Управління муніципальної інспекції Тернопільської міської ради Золотник Богдан Ігорович, адреса робочого місця м. Тернопіль, бульв. Т.Шевченка, 1, 4-й поверх;

3) Тернопільська міська рада, адреса місцезнаходження м.Тернопіль, вул. Листопадова, 5, код ЄДРПОУ 34334305.

Повне судове рішення складено та підписано 22 серпня 2019 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк